Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 59-О10-27 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийство малолетней, заведомо находившейся для него в беспомощном состоянии, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 59-О10-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Свириденкова В.И., адвокатов Артымука А.А. и Овчара Э.А., потерпевшей Свириденковой О.А. на приговор Амурского областного суда от 18 октября 2010 года, которым

Свириденков В.И., ранее не судимый,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Свириденкова В.И. и адвоката Артымука А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Свириденков В.И. осуждён за убийство малолетней Н., заведомо находившейся для него в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 21 ноября 2009 года в с. ... района ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Свириденков В.И. свою вину не признал и от дачи показаний отказался.

В кассационных жалобах осуждённый Свириденков В.И., потерпевшая С., адвокаты Артымук А.А. и Овчар Э.А., высказывая одну и ту же просьбу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, указывают, что приговор постановлен на недостаточно полно исследованных доказательствах.

Авторы кассационных жалоб со ссылкой на показания свидетелей утверждают, что осуждённый относился к падчерице хорошо, заботился о ней, питал к ней отцовские чувства, в связи с чем мотив совершения преступления судом установлен неверно. У Свириденкова В.И. не имелось оснований к избиению девочки, вывод суда в той части, что он испытывал к ней неприязненные отношения в связи с плаксивостью, противоречит материалам дела.

Они ставят под сомнение заключение судебно-медицинских экспертов, пришедших к выводу, что телесные повреждения, которые явились непосредственной причиной смерти, были причинены в результате прямых воздействий травмирующего предмета, при этом ссылаются на консультативное заключение специалиста, в соответствии с выводами которого имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста или при падении с высоты 1.5-2.0 метров, а также от воздействия на грудь и живот при производстве закрытого массажа сердца. По их мнению, необходимо было назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Кроме того, авторы кассационных жалоб опровергают вывод суда в той части, что до оставления потерпевшей со Свириденковым В.И. она была здорова. В материалах дела имеются данные о том, что незадолго до смерти девочка несколько раз доставлялась в больницу, где была прооперирована. После выписки из больницы была вялой, отказывалась от пищи, у неё поднималась температура. В день, когда она умерла, состояние её здоровья резко ухудшилось.

В возражениях государственный обвинитель Диких Д.Я. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого в убийстве потерпевшей при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре.

Свириденков В.И. на предварительном следствии (его показания оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ) пояснял, что девочку уронил с рук, она упала, ударившись сначала о колено, которое он выставил, пытаясь "поймать" девочку, а затем - о пол. Он поднял её, умыл, положил на кроватку. Через несколько минут заметил, что девочке стало плохо, об этом он сообщил сожительнице (матери девочки), которая на машине друга увезла её в больницу.

Такие же показания дали потерпевшая Н. (после регистрации брака - С. и свидетель Б., которым Свириденков В.И. рассказал, что уронил девочку на пол.

Утверждения Свириденкова В.И. в той части, что потерпевшей ударов он не наносил, телесные подтверждения она могла получить при указанных им обстоятельствах, следствием и судом тщательно проверены, однако, своего подтверждения не нашли.

С целью установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшей было назначено и проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, в том числе и комиссионная.

Эксперты пришли к выводу, что смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие закрытой тупой травмы живота с разрывом ткани и капсулы правой доли печени, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, кровоизлиянием в мозговой слой правого надпочечника. Телесное повреждение является прижизненным и его возникновение не исключается незадолго до наступления смерти от прямого удара твёрдым предметом (кулаком, ногой в обуви и без неё) в область правой половины туловища. Образование указанного телесного повреждения при падении потерпевшей с высоты собственного роста, как с приданием телу ускорения, так и без такового исключается.

Наряду с этим у потерпевшей обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая могла образоваться от прямых ударов (не менее двух) твердым предметом в левую половину головы, относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для здоровья, но не состоящие в прямой причинной связи со смертью. Их образование также исключается при падении с высоты собственного роста, как с приданием телу ускорения, так и без такового.

Кроме того на теле обнаружены иные телесные повреждения, которые являются прижизненными, возникшими незадолго до смерти от ударов (не менее 23) тупым твердым предметом в область шеи, туловища и конечностей. Не исключается, что часть из этих повреждений могла возникнуть при падении с высоты собственного роста, как с приданием ускорения, так и без такового, и ударах о тупые твёрдые предметы.

Телесные повреждения (за исключением двух кровоподтёков) у потерпевшей могли возникнуть до 3 часов до наступления смерти, то есть 21 ноября 2009 года в промежуток с 15 часов 15 минут до 16 часов. Именно в это время, согласно материалам дела, девочка находилась в доме совместно с Свириденковым В.И., других лиц, которые общались с девочкой в указанное время, не было.

Не доверять выводам экспертов о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей у суда оснований не имелось. Все они имеют высшее медицинское образование, стаж работы по экспертной работе у К. составляет 18 лет, у Н. - 33 года, у Б. - 8 лет, двое из них имеют высшую квалификационную категорию, один - первую квалификационную категорию.

Данных о несоблюдении инструкции по организации и производству экспертных исследований, либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы по материалам дела не установлено.

При осмотре трупа потерпевшей в помещении морга в лобной и височной областях с левой стороны обнаружены два кровоподтёка, иных визуальных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 4-6)

При исследовании трупа потерпевшей наряду с телесными повреждениями, повлекшими её смерть, судебно-медицинским экспертом обнаружены множественные ссадины и кровоподтёки в различных частях тела, головы, верхних конечностей, которые могли возникнуть незадолго до наступления смерти.

Свидетель З. на предварительном следствии (его показания оглашены с согласия сторон) пояснил, что потерпевшая поступила в больницу в состоянии клинической смерти, реанимационные мероприятия результатов не дали. На теле девочки в области передней брюшной стенки и слева в височной области имелись кровоподтёки.

Свидетель К. пояснила, что причинение телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, при проведении реанимационных мероприятий исключается.

Кроме того указанные свидетели пояснили, что малолетняя Н. поступила в больницу в состоянии клинической смерти с повреждениями, которые образовались непосредственно перед её доставлением в больницу.

Из показаний свидетелей Н. и Б. следует, что 20 ноября 2009 года и 21 ноября 2009 года до 12 часов дня они видели девочку, каких-либо телесных повреждений на её лице и теле они не заметили.

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что смерть потерпевшей наступила от умышленных действий Свириденкова В.И.

Этот вывод суд в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы авторов кассационных жалоб в той части, что имевшиеся телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться в результате реанимационных мероприятий или при падении с высоты собственного роста, были известны суду первой инстанции. Эти доводы судом проверены (по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста П. его консультативное заключение приобщено к кассационным жалобам), признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Проверены судом и заявления подсудимого и потерпевшей в той части, что имевшиеся телесные повреждения, повлекшие смерть, девочка получила при иных обстоятельствах. Состояние её здоровья ухудшилось до того, как Свириденков В.И. уронил её на пол, что, по их мнению, подтверждается наличием биологических следов на пелёнке и нижнем белье потерпевшей.

Суд пришел к выводу, что наличие биологических следов на указанных предметах само по себе не ставит под сомнение виновность Свириденкова В.И. в убийстве потерпевшей, поскольку его вина в нанесении целенаправленных многочисленных ударов со значительной силой в область расположения жизненно важных органов двухлетнего ребёнка, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Судебная коллегия считает данный вывод суда тоже правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями или давать отчёт им, не обнаружено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 18 октября 2010 года в отношении Свириденкова В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Глазунова Л.И.

Ермолаева Т.А.