Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 73-О10-39СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и краже подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 73-О10-39СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Жубрина С.В., Манзыревой И.В., защитников - адвокатов Мороковой М.А., Захарченко А.А. на приговор Верховного суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 25 июня 2010 года, которым

Жубрин С.В.,

осужден по п. "а, в, д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу ... рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

Манзырева И.В.,

осуждена по ч. 3 ст. 33 - п. "а, в, д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с приговором, основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей от 11 июня 2010 года, Манзырева И.В. признана виновной и осуждена за организацию убийства трех лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, по найму, Жубрин С.В. - за убийство трех лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, по найму, и в краже.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных Манзыревой И.В., Жубрина С.В., защитников Бондаренко В.Х., Захарченко А.А., Кротовой С.В., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Жубрин С.В. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Он не признает вину в совершении преступлений, обвинение основано на добытых с нарушением закона доказательствах, его вина не доказана. До постановления приговора в средствах массовой информации были обнародованы данные следствия, что повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта. В ходе судебного разбирательства нарушался принцип состязательности и равноправия сторон, неоднократно отклонялись ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств, в частности справки-меморандума и диска с аудиозаписью, протокола выемки образцов крови, заключения генетической экспертизы. При формировании коллегии присяжных заседателей один из кандидатов не представил сведения, дающие основание для отвода. Судьей не была представлена информация о том, что его близкий родственник является сотрудником уголовного розыска, занимающим руководящую должность, что повлияло на исход рассмотрения дела из-за его заинтересованности в этом. Ни мотива, ни умысла на совершение преступлений у него не было, вопреки обвинению. Его показания на предварительном следствии, в которых он оговорил себя и Манзыреву И.В., получены при применении к нему незаконных методов ведения следствия. Его психическое состояние не исследовано надлежащим образом, у защиты не было возможности поставить вопросы перед специалистом. Представленная суду справка-меморандум с диском с записью разговоров является монтажем, а не полноценным результатом данных оперативно-розыскного мероприятия. При заборе у него крови для производства генетической экспертизы допущены нарушения закона, так как образцы не упаковывались и не опечатывались при нем. Показания свидетелей Ш. и К. вызывают сомнения в их достоверности. В суде допрошены свидетели, не владеющие информацией о происшествии, но дающие показания, вызывающие предубеждение к подсудимым. Он был ограничен в ознакомлении с протоколом судебного заседания, а копия протокола ему не была выдана, он не ознакомлен с аудиозаписью. Ему не предоставлены копии возражений государственного обвинителя и потерпевшей. Все изложенное мешает реализации его права на защиту;

защитник Морокова М.А. просит отменить приговор в отношении осужденного Жубрина С.В. По мнению защитника, при формировании коллегии присяжных заседателей допущены нарушения требований ст. 328 УПК РФ: одним из присяжных заседателей не представлены сведения, дающие основание для его отвода. В нарушение требований закона в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинения, и до сведения присяжных доведена информация, вызвавшая у них предубеждение в отношении Жубрина С.В., что повлияло на содержание вердикта. Пресс-службой Верховного суда Республики Бурятия накануне вынесения вердикта было оказано воздействие на присяжных заседателей путем опубликования тенденциозных материалов на телевидении и в прессе;

осужденная Манзырева И.В. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в нарушение закона судом в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинения, и до сведения присяжных судом умышленно доведена информация, которая вызвала предубеждение в отношении нее, что повлияло на содержание вердикта. Было отказано в одновременном ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что затруднило написание дополнений к кассационной жалобе и замечаний на протокол. Аудиозапись велась без объявления об этом. Нарушено право на конфиденциальность бесед с адвокатом, так как в перерыве судебного заседания велась аудиозапись из разговоров. Неточно отражено в протоколе высказывание государственного обвинителя, свидетельствующее о том, что он и судья ранее обсуждали вопрос. Ее защитнику отказано в копировании аудиозаписи судебного заседания. Полагает, что государственным обвинителем в судебном заседании были допущены недопустимые действия и высказывания, которые не были пресечены председательствующим. Она не ознакомлена с поступившими возражениями на кассационные жалобы, которые приобщаются к материалам дела, тем самым нарушено ее право на защиту;

защитник - адвокат Захарченко А.А. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. Судом, по его утверждению, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинения, и до присяжных заседателей была доведена информация, которая вызвала предубеждение в отношении его подзащитной, что повлияло на содержание вердикта. Полагает, что был нарушен принцип равноправия сторон и состязательности в процессе, так как отказано в удовлетворении его ходатайства об оглашении перед присяжными и приобщении к материалам дела его запроса по квартире и ответа нотариуса. Председательствующий не только не пресек действия государственного обвинителя по введению присяжных в заблуждение, но и поддержал его при обсуждении вопроса о принадлежности квартиры и возможности ее наследования. Допрос потерпевшей Х., свидетелей Х., Д., Р. в присутствии присяжных заседателей по инициативе государственного обвинителя, против чего возражала сторона защиты, привел к тому, что показания потерпевшей и свидетелей вызвали у присяжных предубеждение в отношении Манзыревой И.В., так как они услышали показания о неприязненных отношениях между нею и ее матерью, а также с сестрой, и, несмотря на то, что председательствующий обращал внимание на то, что эти сведения не нужно принимать во внимание, информация об этом была доведена до их сведения. Нарушен принцип состязательности сторон и при допросе свидетеля Ш., отказе в допросе свидетелей Н., С., а также в отказе в истребовании полной аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения. Незаконно отказано в оглашении и данных протокола опознания, не признанного судом недопустимым доказательством, и в признании недопустимым доказательством заключения генетической экспертизы в связи с нарушением порядка получения образцов крови. Считает, что все указанные в ее жалобе обстоятельства привели к тому, что присяжные были введены в заблуждение, и при вынесении вердикта руководствовались недостоверной, дозированной информацией.

В возражениях на доводы кассационных жалоб потерпевшая Хромых В.П., государственный обвинитель Телешев А.А. находят их несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 379 УПК РФ, в том числе по такому, как нарушение уголовно-процессуального закона.

В доводах кассационных жалоб не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в том числе мотива действий, доказанности деяния, совершения его осужденными, не могут быть рассмотрены в кассационном порядке и послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

По этим же основаниям нельзя признать состоятельными доводы об оценке отдельных доказательств, в частности, показаний свидетелей, в том числе показаний К., Ш.

В кассационных жалобах приведены доводы, которые можно расценить как доводы о необъективности коллегии присяжных заседателей в силу того, что одним из них не были представлены сведения, дающие основание для его отвода, которые нельзя признать состоятельными, так как они не конкретизированы, имеют общий характер, и, таким образом, являются фактически по существу необоснованными. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе формирования коллегии присяжных заседателей стороны принимали участие, каких-либо ограничений их прав при этом не было допущено, осужденные согласовывали свои позиции с защитниками, при этом формулировали согласованное мнение, а после завершения формирования коллегии ни от осужденных, ни от их защитников в установленном законом порядке не поступило заявлений в соответствии со ст. 330 УПК РФ о тенденциозности ее состава, при этом у сторон председательствующим выяснялся вопрос о наличии таких заявлений.

Не допущено по делу и нарушений требований ст. 252 УПК РФ в отношении обоих осужденных, судебное разбирательство проведено лишь по предъявленному каждому из них обвинению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается в соответствии с их полномочиями, то есть предусмотренные п. 1, 2, 4 ст. 299 УПК РФ вопросы, которые нашли свое отражение в вопросном листе.

Данные о личности осужденных, в частности Манзыревой И.В. были исследованы с участием присяжных заседателей, как и требует ч. 8 ст. 335 УПК РФ, лишь в той мере, в какой они были необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого каждый из них обвинялся, в частности были допрошены свидетели Х., Д., Р., потерпевшая Х. В необходимых случаях, когда свидетели допускали высказывания, выходящие за пределы исследуемых в присутствии присяжных заседателей вопросов, председательствующий прерывал показания допрашиваемого и обращал внимание присяжных на то, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, об этом же он повторно разъяснил в напутственном слове. При этом он повторно напомнил, что им были представлены доказательства, которые получены с соблюдением требований закона, при решении поставленных перед ними вопросов они не должны принимать во внимание те действия участников процесса, которые пресекались председательствующим, те слова, выражения и обращения, которые он постановил не принимать во внимание в ходе судебного следствия, что это разъяснение относится также к характеристикам личности подсудимого, потерпевших, свидетелей, способам получения доказательств, о которых хоть и не говорилось, но отдельные высказывания могли быть расценены ими как информация об этом.

Обстоятельства, связанные с взаимоотношениями потерпевших и осужденной Манзыревой И.В. и связанные с ними другие обстоятельства исследовались в присутствии присяжных заседателей правомерно, так как их исследование не противоречит требованиям ст. 334, 335 УПК РФ, поскольку они относятся к установлению доказанности вмененного ей органами предварительного следствия обвинения. При этом в исследовании этих обстоятельств активное участие принимала не только сторона обвинения, но и сторона защиты, а доводы о нарушении при этом уголовно-процессуального закона противоречат принципу состязательности сторон в уголовном процессе и функциям стороны защиты и стороны обвинения.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство об оглашении данных протокола опознания Жубрина С.В. свидетелем К. вызове и допросе представителей средств массовой информации в качестве свидетелей, признании недопустимым доказательствами выводов судебно-медицинской, судебно-генетической экспертиз, данных протокола изъятия образцов крови, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, по каждому из них приняты мотивированные решения, при таких обстоятельствах законность и обоснованность принятых решений не вызывает сомнений в их правильности. Доводы о нарушении принципа равенства и состязательности сторон со ссылкой на то, что судом предоставлено преимущество стороне обвинения при разрешении ходатайств и заявлений, нельзя признать обоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания все заявленные обеими сторонами ходатайства и заявления были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, а доводы о необъективности и пристрастности суда приведены без какого-либо обоснования, кроме ссылки на то, что ходатайства стороны защиты были отклонены. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий своевременно реагировал на допускаемые сторонами в судебном заседании нарушения, замечания в необходимых случаях объявлялись как стороне защиты, так и стороне обвинения.

Все исследованные в судебном следствии доказательства, в числе которых показания Жубрина С.В. на предварительном следствии, данные справки-меморандума, аудиозапись, данные протокола выемки образцов крови, выводы экспертизы, являются допустимыми.

Ходатайств о признании недопустимыми отдельных доказательств и исключении их в связи с этим из числа доказательств рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, при этом судом тщательно были проверены все выдвинутые сторонами доводы, в том числе и доводы о применении незаконных методов ведения следствия, процедура такой проверки соблюдена, так как и предписано законом, присяжные заседатели не принимали участия в исследовании и разрешении процедурных вопросов.

Судом не допущено нарушений требований ст. 338 УПК РФ. После оглашения вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и передачи их в письменной форме сторонам поступили замечания защитника Захарченко А.А., после чего вопросный лист был составлен в окончательной редакции и оглашен. Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе поставлены по предъявленному обвинению с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, они сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в том числе в отношении осужденной Манзыревой И.В.

Соблюдены судом и требования ст. 340 УПК РФ. Председательствующий судья в своем напутственном слове напомнил об исследованных доказательствах, изложил позицию, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе осужденного Жубрина С.В., который утверждал, что не совершал преступлений, на месте происшествия не был, осужденной Манзыревой И.В. о том, что она не совершала преступления, намерения лишить жизни матери, сестры и ее дочери не было, как не было его у бывшего мужа - Жубрина С.В., которого она не привлекала в совершению преступления, а также изложил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования и вынесения вердикта.

Вердикт является ясным и непротиворечивым. Правовая оценка действий осужденных соответствует вердикту.

Доводы о том, что освещение материалов дела в средствах массовой информации, повлияло на мнение присяжных заседателей нельзя признать состоятельными, так как председательствующий разъяснил присяжным заседателям необходимость избегать ознакомления с относящимися к делу материалами, опубликованными и освещенными средствами массовой информации, а в случае ознакомления с ними, не принимать их во внимание. В каждом случае перед началом судебного заседания председательствующим предпринимались необходимые меры по выяснению вопроса о наличии или отсутствии воздействия на присяжных заседателей со стороны средств массовой информации с целью обеспечить объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Доводы о недостаточном исследовании состояния психического здоровья осужденного Жубрина С.В. и отсутствии у стороны защиты возможности поставить в этой части вопросы перед специалистами нельзя признать состоятельными, так как ходатайств о назначении и проведении повторной или дополнительной экспертизы не было заявлено.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям о его справедливости, так как при разрешении вопроса о виде и сроке наказания судом учтены в соответствии с законом имеющие существенное значение для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также то, что Жубрин С.В. вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения в части совершения им кражи. Оснований к смягчению или снижению наказания не имеется.

Соблюдены требования уголовно-процессуального закона и при ознакомлении осужденных Манзыревой И.В., Жубрина С.В. с протоколом судебного заседания, рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе осужденной Манзыревой И.В. доводы о том, что она не была ознакомлена с поступившими в суд первой инстанции возражениями на доводы кассационных жалоб, нельзя признать состоятельными с учетом того, что согласно положениям ст. 358 УПК РФ суд, постановивший приговор извещает о принесенных жалобе и представлении и направляет их копии осужденному и другим участникам процесса, а возражения, поступившие на жалобу и представление, приобщаются к материалам дела. Судом указанные требования закона выполнены. Осужденная Манзырева И.В. не заявляла ходатайств об ознакомлении с возражениями, не было заявлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции ни осужденной, ни ее защитником по соглашению - адвокатом Захарченко А.А., ни защитником по назначению - адвокатом Бондаренко В.Х., который был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, содержащими возражения потерпевшей и государственного обвинителя на кассационные жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 25 июня 2010 года в отношении Жубрина С.В., Манзыревой И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Чакар Р.С.

Фролова Л.Г.