Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2012 г. N 86-О12-13СП Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку действия осужденного за нанесение побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, и за убийство квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2012 г. N 86-О12-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Борожцова С.А.,

судей: Скрябина К.Е., Шмаленюка С.И.,

при секретаре: Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Боронина С.А., адвоката Трифоновой В.А. в защиту его интересов, потерпевшей Г. на приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2012 года, по которому

Боронин С.А., ..., не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 62-ФЗ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на Боронина С.А. обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свобода; не появляться в период с 22 часов до 6 часов в общественных местах муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свобода; не появляться в период с 22 часов до 6 часов в общественных местах муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснение осуждённого Боронина С.А., адвоката Трифонову В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Боронин С.А. признан виновным в нанесении П. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и в убийстве Г.

Преступления совершены в ночь с 15 на 16 октября 2010 г. в г. .... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Г. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Боронина С.А., поскольку в судебном заседании было установлено, что её сын погиб исполняя служебные обязанности, однако присяжные посчитали данный факт недоказанным. Уголовные дела данной категории не должны рассматриваться с участием присяжных заседателей.

Председательствующий неоднократно делал замечания стороне защиты и свидетелям, которые ставили под сомнение достоверность представляемых стороной обвинения доказательств, что повлияло на вывод присяжных заседателей. Просит приговор суда в отношении Боронина С.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Г. осуждённый Боронин С.А. считает её необоснованной.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Боронин С.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Из вердикта присяжных заседателей следует, что Г. превысил свои служебные полномочия, не имел права применять к нему физическую силу, распылять слезоточивый газ, в связи с чем он защищался от действий Г. Из вердикта также следует, что он не видел перед собой Г., а просто отмахивался ножом, поэтому его действия неправильно расценены судом, как умышленные. Просит приговор суда отменить, дать правильную квалификацию его действиям.

- адвокат Трифонова В.А. в защиту интересов осуждённого Боронина С.А. выражает несогласие с приговором, поскольку при вынесении приговора суд занял обвинительную позицию и необоснованно пришёл к выводу о том, что Боронин С.А. при нанесении ножевых ранений Г. действовал с умыслом на причинение смерти.

Квалификация действий Боронина С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является неправильной, поскольку по делу имеются обстоятельства, исключающие преступность в действиях Боронина С.А., и данный вывод не находится в противоречии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей. Анализируя показания Боронина С.А. и свидетелей, указывает, что при нанесении ножевых ранений Г. он действовал не с умыслом на причинение ему смерти.

Посягательство Г. носило противоправный характер, и Боронин С.А. защищался от его действий. Отсутствуют доказательства, что Боронин С.А. наносил удары в места расположения жизненно важных органов, удары наносились не прицельно, с закрытыми глазами. С места происшествия Боронин С.А. фактически не скрылся.

Просит приговор суда в части осуждения Боронина С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Круглова Е.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Г. уголовное дело в отношении Боронина С.А. рассмотрено судом присяжных в соответствии со ст. 30 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако никаких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т. 8 л.д. 31).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей Г. о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 8 л.д. 104). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

При рассмотрении дела судом эти требования закона выполнены.

В случае высказывания участников процесса о личности потерпевшего, подсудимого, председательствующий прерывал выступающих, делал им замечание и просил присяжных не принимать во внимание этот факт.

Разъяснение председательствующего присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание информацию о личности потерпевшего, подсудимого, не подлежащую исследованию с их участием, имели место в ходе всего судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья также останавливал стороны, когда они затрагивали такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать такие высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове. Разъясняя правила оценки доказательств, председательствующий в очередной раз напомнил присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание прозвучавшие в судебном заседании сведения, не относящиеся к делу (т. 8 л.д. 126-127).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшей Г. о том, что высказывания подсудимого Боронина С.А., свидетелей стороны защиты, адвоката повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, являются необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационном порядке. Поэтому доводы потерпевшей Г. о том, что присяжные сделали необоснованный пришли к выводу вывод о смерти её сына не при исполнении служебных обязанностей, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были сформулированы в окончательном варианте в отношении подсудимого в соответствии с предъявленным ему обвинением, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросный лист оглашён в присутствии присяжных заседателей и передан их старшине.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны участников не поступило (т. 8 л.д. 108).

Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Обвинительный приговор в отношении Боронина С.А. основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Юридическая оценка действий Боронина С.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам.

Доводы осуждённого Боронина С.А. и адвоката Трифоновой В.А. о неправильной квалификации действий Боронина С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он оборонялся от незаконных действий Г. являются необоснованными.

Присяжные заседатели исключили версию защиты о том, что Боронин С.А. нанес ножевые ранения Г. для защиты своей жизни, поскольку считал, что на него совершено смертельное нападение.

Хотя колото-резаные и резаные ранения, исходя из вердикта, Боронин С.А. наносил не прицельно, но все они, за исключением ран на кисти руки и предплечья Г., свидетельствующих об обороне от нанесённых ножевых ранений, локализованы в месте расположения жизненно важных органов.

Суд в приговоре привел обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии у Боронина С.А. умысла на причинение смерти Г. использование в процессе совершения преступления ножа, которым причинены телесные повреждения, то есть предмета, обладающего значительными поражающими свойствами; количество (не менее 13) и локализация телесных повреждений, согласно выводам судебно-медицинского эксперта повлекших повреждения жизненно важных частей тела и головы Г., в том числе и колото-резаное телесное повреждение (рану) в области правой ключицы по средне-ключичной артерии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, кровоизлиянием в мягкие ткани груди, причинившее тяжкий вред здоровью Г. по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей через непродолжительное время после момента причинения телесных повреждений; сообщение Борониным С.А. по мобильному телефону Т. практически сразу после нанесения Г. ножевых ранений о совершении убийства человека, содержащего просьбу не выдавать его; совершенные после причинения ножевых ранений и признанные доказанными вердиктом действия Боронина С.А. в виде его сокрытия с места происшествия.

Кроме этого, суд правильно пришёл к выводу о наличии умысла на причинение смерти Г., принимая во внимание силу, с применением которой Боронин С.А. нанес ножевые ранения потерпевшему, одно из которых вызвало перелом тела левой лопатки Г., а также установленный в судебном заседании по результатам исследования доказательств тот факт, что ножевые ранения подсудимым наносились через находившуюся на Г. форменную одежду сотрудника милиции - бушлат, китель, шарф, а также толстовку и майку, то есть сквозь многочисленные слои одежды, служившие препятствиями для проникающего воздействия лезвия ножа, которые, однако, ввиду значительности примененной Борониным С.А. силы, не смогли предотвратить образование ножевых ранений на теле Г.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Боронин С.А. осознавал общественную опасность своих виновных действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г. не желал таких последствий, но сознательно допускал возможность их наступления.

При назначении наказания осуждённому Боронину С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вердикт присяжных заседателей о снисхождении, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых Боронина С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2012 года в отношении Боронина С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационные жалобы адвоката Трифоновой В.А., потерпевшей Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Борожцов С.А.

Судьи:

Скрябин К.Е.

Шмаленюк С.И.