Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 88-О12-21 Оснований для изменения приговора нет, поскольку при назначении наказания осужденным за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом учтены степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 88-О12-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кусова С.Э. и Шаца И.Ф., адвоката Данилиной О.В. на приговор Томского областного суда от 12 марта 2012 года, по которому

Кусов С.Э., ..., ранее судимый

осужден: ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шац И.Ф., ..., ранее не судимый, - осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания Шацу назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Установленные судом на основании ст. 53 УК РФ ограничения свободы указаны в приговоре.

Постановлено о взыскании с Шаца И.Ф. сумм в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Кусова С.Э. и Шаца И.Ф., адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Анпилоговой Р.Н., выслушав возражение прокурора Филимоновой С.Р. на доводы жалоб,

Судебная коллегия установила:

Кусов осужден за разбойное нападение на М., совершенное по предварительному сговору группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Шац осужден за разбой, с причинением тяжкого вреда здоровью М., а также за убийство М., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 7-го на 8-е апреля 2011 года на территории газозаправочной станции ... северо-западнее села ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кусов признал вину частично, Шац вину не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Кусов С.Э. не согласен с назначенным ему наказанием. Он не был инициатором совершенного преступления, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, добровольно явился с повинной, возместил причиненный ущерб, страдает серьезным заболеванием. Просит назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Данилина О.В. в защиту Кусова С.Э. с приговором не согласна, поскольку Кусову определено чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств дела. Кусов не принимал непосредственного участия в причинении потерпевшему телесных повреждений, никаких предметов для нанесения повреждений Шацу не передавал. Кусов возместил материальный ущерб, имеет заболевание ... отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, Кусов к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Просит снизить Кусову наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный Шац И.Ф. в основной и дополнительной кассационных жалобах указывает, что он не согласен с приговором в той части, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку такие же действия Кусова, совершенные в группе с ним, квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он не хотел лишать М. жизни и не предполагал, что причиненные им потерпевшему телесные повреждения повлекут за собой смерть. Он признает вину в разбое, считает, что не установлен его умысел на убийство. Наказание, назначенное ему, чрезмерно суровое, не учтено, что он инвалид 3-й группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи с явкой с повинной, уменьшить размер компенсации вреда до разумных пределов.

Потерпевшая М., гособвинитель Князькова Е.В. в возражении на жалобы просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных Кусова и Шаца в содеянном материалами дела доказана.

На предварительном следствии Кусов и Шац, по существу, признали себя виновными, и давали подробные показания об обстоятельствах происшедшего.

При этом Кусов и Шац указывали друг на друга, как на инициаторов разбойного нападения.

Шац И.Ф. утверждал, что они с Кусовым не планировали нападение на заправочную станцию, эта мысль у них возникла случайно в ходе поездки в д. ..., куда Кусов повез Шаца по его просьбе.

В первоначальных показаниях на следствии Кусов пояснял о предварительной договоренности и подготовке к разбойному нападению. В судебном заседании Кусов дал иные показания, аналогичные показаниям осужденного Шаца.

Из показаний осужденного Шаца усматривается, что они вдвоем напали на работника заправочной станции М. затащили его в помещение операторской. Он подверг избиению М., Кусов стоял рядом.

В ходе следствия и Шац, и Кусов признавали, что они договорились нанести потерпевшему удары по голове, чтобы тот потерял сознание.

Судом всесторонне и полно исследованы показания осужденных на следствии, и дана им правильная оценка. Роль и степень участия Кусова и Шаца в содеянном также установлены на основе совокупности доказательств.

Вывод суда о причинении смерти М. действиями Шаца материалами дела доказана.

Доводы осужденного Шаца о возможности убийства потерпевшего другими лицами, - несостоятельны.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти

М. усматривается, что после получения телесных повреждений М. не мог передвигаться и, следовательно, ему никто не мог причинить повреждения, кроме Шаца, который покинул помещение операторской вместе с Кусовым, нанеся до этого М. множественные удары деревянной битой по голове и телу; совместно они занесли М. в служебное помещение газозаправочной станции, а Кусов забрал из ящика денежные средства в сумме ... рублей ... коп., принадлежавшие ООО ... Скрывшись с места преступления, похищенные деньги разделили.

В судебном заседании Кусов и Шац в части совершения разбойного нападения на М. вину признали.

Вина осужденного Кусова и Шаца доказана также протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей М., представителя потерпевшего ООО ... М., свидетелей С., Т., С., С., Г., Ш., К.

Действия осужденных судом обоснованно конкретизированы.

Разбойное нападение на М. было совершено путем нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением бейсбольной биты, используемой в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Шац И.Ф. применил насилие, Кусов С.Э. изъял имущество.

Действия Кусова правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Что же касается квалификации действий Шаца, то суд правильно указал в приговоре, что, реализуя умысел на совершение разбойного нападения группой лиц, Шац допустил эксцесс исполнителя в части дальнейшего нанесения потерпевшему ударов и тяжести причиненного М. вреда здоровью, и поэтому его действия судом квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Действия Шаца в части причинения смерти М. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку вина Шаца в умышленном убийстве М. сопряженном с разбоем, доказана, а доводы Шаца о неосторожном убийстве являются необоснованными и опровергаются выводами экспертизы о характере причиненных М. телесных повреждений и орудий убийства.

Оснований для отмены приговора не имеется, нет оснований и для переквалификации действий осужденных.

При назначении Кусову и Шацу наказания судом, как это видно из приговора, учтены степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденных.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденные и адвокат, судом учтены.

При назначении Кусову наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ и Шацу по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное судом осужденным Кусову и Шацу за содеянное не является чрезмерно суровым.

Оснований для его снижения, применения ст. 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

Оснований для снижения размера взысканных сумм в счет возмещения морального вреда не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 12 марта 2012 года в отношении Кусова С.Э. и Шаца И.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кусова С.Э., Шаца И.Ф., и адвоката Данилиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Эрдыниев Э.Б.