Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 89-О12-СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен на основании законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 89-О12-СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля B.C.,

судей Бирюкова Н.И., Тришевой А.А.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших П., Г., Р., А. и Б. кассационное представление государственного обвинителя Казанцевой Н.Н. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2012 г., по которому

Власов Е.В., ..., несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За Власовым Е.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление адвоката Сачковской Е.А., просившей приговор оставить без изменения, и мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым приговор отменить, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить, Судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Власов обвинялся: в изготовлении и хранении в период с декабря 2010 года по июль 2011 года двух обрезов охотничьих ружей;

в разбойном нападении 4 декабря 2010 г. на сотрудников ООО ... Г. и Р. и в их убийстве;

в разбойном нападении 21 декабря 2010 г. на продавца киоска Г. и в его убийстве;

в разбойном нападении 13 апреля 2011 г. на продавца торгового павильона ООО ... П. и в ее убийстве;

в разбойном нападении 8 июля 2011 г. на сотрудников ФГУП _ Б. и А.;

вердикта коллегии присяжных заседателей Власов оправдан в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, так как считает, что вердикт о невиновности Власова вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей и уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, присяжные заседатели Ж. и Б. скрыли от суда, что их родственники привлекались к уголовной ответственности. Это лишило сторону обвинения возможности воспользоваться правом заявить отвод указанным кандидатам в присяжные заседатели. Данное обстоятельство могло повлиять на принятие правильного решения по делу и является основанием для отмены приговора. Утверждает, что коллегия присяжных заседателей сформирована в отсутствии потерпевших А., Б., М., представителя ФГУП _ Р., представителя ООО _ О., представителя ООО _ М. При допросах указанных лиц состав коллегии присяжных заседателей им не объявлялся и мнение о возможности рассмотрения дела сформированной в их отсутствие коллегией присяжных заседателей не выяснялось, что лишило их возможности заявить отвод присяжным заседателям, ограничило потерпевших в реализации прав, предоставленных законом. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении заключения специалиста с использованием полиграфа в отношении Власова и в нарушение требований уголовно-процессуального закона огласил показания свидетелей К., Д., Е., что могло повлиять на принятие правильного решения по делу, поскольку Власов впоследствии попытался "переложить свою вину" на вышеуказанных лиц, так как описанные этими лицами преступления схожи с теми, которые вменялись Власову. Наряду с этим, Власов умышленно довёл до сведения присяжных заседателей мнение о недозволенных методах ведения следствия при написании им заявления о явке с повинной и задержании, что также могло повлиять на принятие правильного решения по делу.

В кассационных жалобах:

потерпевшие П., Г., р., А. и Б. просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считают, что виновность Власова в инкриминируемых преступлениях доказана показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями экспертов, протоколами предъявления личности для опознания, Р.

На основании чистосердечными показаниями самого Власова на предварительном следствии, когда он подробно рассказал и показал, как совершил эти преступления. Утверждают, что присяжные заседатели руководствовались не представленными доказательствами, а эмоциями. Власов и свидетели защиты путались и дали противоречивые показания о том, что в отношении их применялись недозволенные методы ведения предварительного следствия, из-за чего Власов оговорил себя в совершении преступлений, которых не совершал. Суд незаконно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об оглашении заключения специалиста с использованием полиграфа в отношении Власова. Адвокаты и свидетели защиты были ими замечены в неоднократном общении с присяжными заседателями.

Потерпевшие А. и Б. ссылаются также на то, что они опознали Власова как человека, напавшего на них с ружьём. Власов также на предварительном следствии признал, что направил на них обрез. Утверждают, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в их отсутствие. При их допросах состав коллегии присяжных заседателей им не объявлялся и мнение о возможности рассмотрения дела сформированной в их отсутствие коллегией присяжных заседателей не выяснялось, что лишило их возможности заявить отвод присяжным заседателям, ограничило потерпевших в реализации прав, предоставленных законом.

В возражениях адвоката Буравцовой С.Н. и оправданного Власова указывается на необоснованность доводов государственного обвинителя и потерпевших, в связи с чем они просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в кассационных представлении и жалобах, а также возражениях на них, Судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в стадиях предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Кандидатам в присяжные заседатели были разъяснены их обязанности правдиво отвечать на вопросы, представить необходимую информацию о себе, об отношениях с другими участниками процесса, обстоятельствах, препятствующих участию в коллегии присяжных заседателей, а также права на самоотвод, мотивированный отвод и немотивированный отвод. Только после разрешения всех этих вопросов была сформирована коллегия присяжных заседателей.

Довод, приведённый в кассационном представлении о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, повлёкшем вынесение незаконного вердикта о невиновности Власова, несостоятелен. Присяжный заседатель Ж. не ответив на вопрос о том, чьи близкие родственники привлекались, либо привлекаются к уголовной ответственности, обоснованно полагала, что её родственники не привлекались к уголовной ответственности, поскольку её сын был осуждён 19 ноября 2002 г. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождён условно-досрочно 10 февраля 2004 г., в связи с чем его судимость погашена. Присяжный заседатель Б., которая не ответила на вопрос о том, чьи близкие родственники привлекались либо привлекаются к уголовной ответственности, фактически не участвовала в рассмотрении дела, так как 15 марта 2012 г. в связи с болезнью была заменена запасным присяжным заседателем Ч. Не имеется оснований для утверждений о том, что потерпевшие А., Б., представитель ФГУП ... Р., представитель ООО ... О., представитель ООО ... М. были лишены возможности заявить отвод присяжным заседателям, так как не присутствовали в подготовительной части судебного заседания, что ограничило их в реализации прав, предоставленных им законом. Как следует из протокола судебного заседания, указанным лицам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 42, 44, 328, 338, 340, 347 УПК РФ, объявлен состав суда, фамилии государственных обвинителей, защитника и секретаря судебного заседания, в связи с чем они не были лишены права заявить отвод присяжным заседателям, реализовать права, предоставленные им законом.

Кроме того, председательствующим выяснялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей, если установлена их тенденциозность и неспособность вынести объективный вердикт, а также о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей, однако таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом также выяснялось, оказывалось ли давление на присяжных заседателей, но участники процесса ответили на это отрицательно, в связи с чем несостоятельным является довод потерпевших о неоднократном общении присяжных заседателей с участниками процесса.

Судебная коллегия считает, что приведённые обстоятельства в отношении присяжных заседателей Ж. и Б., потерпевших А., Б., М., представителя ФГУП ... Р., представителя ООО ... О., представителя ООО ... М., не влияют на законность и обоснованность вынесенного в отношении Власова оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были.

Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении заключения специалиста с использованием полиграфа в отношении Власова, поскольку такого доказательства действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Обоснованно суд удовлетворил ходатайство Власова об оглашении протоколов допросов свидетелей К., Д. и Е. поскольку участники процесса, в том числе государственный обвинитель, против этого не возражали, более того, государственный обвинитель использовал показания указанных свидетелей в своей речи в судебных прениях.

Председательствующий правильно прерывал участников процесса и делал им замечания, так как они выходили за рамки вопросов, обсуждаемых с участием присяжных заседателей, и пытались оказать на них незаконное воздействие.

Довод государственного обвинителя, приведённый в кассационном представлении, об отмене приговора в связи с тем, что Власов умышленно довёл до сведения присяжных заседателей мнение о недозволенных методах ведения следствия при написании им заявления о явке с повинной и задержании, что также могло повлиять на принятие правильного решения по делу, удовлетворению не подлежит, поскольку председательствующий остановил Власова и сделал ему замечание по поводу недопустимости подобных высказываний в судебном заседании с участием присяжных заседателей, после чего обратился к присяжным заседателям и попросил их не обращать внимание на такие высказывания подсудимого. Об этом председательствующий напоминал присяжным заседателям неоднократно, в том числе два раза в напутственном слове.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, соответствуют предъявленному Власову обвинению.

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствуют требованиям ст. 340, 343, 351 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, совещание присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 341-345 УПК РФ. Правило о тайне совещания соблюдено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу вопросы в нём поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учётом требований ст. 252 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Председательствующий обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Власова, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечёт постановление им оправдательного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 350 и 351 УПК РФ, при этом в нём указаны основания оправдания Власова.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право, в том числе государственного обвинителя, потерпевших, на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем в кассационном представлении прокурора не приведено сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим прав стороны обвинения на представление доказательств либо допущенных председательствующим нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с этим соответствующие доводы прокурора являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 30 марта 2012 г., постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Власова Е.В. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Казанцевой Н.Н. и жалобы потерпевших П., Г., Р., А. и Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Бирюков Н.И.

Тришева А.А.