Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
ведущего заседание Комиссии - заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Абрамова Г.А.,
членов комиссии:
заместителя начальника отдела правоприменительной практики и методологии Управления контроля размещения государственного заказа Воробьевой Ю.В.,
заместителя начальника отдела проверок Управления контроля размещения заказа Тавасиева З.И.,
ведущего консультанта отдела рассмотрения жалоб Управления контроля размещения государственного заказа Бостанова М.А.,
ведущего консультанта отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа Марковой Н.В.,
при участии представителей Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 86 Федерального медико-биологического агентства" Калининой М.А., Селиванова А.В., представителя ОАО "Единая электронная торговая площадка" Брыляковой А.И., представители ООО "Центр восстановления и реабилитации" на заседание Комиссии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев жалобу ООО "Центр восстановления и реабилитации" (далее - Заявитель) на действия ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 86 Федерального медико-биологического агентства" (далее - Заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских расходных материалов, перевязочных средств (номер извещения 0373100087212000043) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, установила:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, выразившимися в том, что программно-аппаратный комплекс электронной площадки не позволил Заявителю в полном объеме направить Оператору электронной площадки вторую часть заявки на участие в Аукционе, а именно не было возможности направить копии регистрационных удостоверений поставляемых медицинских изделий в рамках предмета Аукциона.
Представитель Оператора электронной площадки не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Оператор электронной площадки действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее:
1) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе 25.05.2012 в 17:00;
2) дата проведения Аукциона 04.06.2012;
3) начальная (максимальная) цена контракта 10 619 348,60 рублей;
4) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников размещения заказа;
5) к участию в Аукционе допущены все участники размещения заказа, подавшие заявку на участие в Аукционе;
6) в период проведения Аукциона от 2 участников Аукциона поданы предложения о цене контракта;
7) последнее (минимальное) предложение о цене контракта 10 566 251,86 рубль.
В соответствии с частью 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов в случае, если главой 3.1 Закона о размещении заказов предусмотрено направление документов и сведений участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, такой документооборот осуществляется через электронную площадку.
На заседании Комиссии представитель Оператора электронной площадки представил документы и сведения, согласно которым программно-аппаратным комплексом электронной площадки предусмотрен максимальный объем направляемого участником размещения заказа файла, в составе одного заполняемого поля на сайте www.etp.roseltorg.ru в составе второй части заявки на участие в Аукционе, а именно 20 мегабайт. При этом, количество заполняемых полей в соответствии с документацией об Аукционе устанавливается Закачиком.
Вместе с тем представитель Заказчика пояснил, что согласно технической части документации об Аукционе, регистрационное удостоверение представляется не по каждому пункту поставляемой продукции, а одно регистрационное удостоверение на группу одноименных медицинских изделий (различные бинты).
Кроме того, представитель Оператора электронной площадки сообщил, что на сайте www.etp.roseltorg.ru есть бесплатное, общедоступное компьютерное приложение и инструкция к нему, данное приложение обеспечивает снижение размера направляемых Оператору электронной площадки документов.
Исходя из изложенного, довод Заявителя о невозможности подачи заявки на участие в Аукционе не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь частями 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, Комиссия решила:
Признать жалобу ООО "Центр восстановления и реабилитации" необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.
Ведущий заседание Комиссии: |
Г.А. Абрамов |
члены Комиссии: |
Ю.В. Воробьева |
|
З.И. Тавасиев |
|
М.А. Бостанов |
|
Н.В. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Федеральной антимонопольной службы от 4 июня 2012 г. N К-1058/12 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов" (доведено письмом Федеральной антимонопольной службы от 7 июня 2012 г. N ГЗ/01639)
Текст решения официально опубликован не был