Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Качелаевой Гузели Анасовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав Качелаевой Камины Алексеевны положением абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и решениями судов общей юрисдикции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Качелаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А. Качелаева, действующая в своих интересах, а также в интересах малолетней К.А. Качелаевой, просит признать противоречащим статьям 18, 19 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положение абзаца первого пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, которое в силу имеющейся, по мнению заявительницы, правовой неопределенности позволяет судам общей юрисдикции делать необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников, не оказавших надлежащей медицинской помощи матери в период беременности, и наступившими последствиями в виде пороков развития ребенка, родившегося с клиникой врожденной краснухи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявительница, формально настаивая на признании неконституционным абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что вред, причиненный, в частности, личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, по существу выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии бесспорной связи патологии развития плода с заболеванием матери во время беременности коревой краснухой, а также об отсутствии вины медицинского персонала, проводившего ее обследование в соответствии с действовавшими на тот период подзаконными актами.

Между тем, проверка правильности выбора и толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Качелаевой Гузели Анасовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин