Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 902-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганжи Анатолия Андреевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Ганжи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Ганжа оспаривает конституционность примененного в его деле абзаца первого пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как допускающее возможность его применения к лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Ганжой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Данная норма направлена на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе заявителя, свидетельствуют о том, что он, не оспаривая по существу конституционность указанного законоположения, выражает несогласие с тем, что оно было применено судами при разрешении его дела. Между тем выбор нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганжи Анатолия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин