Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 944-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макаровой Елены Андреевны, Макаровой Марины Викторовны и Макаровой Ольги Андреевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с наделением Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" дополнительными полномочиями и формированием ее имущества" во взаимосвязи с пунктами 1 и 4 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.А. Макаровой, М.В. Макаровой и О.А. Макаровой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданам Е.А. Макаровой, М.В. Макаровой и О.А. Макаровой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании дома, где они проживают, утратившим статус общежития и об исключении его из проекта передаточного акта, признании за истцами права на заключение договора социального найма. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде процесс приватизации имущества государственного унитарного предприятия, в хозяйственном ведении которого находится общежитие, не завершен; осуществляется подготовка к рассмотрению органами государственной власти проекта решения об условиях приватизации, а соответственно, передаточный акт в отношении имущества, подлежащего приватизации, не составлен и не подписан; истцы выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не подлежат.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Макарова, М.В. Макарова и О.А. Макарова оспаривают конституционность пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 7 мая 2009 года N 89-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с наделением Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" дополнительными полномочиями и формированием ее имущества". Данным пунктом содержащийся в пункте 15 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" перечень имущественных комплексов, при приватизации которых не применяются положения пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона, был дополнен имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации. Кроме того, заявители оспаривают конституционность пунктов 1 и 4 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающих особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

По мнению заявителей, указанные нормы в их взаимосвязи, как допускающие возможность приватизации общежития в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и устанавливающие срок сохранения статуса общежития - не более чем пять лет с момента приватизации, привели к неопределенности в реализации ими права на жилище, что противоречит статьям 19 (часть 1), 40, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Между тем представленными документами применение оспариваемых положений в деле заявителей не подтверждается. Сама же по себе ссылка в судебных решениях на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макаровой Елены Андреевны, Макаровой Марины Викторовны и Макаровой Ольги Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин