Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 51-О10-102СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен на основе законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 51-О10-102СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кандауровой В.В. и кассационной жалобе представителя потерпевших адвоката Щуковского В.А. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 сентября 2010 года, которым

Пресняков А.И., ...., не судимый

оправдан по ст.ст. 222 ч. 1, 139 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления и по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено признать за оправданным Пресняковым А.И. право на реабилитацию.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., и выступление прокурора Коваль К.И., поддержавшей доводы кассационного представления частично, и просившей об отмене приговора в отношении оправданного Преснякова А.И., судебная коллегия установила:

Преснякову А.И., органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в убийстве Ч. и Ч. на почве личных неприязненных отношений, в связи с тем, что они, являясь работодателями его жены, снизили размер заработной платы последней, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконном проникновение в жилище и тайном хищении чужого имущества.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным участие Преснякова А.И. в совершении указанных преступлений, в связи, с чем он, соответственно приговором оправдан по ст.ст. 222 ч. 1, 139 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ за отсутствием событий преступлений и по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя утверждается о существенном нарушении председательствующим судьей норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену приговора в отношении Преснякова А.И.

В частности, в представлении указывается, что суд безосновательно и незаконно провел по делу предварительное слушание, по результатам которого назначил судебное заседание с участием присяжных заседателей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пресняков не заявил ходатайства о проведении предварительного слушания и рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Согласно расписке Пресняков получил копию обвинительного заключения 25 мая 2010 года, а ходатайство об исключении доказательств из числа допустимых и о рассмотрении дела коллегией присяжных заседателей направил 1 июня 2010 года, то есть спустя 3 суток, установленных законом.

Поэтому суд, не имея оснований, в нарушение требований ч. 3 ст. 229 УПК РФ назначил по делу предварительное слушание, по результатам которого принял незаконное решение о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Пресняков А.И., а также адвокат Куликов Ю.А. неоднократно нарушали требования норм уголовно-процессуального законодательства, что выражалось в доведении до сведения присяжных заседателей сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и сведений процессуального характера, что привело к необъективности присяжных заседателей при вынесении вердикта. Указанные нарушения допускались подсудимым и его защитником как на этапе судебного следствия при исследовании доказательств обвинения, так и на этапе прений сторон.

Также в нарушение требований ст. 335 ч. 8 УПК РФ в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимых, не являвшиеся необходимыми для установления отдельных признаков состава преступления.

Так, в ходе своего допроса Пресняков довел до сведения присяжных заседателей информацию, затрагивающую вопросы ведения предварительного расследования (т. 6 л.д. 197) и касающуюся характеристики его личности как бескорыстного, участливого человека. Оправданный указал, что он бесплатно ремонтировал автомобиль потерпевших, занимался организацией похорон мужа потерпевшей Ч., для чего взял отпуск за свой счет, а также участвовал в обмывании и одевании умершего (т. 6 л.д. 198). Об этом же присяжным заседателям сообщила свидетель П.(т. 6 л.д. 186).

Напротив, в ходе допроса Пресняков дал негативную характеристику потерпевшим Ч., которые "требовали от его жены не доливать клиентам вина и не менять стаканчики" (т. 6 л.д. 199).

Также оправданный в ходе судебного следствия опорочил показания свидетеля П., пояснившей о наличии конфликта между погибшими и женой Преснякова. Оправданный в присутствии присяжных заседателей заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, которых не было в действительности. После того, как председательствующий предложил обсудить этот вопрос в отсутствие присяжных заседателей, Пресняков снял свое ходатайство (т. 6 л.д. 179).

С учетом того, что председательствующий не разъяснил присяжным заседателям о необходимости не принимать во внимание заявление Преснякова о наличии противоречий в показаниях свидетеля, это обстоятельство могло повлиять на оценку присяжными заседателями показаний Приезжевой, а также в целом всей совокупности доказательств по делу.

Кроме того, стороной защиты также допущены нарушения ч. 2 ст. 336 УПК РФ об обязательном проведении прений сторон в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В ходе выступлений в прениях адвокат Куликов Ю.А. дважды прерывался председательствующим в связи с тем, что в своей речи порочил доказательства обвинения, признанные судом допустимыми.

Оправданный при выступлении в прениях допускал нарушения закона. Так, Пресняков трижды сообщил присяжным заседателям об оказанном на него воздействии сотрудниками правоохранительных органов во время дачи им признательных показаний (т. 6 л.д. 265, 267), неоднократно касался вопросов хода ведения предварительного расследования (т. 6 л.д. 265, 267, 268).

Помимо этого, Пресняков в выступлении обратился к обстоятельствам, которые не входят в компетенцию присяжных заседателей. Оправданный вновь положительно охарактеризовал себя и свою семью.

В репликах Пресняков также порочил доказательства обвинения и призывал присяжных заседателей при вынесении вердикта не учитывать эти доказательства (т. 6 л.д. 270).

В последнем слове оправданный тоже допустил нарушение закона (т. 6 л.д. 271).

Таким образом, перед вынесением присяжными заседателями вердикта, Пресняков 10 раз, а его защитник дважды прерывались председательствующим в связи с сообщением присяжным заседателям информации, которую запрещено доводить до их сведения, в том числе информации, не соответствующей действительности.

Несмотря на то, что председательствующий судья, в связи с допущенными стороной защиты нарушениями закона, прерывал выступления Преснякова и его адвоката, делал им замечания, а присяжных заседателей просил не принимать во внимание эти сведения, систематическое обращение внимания присяжных заседателей на несуществующие нарушения со стороны правоохранительных органов и исключительную положительность Преснякова, повлияло на содержание их ответов при вынесении вердикта.

Кроме того, до провозглашения вердикта присяжные заседатели 5 раз удалялись для устранения противоречий и вопросный лист после его неоднократного заполнения, стал трудночитаемым и содержал много исправлений, которые повлекли за собой неясность вынесенного вердикта. Названные обстоятельства привели к признанию 4 страниц из 7 страниц вопросного листа недействительными, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении присяжными заседателями своих обязанностей по вынесению вердикта.

По мнению автора кассационного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы в части оправдания Преснякова А.И.

Исходя из этого, государственный обвинитель Кандаурова В.В., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Преснякова А.И. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Ч. и Ч. - адвокат Щуковский В.А., применительно к доводам кассационного представления, также просит об отмене приговора в отношении Преснякова А.И., в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В частности указывает, что суд безосновательно и незаконно провел по делу предварительное слушание, по результатам которого назначил судебное заседание с участием присяжных заседателей.

Вопросы присяжным заседателям поставлены неточно и неясно, по форме они были изложены не доступно, а по содержанию неясны, что затруднило их понимание и отразилось на правильном разрешении в вердикте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда об оправдании Преснякова А.И. основаны на вердикте присяжных заседателей.

Оправдательный приговор в отношении Преснякова А.И. вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия находит, также несостоятельными и доводы в кассационном представлении о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе государственный обвинитель был согласен закончить судебное следствие и не заявил каких-либо ходатайств о его дополнении.

Ссылки в представлении о том, что якобы Пресняков А.И. и его адвокат Куликова Ю.А. неоднократно нарушали требования норм уголовно-процессуального законодательства, что выражалось в доведении до сведения присяжных заседателей сведений процессуального характера, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела; данных о личности подсудимого и об оказанном на Преснякова А.И. воздействии сотрудниками правоохранительных органов во время дачи им признательных показаний, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что таких данных в материалах дела нет (т. 6 л.д. 179, 197, 199, 265, 267, 268, 270, 271).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами представления о том, что председательствующий судья, в нарушение требований ст. 258 УПК РФ, не останавливал защитника, подсудимого и свидетелей, умышленно нарушающих закон, когда они затрагивали такие обстоятельства дела, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Все сведения процессуального характера по заявленным ходатайствам рассматривались после удаления из зала присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства председательствующим снимались с обсуждения вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, председательствующий судья, как правильно указано и в кассационном представлении, в связи с попытками доведения до сведения присяжных заседателей не проверенной информации, прерывал выступления Преснякова и его адвоката, делал им замечания, а присяжных заседателей просил не принимать во внимание эти сведения.

Из протокола судебного заседания, также следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности. При этом никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова, а также возражений на действия председательствующего, от участников процесса, в том числе государственного обвинителя в ходе судебного заседания не поступило (т. 6 л.д. 297).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Оправдательный приговор в отношении Преснякова А.И. постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого, который обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 сентября 2010 года в отношении Преснякова А.И. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Каменев Н.Д.