Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 51-О10-103 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении и убийстве, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 51-О10-103

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ляхова М.С., Ляхова Г.С., Бродникова Е.В. и адвокатов Евсеенко А.Н., Огнева Ю.В., Ващеникиной Т.В. на приговор Алтайского краевого суда от 7 сентября 2010 года, которым

Ляхов М.С., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "б, ж, з" на 13 лет; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Ляхов Г.С., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "б, ж, з" на 14 лет; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Бродников Е.В., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "б, ж, з" на 12 лет; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу взысканы процессуальные и судебные издержки, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Ляхова Г.С., Бродникова Е.В. и адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Баранова А.А., Романова С.В., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Полеводова С.Н., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Ляхов М.С., Ляхов Г.С., Бродников Е.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 24 августа 2008 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконно проникли в магазин ... расположенный по улице ... в поселке ... района ... края, где совершили разбойное нападение и последующее убийство сторожа магазина К., сопряженное с разбоем.

После чего завладели деньгами в сумме ... рублей, принадлежащими ООО ПКФ ... и с места преступления скрылись.

В судебном заседании Ляхов М.С., Ляхов Г. С. и Бродников Е.В. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Ляхов М.С., не приводя каких-либо доводов, считает приговор незаконным, необоснованным и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, осужденный Ляхов М.С. утверждает, что в судебном заседании не была установлена его причастность к совершению разбойного нападения и убийству потерпевшего поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступлений.

Адвокат Евсеенко А.Н., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По мнению адвоката Евсеенко А.Н., из материалов уголовного дела усматривается, что Ляхов М.С. не причастен к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 пп. "б, ж, з"; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поэтому просит приговор суда в отношении осужденного Ляхова М.С. отменить и уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Осужденный Ляхов Г.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает о своей непричастности к инкриминируемым деяниям.

В частности осужденный Ляхов Г.С. в жалобах приводит подробный анализ доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют лишь о том, что он, 23 августа 2008 года около 23 часов, пришел домой и никуда больше не уходил, поэтому никак не мог быть причастен к убийству потерпевшего К., с которым у него ранее были хорошие отношения.

Осужденный Ляхов Г.С. указывает, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, что дело в отношении его сфабриковано органами предварительного следствия и, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Бродникова Е.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Кроме того, осужденный Ляхов Г.С. считает, что к показаниям свидетеля под псевдонимом Р. следует относиться критически, поскольку они не последовательны и противоречивы.

Исходя из этого, осужденный Ляхов Г.С., просит приговор суда в отношении его отменить и уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Адвокат Огнев Ю.В., также считает приговор необоснованным и незаконным, так как суд дал неверную оценку доказательствам, полученным по данному уголовному делу, необоснованно критически оценил показания подсудимых и ряда свидетелей защиты, предвзято отнесся к иным доказательствам защиты, что не позволило дать верную юридическую оценку доказательств по данному уголовному делу.

Защита считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств виновности Ляхова Г.С. в предъявленном обвинении и, напротив, в зале суда исследованы доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о невиновности Ляхова Г.С.

Так, Бродников Е.В. в зале суда пояснил, что не свершал преступлений, вмененных ему в вину, акцентировав внимание на том, что с Ляховым Г.С. он знаком поверхностно, так как с ним в основном общалась его мать, а не он. 23 августа 2008 года с братьями Ляховыми не виделся и не совершал убийства К. и разбойное нападение на магазин ... На предварительном следствии он допрашивался, но оглашенные в зале суда показания, в которых он оговаривает себя и братьев Ляховых не подтверждает, так как они не соответствуют действительности, даны под давлением и с нарушением права на защиту. Бродников Е.В., так же выдвинул алиби, которое всесторонне подтвердилось иными доказательствами, пояснив, что около недели, в том числе и 23 августа 2008 года, находился в поселке ..., где около недели распивал спиртное.

По мнению защиты, правдивость показаний Бродникова Е.В. о непричастности его и братьев Ляховых к совершению преступлений подтверждают свидетели: Б., С., Ш., А., С.

Защита, также считает, что показания потерпевшей стороны (Б., К., К.) не несут информации, которая могла бы помочь в установлении истины по делу и пролить свет на то, кто совершил указанные преступления. Многочисленные работники магазина ... пояснили только то, что они проводили ревизию и якобы установили наличие недостачи, то есть пропажу денежной суммы в размере ... рублей. Однако кроме голословных утверждений о пропаже денег, суду не было представлено ровным счетом никаких доказательств и подтверждений наличия суммы денег в помещении магазина.

Кроме того, защита указывает, что экспертные заключения по данному делу носят важное доказательственное значение, а их выводы свидетельствуют только об одном, что Ляхов Г.С. не был на месте совершения преступлений, а соответственно и не принимал участия в их совершении.

С учетом изложенного, адвокат Огнев Ю.В. просит приговор суда в отношении осужденного Ляхова Г.С. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с непричастностью.

Осужденный Бродников Е.В. приводит доводы о том, что по делу несобранно достаточных доказательств его виновности в содеянном и, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он вынужден был оговорить себя и братьев Ляховых в совершении преступлений, которых они не совершали.

Далее Бродников Е.В. приводит подробный анализ показаний потерпевших Б.,К., К., а также показания свидетелей обвинения З., Х., Г., М.. М.. Ш., Р. и других и, считает, что суд необоснованно положил их в основу приговора, поскольку они противоречивы и непоследовательны.

Кроме того, Бродников Е.В. указывает о своей непричастности к разбойному нападению и убийству К. и, ссылаясь на показания свидетелей, утверждает, что с 23 на 24 августа 2008 года находился в селе ... у сестры, куда уехал 21-22 августа 2008 года с сестрой И., С. и А.

Об убийстве К. впервые узнал лишь в день похорон потерпевшего.

Бродников Е.В., также указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку его вынудили отказаться от адвокатов Парахневича и Сысоева.

Исходя из этого, осужденный Бродников Е.В., просит приговор суда в отношении его отменить и уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений, а также освободить его от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Ващеникиной Т.В. в размере ... рублей и расходов, связанных с выплатой свидетелям за проезд в размере рублей ....

Адвокат Ващеникина Т.В., не приводя каких-либо доводов, указывает, что с приговором суда не согласна по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению защиты, в ходе предварительного следствия и судебного заседания были существенно нарушены права подсудимых на защиту. В нарушение требований УПК РФ, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении целого ряда ходатайств. Обвинительный приговор основан на доказательствах, которые, должны были быть признаны судом недопустимыми.

С учетом изложенного, адвокат Ващеникина Т.В., просит приговор суда в отношении Бродникова Е.В. отменить и уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Государственный обвинитель Лысиков А.А. и потерпевшая Беляева Н.Н., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Ляхова М.С., Ляхова Г.С., Бродникова Е.В. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно, установлено, что осужденные предварительно договорились о совершении разбойного нападения и сопряженном с ним убийстве сторожа магазина К.

Судом, также обосновано признано, что Ляхов М.С., Ляхов Г.С., Бродников Е.В., приняли непосредственное участие в лишении жизни К, в частности Ляхов М.С, подошел к схватил последнего руками за одежду и с силой дернул за нее на себя, отчего К. упал на землю. После этого, Ляхов Г.С. и Ляхов М.С., совместно нанесли К. множественные удары руками и ногами по голове, затем Ляхов Г.С. нанес множественные удары металлической монтажкой по голове К., а Ляхов М.С. в свою очередь нанес К. множественные удары ножом по голове и в заднюю часть грудной клетки. При этом Бродников Е.В., также, заранее приготовленным ножом, нанес множественные удары в грудную клетку потерпевшего

В последующем, когда потерпевший попытался встать, Ляхов М.С. и Ляхов Г.С. совместно нанесли еще множественные удары ножами в грудную клетку и металлической монтажкой по голове, тогда как Бродников Е.В., согласно отведенной ему преступной роли, продолжал наблюдать за окружающей обстановкой.

В результате совместных действий Ляхова М.С., Ляхова Г.С. и Бродникова Е.В. потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Таким образом, судом правильно признано, что осужденные Ляхов М.С., Ляхов Г.С., Бродников Е.В. действовали, группой лиц, и с прямым умыслом на убийство потерпевшего, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевшего К.

Судом, также правильно установлено, что в процессе разбойного нападения осужденные Ляхов М.С., Ляхов Г.С., Бродников Е.В. завладели деньгами в сумме ... рублей, принадлежащими ООО ... ПКФ

Виновность осужденных Ляхова М.С., Ляхова Г.С. и Бродникова Е.В. в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколом осмотра места происшествия о следах преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Сторожа магазина К., и причине наступления смерти последнего в результате комбинированного основного повреждения - проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого и левого легких, открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей свода черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в ткань головного мозга с его деструкцией, приведших к обильной кровопотере; показаниями потерпевших Б., К., К. показаниями свидетелей: З., Х., Г., М., Р., А., П., К., Н., С., Ч., Б., Б., Х.. М., Ш., И., С., Р.. М., а также показаниями самого осужденного Бродникова Е.В., в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он в ходе предварительного следствия подробно рассказывал об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства сторожа магазина К., совместно с осужденными Ляховым М.С. и Ляховым Г.С.

Эти показания осужденного Бродникова Е.В. и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ляхова М.С., Ляхова Г.С. и Бродникова Е.В. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Ляхова М.С., Ляхова Г.С., Бродникова Е.В. и адвокатов Евсеенко А.Н., Огнева Ю.В., Ващеникиной Т.В., о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Ляхова М.С., Ляхова Г.С., Бродникова Е.В., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденного Бродникова Е.В. в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимал участие адвокат осужденного, поэтому никаких нарушений права на защиту Бродникова Е.В. допущено не было.

Вопреки доводам жалоб осужденных о неустановленной сумме похищенных денежных средств, сумма ущерба установлена показаниями потерпевшего (директора ООО ПКФ ...), свидетелей К., З. и Г. - продавцов магазина

Материалы уголовного дела не содержат данных о проводившейся в магазине ревизии. Хищение водочной продукции осужденным не вменялось. Показания К. и продавцов о наличии денежных средств в магазине 23 августа 2008 года объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в магазине обнаружена тетрадь, где дублировались записи о выручке и затратах за указанный день (т. 1 л.д. 134-171). В ней зафиксирована сумма в размере ... рубля, из которой к концу дня осталось ... рублей, что также продублировано в справке ООО ..., согласно которой недостача наличных денежных средств составила ... рублей (т. 13 л.д. 167).

Тот факт, что свидетель Р. в судебном заседании ошибочно указал на Ляхова Григория вместо Ляхова Максима, не свидетельствует о том, что его показания не соответствуют действительности, и что он 24 августа 2008 года не видел в ночное время Ляхова Максима вместе с К. возле магазина .... Р. пояснил, что с тех событии прошло много времени, ему плохо видны подсудимые, и он может ошибаться. В описываемый им ранее период, он точно видел Ляхова Максима и К., которых до того момента хорошо знал, с Ляховым даже распивал спиртное (т. 4 л.д. 198-201, 203-205). Дата его допроса в протоколе, как и его показания, соответствуют действительности. После случившегося он не сообщил об увиденном сотрудникам милиции, так как боялся.

Никакой личной заинтересованности и причин для оговора подсудимых у него нет, никаких конфликтов с ними у свидетеля не было. Личность данного свидетеля сомнений не вызывает, так как была удостоверена председательствующим.

В судебном заседании проверены и опровергнуты алиби подсудимых о том, что в момент совершения преступления в отношении К они находились в другом месте и не могли совершить преступления в отношении К.

Согласно показаниям И. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, последняя поясняла, что она вместе со своими знакомыми приезжали в село ... сдавать металл примерно до 30 августа 2008 года, однако точную дату она не помнит, вернулись обратно в село ... вместе с Бродниковым, который на второй день после приезда, утром около 7 часов, уехал обратно в ..., а потом вернулся на велосипеде с какой-то девушкой. В судебном заседании, через год после ее допроса, вспомнила не только конкретные даты, когда они забрали Бродникова, но и другие мелкие подробности, о которых она ранее не говорила следователю. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям И. в суде относительно местонахождения Бродникова во время совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. начальник ... промплощадки ООО ..., занимающейся приемкой лома черных металлов, показал, что он принимал лом черных металлов от частных лиц, при этом заполнял приемо-сдаточный акт, в котором в обязательном порядке указывал данные о личности, паспортные данные, количество и сумму, после чего эти акты заносились в книгу регистрации. Без паспорта или иного документа о личности он металл не принимал, эти случаи исключены. В августе 2008 года С., А., И., И. ему металл не сдавали.

Бродников ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С. в ходе предварительного следствия, последний никогда не ездил с А., И., И., в село ..., чтобы сдавать металл в ООО .... М., хотя М. он знает, сам ему неоднократно сдавал металл, всегда предъявлял при этом паспорт, так как М. металл без паспорта никогда не принимал. С Бродниковым он не знаком, дома у него никогда не был, в село ... его на лошади не возил.

Свидетель Д. показала, что она действительно вместе со своим знакомым Бродниковым на велосипеде ездила в село .... Это было в начале сентября 2008 года. Эти события не могли происходить в августе, так как в тот период она ухаживала за своей сестрой, находящейся в туберкулезном диспансере, 27 августа у сестры был день рождения, она была с ней, после этого была с сестрой еще 3-4 дня, затем поехала в село ..., чтобы получить пенсию, которую она получает примерно 3 числа каждого месяца.

Показания свидетеля М. в суде и свидетеля С. на предварительном следствии объективно подтверждены данными книги-регистрации в ООО ..., где отсутствуют сведения о том, что С., А.. И., И. в период с 27 июня 2008 года по 11 сентября 2008 года сдавали металл в ООО ... М.

Кроме того, свидетель С. при его допросе на предварительном следствии каких-либо заявлений, замечаний не высказывал. Доводы осужденных о лживости показаний М. ничем не подтверждены, голословны, в том числе и о "черной" бухгалтерии, которая, якобы, существовала на базе приемки металла у М.

Исходя из показаний свидетеля Н. о смерти К. стало известно 24 августа 2008 года около 8 часов, так как он первым обнаружил его труп и вызвал милицию. По показаниям свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, 24 августа 2008 года около 7 часов, осужденный Бродников сам сообщил ей о смерти сторожа магазина ..., то есть еще до того момента, как труп был обнаружен.

Это еще раз свидетельствует о том, что Бродников Е.В. участвовал в совершении преступления и поэтому был осведомлен о смерти еще К. до момента обнаружения его трупа свидетелями и сотрудниками милиции.

Показания свидетеля Б. также подтверждают факт осведомленности Ляхова Г.С. об обстоятельствах совершения преступления в отношении К. Показания Б., Б. и Х. на предварительном следствии не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что Бродников Е.В. накануне преступления и в ночь совершения преступления в отношении находился в селе ...

Согласно данным детализации телефонных соединений Ляхова М.С. и Б., изъятой в ходе предварительного следствия, последняя звонила на телефон Ляхова М.С. 23августа 2008 года около 21-30 часов. Согласно информации из ОАО ... филиала ... в указанной детализации входящие и исходящие звонки указаны по времени ... края, то есть по местному времени города ..., что не соответствует показаниям Б. о времени звонка и опровергает показания о нахождении Ляховых Максима и Григория в момент совершения преступления в ином месте (т. 15, л.д. 179).

К показаниям свидетелей Б., Л., Л., Б., Б., и Б. в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, поскольку Ляхов М.С. сожительствует с Б; Ляхов Г.С. является родным сыном свидетелей Л.; Бродников является родным сыном Б. и родным братом Б.; Б. состоит в свойственных отношениях с Бродниковым, в связи с чем указанные свидетели стремятся помочь подсудимым уклониться от ответственности за содеянное.

Доводы осужденных в жалобах о том, что Б. страдает эпилепсией, что состоит на учете в психиатрическом учреждении, не свидетельствуют о недопустимости их показаний. Наличие указанных заболеваний не говорит о недееспособности и Б. и Х. о невозможности давать показания по известным им обстоятельствам. Х. ранее неоднократно судим, признавался вменяемым, в суде не подтвердил только один факт, что видел своего друга Бродникова в селе ... накануне совершения преступления 23 августа 2008 года в селе, выгодный Бродникову. Однако Х. подтвердил, что в тот же день видел и общался с Б.

Допрошенный в суде Б. первоначально пояснил, что в августе 2008 года он неоднократно встречался с Х., они ходили друг к другу в гости, однако потом сказал, что уехал из села ... 28 июля 2008 года и в августе в село ... не приезжал. Таким образом, показания указанных свидетелей противоречивы между собой, к показаниям б. и Х. в судебном заседании, как и к показаниям А. суд также обоснованно отнесся критически, поскольку они состоят в родственных или дружественных отношениях с подсудимым. Вместе с тем показания Б. и Х. на предварительном следствии подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, показания свидетелей Б., Б., Х., Р., С., И.,А. на предварительном следствии правомерно признаны судом более достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и другими доказательствами.

Доводы осужденных в жалобах, что свидетелю Б. (матери осужденного Бродникова) при допросе не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что она могла не давать показания против своего сына, также являются необоснованными.

Как видно из протоколов следственных действий с участием Б. последней были разъяснены положения ст. 56 ч. 4 УПК РФ о том, что она может отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, дублирующие положения ст. 51 Конституции. Таким образом, каких-либо нарушений прав Бродниковой, в том числе ее права на защиту, не имеется. Кроме того, Б. собственноручно подписала протоколы, сделала соответствующие надписи, какие-либо замечания и дополнения от нее не поступили (т. 4 л.д. 188-190).

Указанные свидетелем Р. в ходе предварительного следствия обстоятельства, свидетельствуют о том, что Ляхов Григорий перед совершением преступления производил сбор информации о количестве денег в магазине ..., о месте их хранения в магазине, то есть готовился к совершению преступления. Факт присутствия Ляхова Григория 23 августа 2008 года в вечернее время около магазина ... перед его закрытием сомнений не вызывает, подтвержден показаниями как свидетелей по делу, так и самим подсудимым. Ляхову Григорию было достоверно известно, что в ночь на 24 августа 2008 года охрану магазина будет осуществлять его знакомый К., что облегчало проникновение в магазин, поскольку потерпевший мог открыть им дверь.

Показания свидетеля Р. свидетельствуют о нахождении Ляхова М.С. во время совершения преступления возле магазина ... вместе со сторожем К. о возникшей между ними ссоре и соответствуют показаниям подозреваемого Бродникова от 30 июня 2009 года (т. 3 л.д. 19-24).

Показания свидетеля С., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что его подзащитный Бродников говорил ему о своей непричастности к совершению преступления, об оказании на его подзащитного воздействия со стороны органов следствия и дознания, не являются доказательствами непричастности Бродникова и правомерно оценены судом критически.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Показания С. о том, что 30 июня 2008 года, после задержания Бродникова в качестве подозреваемого, последний по сотовому телефону ему сообщил, что отказался от его участия вынужденно, опровергаются показаниями самого Бродникова в суде о том, что такого разговора между ним и С. не было, а также показаниями свидетеля Показания С., что в его присутствии на его подзащитного Бродникова со стороны оперативного работника оказывалось давление, являются надуманными и голословными. С. никаких жалоб на действия М., а также иных сотрудников не высказывал, никаких заявлений не подавал.

Подсудимый Бродников в ходе предварительного следствия, в том числе 30 июня 2008 года после его задержания, отказался от адвоката Сысоева и адвоката Парахневича по своему волеизъявлению, о чем собственноручно написал соответствующие заявления. Доводы Бродникова о том, что это было сделано под воздействием органов следствия и дознания, опровергнуты показаниями свидетелей и М. и Ш., а также материалами уголовного дела. Каких-либо жалоб по этому поводу Бродников не подавал. Адвокат Лещева была предоставлена Бродникову исключительно с его согласия, по его письменному заявлению. Право Бродникова на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, было реализовано.

Адвокат Сысоев от участия в деле в качестве защитника Бродникова был мотивированно отведен следователем, постановление следователя обжаловал, однако судебными решениями, вступившими в законную силу, отвод адвоката Сысоева был признан законным (т. 3 л.д. 64-67, 80-82; т. 15 л.д. 159-161).

Адвокат Лещева представляла интересы Бродникова на предварительном следствии по его желанию, оформленному надлежащим образом. Лещева является действующим членом адвокатской палаты, работает на территории ... района.

Доводы Бродникова, что он не желал, чтобы его интересы представляла Лещева, голословны, опровергаются, как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела. Согласно приобщенной в суде информации из Адвокатской палаты, каких-либо жалоб на Лещеву со стороны Бродникова, а также других лиц в его интересах, не поступало.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту Бродникова в ходе предварительного следствия, а также каких-либо иных прав, допущено не было.

Наличие дружеских отношений между потерпевшей Б. и Лещевой ничем не подтверждено, является голословным утверждением осужденных. Проживание на одной территории, работа в одной отрасли об этом не свидетельствует.

Вопреки жалобам осужденных, что их административное задержание было инициировано сотрудниками милиции и было связано с раскрытием преступления в отношении К. были исследованы в ходе судебного заседания и, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Факты совершения осужденными административных правонарушений, за которые они были подвергнуты административному аресту, установлены постановлениями суда, вступившими в законную силу, сомнений не вызывают, не обжалованы.

В судебном заседании также проверены и не нашли своего подтверждения доводы подсудимых об оказании на них физического и психологического давления, а также доводы Бродникова о том, что его признательные показания также были даны в результате воздействия со стороны органов следствия и дознания, а следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Факт оказания давления в отношении Бродникова Е.В. со стороны сотрудников следственного комитета и органов дознания, наряду с их свидетельскими показаниями, также опровергается проведенной по данному сообщению доследственной проверкой, по результатам которой 30 ноября 2009 года органами предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (т. 1 л.д. 226-230).

Генеральной прокуратурой РФ, следственным комитетам проведены многочисленные проверки, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. Документы, свидетельствующие об этом, приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании.

Заключения психофизиологических экспертиз в отношении Ляхова М.С. и Бродникова не противоречат материалам уголовного дела, согласуются с заключением медицинской экспертизы трупа К. криминалистическими экспертизами по изъятым в ходе предварительного следствия ножам и монтажкам, а также с показаниями подозреваемого Бродникова, пояснившего по обстоятельствам совершения преступления в отношении К. и указавшего действия каждого из соучастников, и в совокупности с другими доказательствами также подтверждают виновность осужденных в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам жалобы Бродникова, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ващеникиной Т.В. в размере ... рублей и расходы, связанные с выплатой свидетелям за проезд в размере ... рублей, взысканы судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Наказание осужденным Ляхову М.С., Ляхову Г.С. и Бродникову Е.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 7 сентября 2010 года в отношении Ляхова М.С. Ляхова Г.С. и Бродникова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Каменев Н.Д