Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N 58-О10-84 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено незаконным составом суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N 58-О10-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Ермолаевой, Т.А., Чакар Р.С.,

при секретаре Никулищиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мамедова Г.Г.о. и адвоката Дячука В.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 7 июля 2010 года, по которому

Мамедов Г.Г.о., ..., несудимый, -

осуждён к наказанию:

по ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ) УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет, без штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 (в редакции Федерального закона N 63-Ф3 от 13.06.1996 г.) УК РФ (за действия в период с лета 2003 г. до 20 апреля 2004 г.) в виде лишения свободы сроком на девять лет, без штрафа,

по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за действия в период с июня 2003 г. до 23 мая 2005 г.) в виде лишения свободы сроком на десять лет, без штрафа,

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за действия в период с первых чисел ноября 2005 г. до 12 января 2006 г.) в виде лишения свободы сроком на девять лет, без штрафа,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за действия в период с лета 2003 г. по 29 марта 2006 г.) в виде лишения свободы сроком на девять лет, без штрафа,

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за действия в период с первых чисел ноября 2005 г. до 31 марта 2006 г.) в виде лишения свободы сроком на девять лет, без штрафа.

На основании ч. З ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мамедову Г.Г.о. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде восемнадцати лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Мамедова Г.Г.о. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных свидетелям: Ш., К., Д., в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Мамедова, поддержавшего доводы кассационных жалоб, и просившего об отмене приговора, выступление адвоката Карпухина С.В., поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, возражения прокурора Кузнецова С.В., просившего приговор оставить без изменения,, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Мамедов Г.Г.о. признан виновным в том, что создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководил этим преступным сообществом (преступной организацией), в составе которого совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой в отношении наркотических средств в особо крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой,, в особо крупном размере; приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре на территории ... области и ... края.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- адвокат Дячук В.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания самого Мамедова не подтверждают наличие преступного сообщества. Не являются доказательством этого и показания свидетеля М. Приводя подробный анализ показаний М. адвокат делает вывод о том, что они не содержат данных о причастности к организации преступного сообщества Мамедова Г.Г.о., а наоборот свидетельствуют о его непричастности. Приводя анализ показаний свидетеля Г., адвокат указывает на их противоречивость, и считает, что они не могут являться доказательством вины Мамедова в создании преступного сообщества и причастности к незаконному сбыту гашиша организованной группой. Суд не указал, по каким основаниям принял одни показания Г. и отверг другие. Показания свидетеля П. также не содержат информации о причастности Мамедова к преступлениям. Показания свидетеля П. вызывают сомнения в их достоверности и относимости к делу, по которому осуждён Мамедов, не содержат конкретных данных об ОРМ. Показания свидетеля К. надуманны и недостоверны, носят предположительный характер, без указания источников осведомлённости об обстоятельствах дела. Суд не дал должной оценки её показаниям. Необоснованно в качестве доказательства суд принял показания свидетеля М. о виновности Мамедова без учёта того, что между ними сложились неприязненные отношения на почве своевременно не возвращённого долга. Свидетели и Ш. и А. не изобличают Мамедова в преступлениях, и судом не дана надлежащая оценка их показаниям, а их показания в суде, по мнению адвоката, являются доказательствами невиновности Мамедова и основаниями к его оправданию. Считает, что судом не указано, по каким основаниям суд не принял и не учёл в качестве доказательств невиновности показания свидетеля в С. в суде, а признал достоверными его показания на следствии. Хотя его показания в суде соответствуют показаниям свидетелей М., Г., И., М. и показаниями осуждённого.Не указал суд, почему счёл доказанным факт того, что И. якобы, заготавливал наркотики для Мамедова со ссылкой на то, что они вместе служили в армии, что они и не скрывали. Вывод суда о наличии устойчивой связи в интересах преступного наркобизнеса посредством телефонных переговоров, в т.ч. М.и Мамедова не подтверждён доказательствами. Считает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств протоколы опознания ряда лиц, не содержат информации о причастности Мамедова к организации преступного сообщества. Не являются доказательствами его виновности и показания свидетелей

В., Д., Г., В. Приведены в приговоре противоречивые доказательства: протокол допроса свидетеля З., М., протокол очной ставки Мамедова и М. от 26.02.07 г., протокол очной ставки М. и Б. от19.02.07 г. Вывод суда о причастности Мамедова к сбыту гашиша в размере ... гр. не подтвержден доказательствами.

Осуждённый Мамедов считает приговор незаконным, чрезмерно суровым и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял за основу приговора показания лиц, заинтересованных в положительных результатах. Показания свидетеля К. не достоверны, т.к. она осуждена за сбыт наркотиков и даёт показания нужные правоохранительным органам. Показания свидетеля Г. о том, что Мамедов является организатором преступного сообщества не соответствуют действительности, они даны на следствии под давлением. Следователь оказывал давление и на других свидетелей. Оспаривает достоверность показаний свидетеля М. о том, что он ей угрожал. Отрицает вину в инкриминированных преступлениях. Просит учесть данные о личности, семейное положение, состояние здоровья. Поддерживая кассационную жалобу своего адвоката просит отменить приговор и изменить меру пресечения.

Государственный обвинитель Филоненко И.В. принес возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора суда незаконным составом суда в любом случае является основанием отмены приговора.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, приговор в отношении Мамедова Г.Г.о. постановлен судьей Хабаровского краевого суда Лужбиным А.В.

В обоснование вывода о виновности Мамедова Г.Г.о. судья в приговоре сослался в частности, на показания свидетелей М., А., С., Н., С., Г., А., И., А., М. других, а также на протоколы следственных действий, экспертные исследования, и другие доказательства, которые приведены в приговоре.

Между тем, из дела видно, что допрошенные по настоящему делу в качестве свидетелей А., Г., М. осуждены за руководство структурными подразделениями, входящими в преступное сообщество (преступную организацию), созданное для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а Г., С., Г., И., М., Б., Д., М., М. за участие в преступном сообществе и в совершении в его составе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств приговором Хабаровского краевого суда от 25 июля 2008 года Дело в отношении вышеуказанных лиц было рассмотрено также под председательством судьи Лужбина А.В. .

Приговор в отношении указанных лиц, в котором уже была дана оценка их показаниям и иным доказательствам, на которые имеется ссылка и в приговоре по настоящему делу, вступил в законную силу .

Как видно из дела, кассационная инстанция согласилась с выводами суда, сделанными в части оценки достоверности показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей по делу в отношении Мамедова Г.Г.о., ранее осужденных Хабаровским краевым судом по приговору от 25 июля 2008 года за участие в преступном сообществе, организованном и руководимым Мамедовым Г.Г.о., а ряда из них и за руководство структурными подразделениями, входящими в данное преступное сообщество.

По смыслу ст. 63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде постановлений и определений, судья, который ранее высказал в ходе производства по делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. В Постановлении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О Конституционный суд указал о том, что исключено участие судьи в рассмотрении дела, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании этим судьей уже принимались соответствующие решения. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановлении" имеется в виду "Определении"

Суд, рассматривая дело в отношении Мамедова Г.Г.о. указал в приговоре о том, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ признал обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу в отношении указанных лиц без дополнительной проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение судьей Лужбиным А.В.дела в отношении Мамедова Г.Г.о. было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, поскольку в данном случае беспристрастность и объективность судьи, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ могла быть поставлена под сомнение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело в отношении Мамедова Г. Г.о было рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Принимая во внимание, что приговор отменяется на основании п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не обсуждает по существу доводы, изложенные в кассационных жалобах о недоказанности вины Мамедова Г.Г.о и иные доводы в них указанные, которые подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мамедова Г.Г.о. не имеется, с учетом объема, предъявленного ему обвинения в совершении ряжа особо тяжких преступлений, данных о личности, данных и сведений о том, что он длительное время скрывался от следствия и суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 7 июля 2010 года в отношении Мамедова Г.Г.о. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. Меру пресечения Гусейнову Г.Г.о оставить заключение под стражей, продлив ее до 29 марта 2011 года.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Чакар Р.С.