Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 58-О12-21 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденных за убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, и за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 58-О12-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В Я.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных Федченко А.В. и Смирнова М.И., адвоката Стефаненко В.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 23 марта 2012 года, которым

Федченко А.В., ..., несудимый, осужден:

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-Ф3) к тринадцати годам лишения свободы, с ограничением свободы на один год,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-Ф3) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к девяти годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

На основании ст. 53 УК РФ возложены на осужденного по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к ограничению свободы Федченко А.В. ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложена на Федченко А.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 53 УК РФ возложены на осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-Ф3) к ограничению свободы Федченко А.В. ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложена на Федченко А.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Федченко А.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде пятнадцати лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Федченко А.В. ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложена на Федченко А.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

Смирнов М.И., ..., не судимый, осужден:

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к тринадцати годам лишения свободы, с ограничением свободы на один год,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к девяти годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

На основании ст. 53 УК РФ возложены на осужденного по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к ограничению свободы Смирнова М.И. ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложена на Смирнова М.И. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 53 УК РФ возложены на осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к ограничению свободы Смирнова М.И. ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложена на Смирнова М.И. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Смирнову М.И. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде пятнадцати лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Смирнова М.И. ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложена на Смирнова М.И. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Смирнова М. И. и Федченко А.В., адвокатов Чигорина Н.Н. и. Чегодайкина А.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Федченко А.В. и Смирнов М.И. совершили убийство другого человека, группой лиц, сопряженное с разбоем, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в ночь на 17.05.2011 года в г. ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Федченко А.В. и адвокат Стефаненко В.В., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Федченко о том, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть причинил он один, без участия Смирнова, в ходе ссоры, умысла на его убийство не имел. Ссылаются на самооговор Федченко и оговор осужденными друг друга из-за применения к ним противозаконных методов со стороны лиц, производивших расследование дела. Считают, что материалами дела не подтверждены выводы суда о наличии предварительной договоренности между Федченко и Смирновым на совершение разбойного нападения на К. применении опасного для жизни насилия в целях завладения его имуществом, а также о совместном причинении смерти К. Находят назначенное Федченко наказание чрезмерно суровым. Федченко ссылается на то, что он не судим, положительно характеризуется, его мать и две бабушки нуждаются в его заботе. Просят квалифицировать действия Федченко по ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание;

- осужденный Смирнов М.И., не отрицает того, что завладел имуществом убитого К. В то же время, утверждает, что не имел предварительной договоренности с Федченко на разбой в отношении К. не принимал участия в убийстве этого потерпевшего ради хищения принадлежавшего ему имущества. Ссылается на самооговор и оговор его Федченко на предварительном следствии, из-за оказанного на них давления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что дело рассмотрено незаконным и необъективным составом суда. Считает, что его психическое состояние судом исследовано поверхностно, без учета справки о том, что он состоял на учете у психиатра. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел то, что он не судим, молод, признал вину в краже, его мать нуждается в его заботе.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никитина Л.A. и потерпевший К. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Федченко и Смирнова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных Федченко и Смирнова в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом достоверными в той их части, в которой они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний осужденных Федченко и Смирнова, признанных достоверными судом установлено, что в ночь на 17 мая 2011 года, они познакомились с К. Федченко договорился со Смирновым совершить разбойное нападение на потерпевшего (при этом, Федоров отвел Смирнова в сторону, чтобы К. не слышал их слова). С этой целью Федченко и Смирнов завлекли К. в безлюдное место и вдвоем напали на него, нанесли каждый множество ударов руками, ногами, палкой, а Федченко и бутылкой в жизненно-важные органы, в том числе по голове потерпевшего, причинили ему смерть и похитили из карманов его одежды деньги в сумме ... рублей и сотовый телефон.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Федченко и Смирновым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, специалиста, с применением фотографирования. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Федченко и Смирнова.

При этом Федченко и Смирнову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Смирнов был согласен с задержанием 20 мая 2011 года, при этом пояснил, что "осознает, что совершил убийство человека".

Судом тщательно проверялись все данные о характере, механизме причинения и давности обнаруженного у Смирнова повреждения на фаланге пятого пальца правой кисти, сведения об отсутствии у Федченко телесных повреждений, а также материалы проверки доводов Федченко и Смирнова о применении к ним насилия в целях добиться "нужных" показаний со стороны лиц, производивших расследование и постановлений по результатам этих проверок в период расследования дела.

С учетом установленных данных, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Федченко и Смирнова о самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии из-за применения к ним незаконных методов расследования.

То, что Федченко и Смирнов к концу предварительного следствия изменили свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу.

Виновность осужденных Федченко и Смирнова подтверждается также показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, сообщениями ОАО ..., ОАО ... данными об изъятии у Смирнова телефона, похищенного у потерпевшего, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Федченко и Смирновым в свою защиту, в том числе о непричастности их обоих к разбойному нападению на потерпевшего, отсутствии предварительной договоренности об этом, непричастности Смирнова к причинению смерти К., а Федченко к завладение имуществом потерпевшего, отсутствии у Федченко умысла на убийство потерпевшего, причинении ему повреждений в ходе ссоры, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому из перечисленных осужденными доводу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Федченко и Смирновым преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому, признаются судебной коллегией правильными, выводы суда о наличии у осужденных предварительной договоренности на совершение разбоя в отношении К., о том, что каждый из них совершил совместные согласованные действия направленные на причинение К. смерти, в целях завладения его имуществом.

Решение суда о вменяемости Федченко и Смирнова основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексных, судебных психолого-психиатрических экспертиз оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Поведение Федченко и Смирнова до совершения преступлений, во время их совершения и после этого, как правильно установлено судом свидетельствует о том, что Федченко и Смирнов совершая преступления, действовали осознанно, целенаправленно, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, в настоящее время по своему психическому состоянию могут нести ответственность за содеянное.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах решение о вменяемости подсудимого входит в компетенцию суда.

То, что осужденный Смирнов ранее наблюдался у психиатра в связи с ... (т. 2 л.д. 249), не поставляет под сомнение выводы экспертов и суда.

Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено законным составом суда. Обстоятельств, препятствующих председательствующему судье рассматривать данное дело не имеется.

Не усматривается судебной коллегией оснований к признанию необъективными действий председательствующего судьи.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При назначении Федченко и Смирнову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений, данные о личности каждого из них, условия их жизни и воспитания, влияние наказания на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание Федченко и Смирнова обстоятельств судом не установлено.

При наличии к тому законных оснований наказание осужденным за совершенный ими разбой назначено судом с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований к назначению осужденным наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Федченко и Смирнова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 23 марта 2012 года в отношении Федченко A.В. и Смирнова М.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Федченко А.В. и Смирнова М.И., адвоката Стефаненко В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Зыкин В.Я.