Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2011 г. N 59-О10-30 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2011 г. N 59-О10-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ведерниковой О.Н., Кудрявцевой Е.П.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Потахова Е.В. и Макарова И.В., адвокатов Лысак Н.Д. и Ковбаса А.А., потерпевшей на приговор Амурского областного суда от 08 октября 2010 года, которым

Потахов Е.В., ..., несудимый,-

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Макаров И.В., .., несудимый, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., осужденных Потахова Е.В. и Макарова И.В., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Филиппова С.Г. и Курлянцевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Потахов Е.В. и Макаров И.В. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц, умышленно причинили смерть потерпевшему М.

Преступление совершено 13 ноября 2009 года в с. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Потахов Е.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на противоречия в своих показаниях в суде и на предварительном следствии, указывает, что Макаров оговаривает его, утверждает, что убийство совершил Макаров единолично, показания свидетелей М. являются ложными и противоречат друг другу, выражает несогласие с выводом суда о его вменяемости, сообщает о том, что подвергался насилию и угрозам со стороны оперативных сотрудников, совершил попытку самоубийства, после чего был помещен в психиатрический стационар, где и находится до сих пор; утверждает о фальсификации доказательств, не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы; считает приговор незаконным и несправедливым, нарушающим его права, просит его отменить.

осужденный Макаров И.В. утверждает о непричастности Потахова Е.В. к убийству М., указывает, что его оговорила сожительница М. сообщает, что в тот день он надел брюки Потахова, на которых и были обнаружены следы крови, Потахов давал показания, находясь под физическим и моральным давлением следователя К., в отношении самого Макарова также было оказано давление со стороны оперативных сотрудников милиции с целью получения от него нужных показаний. Сообщает о своей явке с повинной, которая, по его мнению, не была учтена судом. Просит признать его виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приговор в отношении его отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Адвокат Ковбас А.А. в защиту интересов Макарова И.в. выражает свое несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что Макаров единолично убил потерпевшего, считает, что суд не отнесся критически к показаниям свидетелей Макаровых, указывает на наличие у Потахова отклонений в психике, а также психологическое давление со стороны следователя К. Просит приговор в отношении Макарова И.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Адвокат Лысак Н.Д. в интересах осужденного Потахова Е.В. выражает свое несогласие с приговором, ссылается на показания Макарова, свидетелей М. и Ж. том, что Потахов не убивал указывает, что свидетель М. оговорила Потахова, а ее дочь - М. могла дать показания со слов матери. Сообщает, что показания Потахова на предварительном следствии объясняются наличием у него отклонений в психике, а также психологическим давлением со стороны следователя К. Просит приговор в отношении Потахова отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

потерпевшая М. просит приговор отменить, отправить дело на доследование, привлечь к уголовной ответственности М., Г. и М., поскольку считает, что не все свидетели были опрошены и не все фигуранты убийства были привлечены к ответственности, также, считает, что убийство было спланировано заранее и совершено по сговору группой лиц.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Потахова Е.В. и Макарова И.В., адвокатов Лысак Н.Д. и Ковбаса А.А., государственный обвинитель Самарина Е.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Потахов Е.В. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал, поэтому судом были исследованы его показания на предварительном следствии.

Согласно показаниям Потахова Е.В., исследованным судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в результате ссоры после совместного распития спиртных напитков нанес его сожительнице М. один удар в лицо. После этого он взял деревянную биту и нанес один удар битой М. в область спины, в результате чего тот упал на диван, стоящий в коридоре. Затем, он нанес еще не менее 3 ударов по рукам и ногам М. После этого Макаров И.В. нанес битой не менее 4 ударов М. по телу и голове. После того, как М. умер, они подожгли его тело в огороде, затем спрятали в погреб летней кухни (том 1 л.д. 190-193).

Согласно показаниям Макарова И.В. в судебном заседании, он признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и показал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, когда он, пытаясь выгнать М. из дома, нанес ему удар рукой по телу, по лицу и ногой по лицу, от которых М. упал на колени, после этого он, деревянной битой, длинной примерно метр, толщиной около 7-10 см в диаметре, с ребристыми выступами на окончании, нанес 3 сильных удара в затылочную часть головы М., после чего ушел в дом. Через некоторое время примерно в 17:30 часов он занес М. в дом, положил в умывальник, где нанес 2-3 удара ногами, обутыми в армейские ботинки, по голове и ушел, после чего обнаружил, что М. умер. Он вытащил тело М. на улицу и поджог, а вечером перенес в летнюю кухню соседнего дома и спрятал его в подполье. Также он сжег свою камуфляжную куртку, которая была сильно испачкана кровью, деревянную биту и один кроссовок, который принадлежал М.

Показания осужденных об обстоятельствах совершения ими убийства подтверждены показаниями потерпевшей М., свидетелей К., К., М., М., Ж. и других; протоколами проверки показании на месте; протоколами осмотра места происшествия от 19.11.2009 г. и 21.11.2009 г.; протоколами очных ставок, заключениями экспертиз, другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 24 декабря 2010 года непосредственной причиной смерти М. явился ушиб головного мозга в результате открытой тупой травмы головы (том 2, л.д. 122-133).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Потахова Е.В. и Макарова И.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного Потахова и его адвоката Лысак Н.Д. о невинности Потахова в совершении убийства рассматривались судом первой инстанции и были отвергнуты.

Мотивы, по которым суд отверг указанные доводы, подробно изложены в приговоре (с. 15).

Проанализировав исследованные судом доказательства, в том числе, показания самих осужденных Потахова Е.В., Макарова И.В., показания свидетелей М. и М., подтвержденные ими на очных ставках и протоколами проверки их показаний на месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о виновности Потахова в убийстве подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалоб осужденного Потахова и его адвоката Лысак Н.Д. о том, что свидетели М. и М. оговорили Потахова, также рассматривались судом первой инстанции. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимых.

При этом суд учитывал, что свидетель находится с Потаховым Е.В. в фактических брачных отношениях, имеет совместного ребенка, длительное время они с Потаховым проживали совместно и вели совместное хозяйство (более 10 лет), она воспринимает его как своего мужа и отца своих детей, что никем не оспаривается. Свидетель М. суду показала, что она считает Потахова Е.В. своим отцом, поскольку он с раннего детства занимался её воспитанием.

Не доверять показаниям свидетелей М. и М. которые были непосредственными очевидцами преступления, у суда оснований не было, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются всей совокупностью доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы Потахова показания М. и М. лишены каких-либо существенных противоречий относительно инкриминируемого Макарову И.В. и Потахову Е.В. преступления. Кроме того, в ходе проведения очной ставки Потахов Е.В. подтвердил данные свидетелем М. показания.

Доводы жалобы Потахов Е.В. и его адвоката Лысак Н.Д. о том, что Потахов Е.В. давал показания в качестве подозреваемого, принимал участие в очной ставке с М., находясь в болезненном состоянии и не мог отдавать отчета своим действиям, что могло бы поставить достоверность его показаний под сомнение, опровергаются заключением стационарной судебной психиатрической экспертизы от 15 апреля 2010 года ... из выводов которого следует, что степень выявленных изменений психики у Потахова Е.В. не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О плохом состоянии здоровья ни Потаховым Е.В., ни его защитником не заявлялось.

Также, нельзя согласиться с доводами жалобы Потахова Е.В. и его адвоката Лысак Н.Д., а также адвоката Ковбас А.А. о применении к Потахову незаконных методов ведения следствия. Согласно материалам дела Потахов был допрошен в качестве подозреваемого и принимал участие в очной ставке с М. в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него.

С доводами жалобы Потахова, оспаривающего вывод суда о его вменяемости, нельзя согласиться.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от 15.04.2010 года, Потахов Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (травматического, токсического) с измененным эмоциональным поведением, незначительным интеллектуальным снижением, осложненное психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм). Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том N 2 л.д. 204-206)

На основе данного заключения и исследованных судом доказательств суд правильно признал, что Потахов Е.В. является вменяемым и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы осужденного Макарова И.В. и его адвоката Ковбас А.А. о непричастности Потахова к убийству М. являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, том числе: показаниями свидетеля Макаровой В.В., о том, что первым в коридор дома вышел Потахов Е.В. и нанес удар битой по голове М. (том 2 л.д. 60-65); протоколом проверки показаний свидетеля на месте, протоколами очных ставок между М. и обвиняемыми Потаховым Е.В. и Макаровым Е.В. (том 2 л.д. 101-106, 107-112).

В результате, суд пришел к правильному выводу о том, что убийство М. было совершено Макаровым И.В. и Потаховым Е.В. группой лиц.

В связи с изложенным доводы жалобы Макарова о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются необоснованными.

Доводы жалобы Макарова об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников милиции с целью получения нужных показаний, не подтверждаются материалами дела.

Согласно протоколу допроса Макарова И.В., он был допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 83-88) в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Об оказании на Макарова И.В. давления или боязни оказания такого давления он сам и его защитник не заявляли.

Судом правильно учтено, что еще 19 ноября 2009 года Макаров И.В. добровольно явился с повинной, добровольно дал показания в качестве подозреваемого, которые были исследованы судом (том 1 л.д. 95-120) При этом Макаров И.В. сам, без принуждения, показывал и рассказывал о своих действиях и действиях Потахова Е.В., в присутствии защитника, понятых, а по окончании указанных следственных действий он, его защитник, ознакомились с содержанием протоколов следственных действий лично, согласились с ними, замечаний не имели.

Как следует из материалов дела, об оказании на Макарова И.В. какого- либо давления или его боязни оказания на него давления он сам и его защитник не заявляли и на последующих этапах предварительного расследования. В судебном заседании Макаров И.В. подтвердил, что по поводу оказания на него давления с жалобами в компетентные органы он не обращался.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей М. также не усматривается. Доводы ее жалобы о направлении дело на доследование с целью привлечения к уголовной ответственности М., Г. и М. допроса новых свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в суде об этом не заявлялось, и это противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Довод жалобы потерпевшей о необходимости квалификации действий осужденных как совершенных по предварительному сговору группой лиц является необоснованным, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела, вследствие чего в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения Макарова И.В., Потахова Е.В. указание на совершение ими преступления по предварительному сговору и предложил квалифицировать их действия как совершенные группой лиц.

Согласно ст. 15 УПК РФ и закрепленному в ней принципу состязательности суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, суд правомерно исключил из обвинения Макарова И.В. и Потахова Е.В. указание на предварительный сговор и квалифицировал их действия как совершенные группой лиц.

Наказание Потахову Е.В. и Макарову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность и роль каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы Макарова при назначении наказания суд учел его явку с повинной, назначив ему наказание в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 08 октября 2010 года в отношении Потахова Е.В. и Макарова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Червоткин А.С.

Судьи:

Ведерникова О.Н.

Кудрявцева Е.П.