Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 67-О10-83СП Суд оставил без изменения приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, поскольку виновность осужденной в убийстве двух лиц, одно из которых заведомо для виновной находилось в беспомощном состоянии, совершенном общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона на основании вердикта присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 67-О10-83СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Гордеевой Н.А., адвоката Титовой Т.В. и потерпевшей П. на приговор Новосибирского областного суда от 15 июля 2010 г., постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по которому

Гордеева Н.А., несудимая,

осуждена по пп. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденной Гордеевой Н.А. в пользу потерпевшей П. в возмещение имущественного ущерба ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы жалоб стороны защиты, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Гордеева Н.А. вердиктом коллегии присяжных заседателей признана виновной в убийстве двух лиц: Т., заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, и П., совершенном общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 8 июня 2009 г. в г. ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Гордеева Н.А. (в основной и дополнительных жалобах) оспаривает вывод об умысле на причинение смерти потерпевшим путем поджога дома, в котором они находились. Высказывает сомнения относительно причины возгорания дома. Считает, что от куртки, которую она подожгла и бросила в разбитое окно веранды, не мог возникнуть пожар. Указывает, что в судебное заседание не был вызван свидетель П., показания которого имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств. Ссылается на тенденциозность председательствующего судьи, который при разбирательстве дела необоснованно снимал вопросы адвоката, связанные с выяснением обстоятельств, свидетельствующих о неосторожном характере ее действий; высказывал присяжным заседателям свою оценку содеянного, искажая фактические обстоятельства; отказал в ходатайстве защиты о включении в вопросный лист дополнительного вопроса, связанного с тем, что она не имела намерения причинить смерть потерпевшим. Утверждает, что в напутственном слове судья неоднократно напоминал присяжным заседателям, что они должны решить вопрос о том, было ли событие, а все остальное - дело суда. Председательствующий судья не дал адвокату выступить с репликой, а ей разъяснил, что в последнем слове она не может говорить ни о чем другом, кроме просьбы о снисхождении, чем ограничил ее право на защиту. Просит учесть указанные обстоятельства и принять в отношении ее законное решение;

адвокат Титова Т.В. (в основной и дополнительной жалобах) указывает на то, что в судебном разбирательстве позиция осужденной отличалась от позиции обвинения и сводилась к тому, что она, хотя и бросила зажженную куртку в окно веранды дома, в котором находились потерпевшие, однако пожар возник по другой причине, невыясненной органом расследования. С учетом этой позиции осужденной, которая вину в поджоге дома с целью убийства потерпевших не признала, стороной защиты было предложено включить в вопросный лист дополнительный вопрос, однако суд отклонил данное ходатайство. Считает, что в судебном разбирательстве нарушено право подсудимой на защиту, выразившееся в том, что судья, предоставив Гордеевой возможность выступить с последним словом, разъяснил ей, что она имеет право обратиться к присяжным только с просьбой о снисхождении и ни о чем другом говорить не должна. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда;

потерпевшая П. с учетом того, что Гордеевой совершено особо тяжкое преступление в отношении малолетнего ребенка и престарелой женщины, считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно мягким. В дополнительной жалобе опровергает версию Гордеевой о возможной причастности к преступлению свидетеля П. при этом ссылается на показания свидетеля Ш. о том, что возле горящего дома потерпевшей она видела Гордееву, что, по ее мнению, свидетельствует о причастности последней к поджогу дома. Просит приговор отменить и назначить Гордеевой более строгое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей П. осужденная Гордеева просит не принимать во внимание приведенные в ней доводы.

Государственный обвинитель Егорова А.Э. в возражениях просит оставить кассационные жалобы осужденной, ее адвоката и потерпевшей без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия находит приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, присяжными заседателями на основании представленных сторонами доказательств в отношении Гордеевой вынесен обвинительный вердикт, согласно которому она признана виновной в убийстве общеопасным способом двух лиц, один из которых заведомо для виновной находился в беспомощном состоянии, и умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для сторон и обжалованию не подлежит. В этой связи доводы осужденной о невиновности в поджоге дома с целью причинения смерти потерпевшим, возможной причастности к данному преступлению свидетеля П., а также иные содержащиеся в жалобах доводы, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в качестве кассационного повода не могут рассматриваться.

Безосновательны доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных председательствующим судьей при разбирательстве уголовного дела. Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных, свидетельствующих о том, что председательствующий судья незаконно ограничивал права стороны защиты, из материалов дела не усматривается.

Что касается довода о том, что в судебное заседание не был вызван свидетель П., показания которого, как утверждается в жалобах, имеют существенное значение для установления обстоятельств дела, то председательствующим судьей были приняты исчерпывающие меры по установлению места его нахождения с целью вызова для дачи показаний. Трижды (17 и 30 июня, 7 июля 2010 г.) председательствующим выносились постановления о принудительном приводе указанного свидетеля, однако ввиду того, что место его пребывания установить не представилось возможным, в судебном заседании он допрошен не был. Вместе с тем показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, были доведены до сведения присяжных заседателей. В судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. и при вынесении вердикта присяжными заседателями они приняты во внимание наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопреки утверждению в жалобе напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ. Из его содержания следует, что председательствующий судья напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих осужденную, так и оправдывающих ее, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Разъяснение в напутственном слове положений ст. 334 УПК РФ о разграничении полномочий коллегии присяжных заседателей и председательствующего судьи не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, как на это ошибочно указывается в жалобах.

Что касается довода о том, что в ходе судебного следствия необоснованно снимались вопросы защитника осужденной - адвоката Титовой Т.В., то он не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания председательствующим были сняты только те из них, разрешение которых к полномочиям присяжных заседателей не относится. Так, вопрос адвоката к свидетелю Р. относительно заключения специалиста снят председательствующим судьей ввиду того, что в присутствии присяжных заседателей указанное заключение не исследовалось. Ее вопрос к свидетелю Т. о том, какие ходили слухи, снят председательствующим со ссылкой на положения закона, в соответствии с которыми слухи не являются доказательствами и не подлежат оценке. Обоснованно отклонялись председательствующим также вопросы адвоката и ее высказывания, связанные с установлением формы вины осужденной, так как решение данного вопроса к компетенции присяжных заседателей не относится.

Вопросный лист составлен в строгом соответствии с требованиями закона. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в нем в соответствии со ст. 338 УПК РФ, т.е. в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, и в кассационных жалобах они не оспариваются.

Что касается довода об отказе председательствующим судьей в ходатайстве защиты о включении в вопросный лист дополнительного вопроса, связанного с установлением обстоятельств, о которых в судебном заседании заявила осужденная, то он не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ председательствующий судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Подлежащими разрешению присяжными заседателями в соответствии со ст. 334 УПК РФ являются только те вопросы, которые предусмотрены пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, т.е. связаны с установлением фактических обстоятельств преступления.

На основании ч. 2 ст. 338 УПК РФ стороны могут ходатайствовать о постановке новых вопросов, разрешение которых отнесено к компетенции присяжных заседателей, в частности, о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Однако, как следует из материалов дела, адвокат Титова Т.В. ходатайствовала о включении в вопросный лист вопросов, разрешение которых к компетенции присяжных заседателей законом не отнесено. В частности, она просила включить вопросы о том, "доказано ли, что Гордеева должна была и могла предвидеть возникновение пожара в результате того, что бросила горящую куртку на веранду дома; и доказано ли, что она легкомысленно, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала, что пожар в результате ее действий не наступит" (л.д. 156). Таким образом, сторона защиты предложила присяжным заседателям исследовать вопрос о форме вины осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Поскольку согласно ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают только вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления, а все правовые вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим судьей единолично, то вопрос о форме вины, имеющий исключительно правовую природу и подлежащий разрешению судьей единолично, не мог быть включен в вопросный лист.

Безосновательна ссылка адвоката Титовой Т.В. на ч. 3 ст. 339 УПК РФ, допускающей возможность постановки частных вопросов об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, так как никаких новых данных, свидетельствующих об иных фактических обстоятельствах преступления, сторона защиты не представила суду, а лишь предложила переоценить психическое отношение Гордеевой к содеянному, т.е. установить форму ее вины.

Между тем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона форма вины устанавливается председательствующим судьей при постановлении приговора. В связи с этим ходатайство стороны защиты о дополнении вопросного листа отклонено председательствующим судьей правильно.

Является необоснованным довод Гордеевой о том, что председательствующий не дал ее защитнику выступить с репликой. Как видно из протокола судебного заседания, в репликах адвокат Титова Т.В. вновь предложила обсудить вопрос о форме вины осужденной и, обратившись к присяжным заседателям, просила, чтобы они, "когда будут оценивать фактические обстоятельства, учитывали также степень вины Гордеевой, которая бывает разной". Председательствующим ее высказывание было прервано, ей разъяснено, что вопрос о форме вины относится к компетенции председательствующего судьи, а присяжные заседатели предупреждены, чтобы не принимали во внимание данное высказывание защитника. После замечания председательствующего адвокат Титова Т.В. заявила, что больше в реплике ей нечего сказать (л.д. 154 т. 3). При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о лишении ее права выступить в прениях безосновательно.

Не может служить основанием для отмены приговора и довод о нарушении права на защиту осужденной, выразившемся в том, что председательствующий судья ограничил ее в возможности высказаться в последнем слове, необоснованно требуя, чтобы она просила присяжных заседателей только о снисхождении и ни о чем другом не говорила.

Как видно из протокола судебного заседания, в последнем слове Гордеева просила, чтобы "присяжные заседатели разобрались и вынесли верный вердикт, признав ее невиновной". Что касается просьбы о снисхождении, на чем, как утверждается в жалобах, настаивал председательствующий судья, то о ней в последнем слове ею не упоминается (л.д. 155 т. 3). Из содержания выступления Гордеевой следует, что она не была лишена права свободно выражать свое мнение относительно вопросов, отнесенных к компетенции присяжных заседателей, и не была ограничена в возможности довести до их сведения любого рода информацию, самостоятельно определяя ее содержание.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

Соответствует требованиям закона и назначенное ей наказание, которое соразмерно содеянному. В связи с этим не подлежит удовлетворению жалоба потерпевшей П. об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.

Таким образом, по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при разрешении гражданского иска, на что указывается в жалобе осужденной, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 24 июня 2010 г. в отношении Гордеевой В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Тришева А.А.