Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 71-О10-32 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в разбойных нападениях, совершенных с применением насилия, опасного для жизни группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, и умышленном убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 71-О10-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Старкова А.В., Безуглого Н.П.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Бугаева Г.Д., Сирадегяна А.Г., потерпевших А., Г. и осужденной Любутиной А.Н. на приговор Калининградского областного суда от 7 мая 2010 года, которым

Рожков Д.В., судимый:

06.02.2002 года по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года,

31.03.2003 года по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц. Освобожден по отбытию срока наказания 29.02.2008 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев,

- по п.п. "а" "ж" "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию лишение свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Любутина А.Н., судима 16 марта 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет.

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев,

- по п. "ж" "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет и штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 марта 2009 года, назначено к отбытию лишение свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере ... рублей.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановлено Рожкова Д.В. и Любутину А.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ оправдать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать:

- с Любутиной А.Н. в пользу АКБ ... (ОАО) в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек,

- с Рожкова Д.В. и Любутиной А.Н. солидарно в пользу А.: в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда с каждого по ... рублей.

Приговором суда осуждены:

Рожков Д.В. за два разбойных нападения, совершенных с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а по эпизоду с Г. и с незаконным проникновением в жилище; за умышленное убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Любутина А.Н. за хищение чужого имущества путем обмана; за разбой совершенный с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; за разбой совершенный с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденной Любутиной А.Н. в режиме видеоконференц-связи поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

адвокат Бугаев Г.Д., считая приговор не законным и необоснованным, указывает, что вина Любутиной по эпизоду мошенничества не доказана, а поэтому дело в отношении нее подлежит прекращению. Утверждает, что действия Любутиной по эпизоду похищения ноутбука подлежат квалификации как кража, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств подтверждающих о наличии у нее с Рожковым умысла и сговора на похищение ноутбука. В момент, когда Любутина взяла в квартире ноутбук, потерпевшая не могла это видеть, поскольку была мертва. Считает, что судом в нарушение закона не дано оценки явкам с повинной Любутиной, тогда как имелись данные о том, что накануне, она подвергалась физическому насилию со стороны работников милиции. Указывает, что судом не опровергнуты показания Любутиной, о том, что между А. и Рожковым произошел конфликт, а она пыталась их дерущихся только разнимать между собой. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

потерпевшая А. не оспаривая фактических обстоятельств дела установленных судом и квалификацию содеянного осужденными, считает назначенное Рожкову и Любутиной наказание несправедливым вследствие мягкости. Указывает, что суд без наличия каких-либо достаточных оснований признал у осужденных смягчающими наказание обстоятельства, которые не предусмотрены действующим уголовным законом. Также считает, что суд незаконно оставил неразрешенными ее исковые требования, связанные с возмещением материального ущерба;

потерпевший Г. считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденных и тяжесть совершенных ими преступлений;

адвокат Сирадегян А.Г. указывает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у Рожкова умысла на похищение ноутбука. Считает, что Рожков по ч. 4 ст. 162 УК РФ должен быть оправдан, а в связи с этим, подлежит снижению назначенное ему наказание;

осужденная Любутина А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ. Указывает на нарушение ее права на защиту, выразившееся в лишении ее возможности выступать в прениях. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте Рожкова и ее явки с повинной, которые, по мнению автора жалобы, получены с нарушением закона. Считает, что в судебном заседании не нашла подтверждения ее вина в совершении мошенничества, а все выводы суда основаны на предположениях. Также считает, что вывод суда о доказанности ее вины в разбойном нападении на Г., основан на предположениях, имеет противоречия и сделан без оценки всех исследованных в судебном заседании доказательствах. По мнению автора жалобы, ее вина в разбойном нападении и убийстве А. в судебном заседании также не доказана. Ее явка с повинной и показания на следствии получены с нарушением закона. Ссылка в приговоре на применение веревки при убийстве А. ничем не подтверждена, как не подтверждено и то обстоятельство, что у них не было денег для оплаты такси. Утверждает, что по делу не представлено доказательств ее причастности к убийству А., а также того, что якобы она давала указания Рожкову убить потерпевшего. Указывает на нарушение разумных сроков ознакомления с протоколом судебного заседания, который был изготовлен спустя 120 дней с момента оглашения приговора. Представленная копия протокола надлежащим образом не заверена, имеются несовпадения страниц и изложенного в нем текста. Не дано оценки тому обстоятельству, что она в магазине приобретала резиновые перчатки, а не матерчатые перчатки, что подтверждается показаниями свидетеля М. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших А. и Г. осужденная Любутина, считая их необоснованными, просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших, осужденной Любутиной, адвокатов Бугаева Г.Д и Сирадегяна А.Г. государственный обвинитель Ивашко С.К. считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Доводы жалоб осужденной Любутиной и адвоката Бугаева Г.Д. о недоказанности вины осужденной в совершении мошенничества, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так из показаний свидетеля К. следует, что она в июле 2008 года передавала свой гражданский паспорт Любутиной для оформления льготной путевки в г. ... Любутина длительное время не возвращала паспорт. В сентябре ей стало известно, что ее разыскивают сотрудники банка в связи с невыплатой кредита, хотя кредиты в банке она не оформляла и не получала. Ей известно, что Любутина под ее именем получала кредиты в различных банках в том числе "Банке ..." на сумму ... рублей.

Свидетель П. подтвердила, что находилась с Любутиной в дружеских отношениях, и по просьбе последней получала на свое имя кредиты на сумму ... рублей, в том числе и "Банке ..." весной 2008 года. Оформлением кредитов занималась Любутина, деньги она получала в присутствии Любутиной и сразу же передавала ей.

Из изъятых в ходе выемки в филиале ОАО АКБ "..." документом следует, что на анкете заемщика на имя К. на фотографии, сделанной в момент оформления кредита, под именем К. запечатлена Любутина. (т. 6 л.д. 22)

По заключению почерковедческой экспертизы, рукописные тесты изъятых в ходе выемки в банке документах выполнены Любутиной. (т. 6 л.д. 166)

Свидетель Е. также подтвердил, что в ходе проведенной проверки в связи с непогашением задолженности по кредитному договору на имя К. установлено, что она в банк не обращалась и кредит на свое имя не оформляла. На фотографии в анкете заемщика К. опознала свою знакомую Любутину, которой передавала свой гражданский паспорт и пенсионное страховое свидетельство, для оформления льготной путевки в санаторий.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в июле 2008 года в "Банк ..." для оформления быстрого кредита обращалась подсудимая, которая представила документы, на имя К.

Она сфотографировала клиентку для анкеты и передала документы в службу безопасности банка.

Представитель потерпевшего Т. пояснил, что проведенной проверкой установлено, что кредитный договор по программе "БЫСТРОкредит" был оформлен и подписан 4 июля 2008 года, и в этот же день в кассе банка по паспорту и под именем К. были получены ... рублей.

Суд, исследовав все собранные доказательства в их совокупности и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Любутиной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, правильно квалифицировав ее действия по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Не основаны на материалах дела и высказанные в жалобах доводы, о недоказанности вины Любутиной в совершении совместно с Рожковым разбойного нападения на Г.

Судом тщательно проверялись эти доводы в судебном заседании и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты, со ссылкой на доказательства, а в частности:

показания Рожкова, допрошенного 14 ноября 2008 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, пояснившего, что Любутина занималась финансовыми махинациями и неоднократно говорила о необходимости силой забрать у Г. ноутбук, в котором есть негативная о ней (Любутиной) информация. 5 ноября, когда они ездили на такси по городу, то он по указанию Любутиной купил в магазине нож, который, как она сказала нужен, чтобы забрать ноутбук. По дороге Любутина сама купила перчатки, веревку и биту, сказав, что они пригодятся. Купленный нож он сломал в ходе ссоры с Любутиной и выбросил. Вечером они поехали на ул. ..., где Любутина взяв у таксиста телефон, пошла в подъезд. Через некоторое время она вернулась к нему и сказав чтобы он взял с собой перчатки и шел за ней. У подъезда Любутина передала ему кухонный нож, а в подъезде они надели купленные ею перчатки. Любутина сказала, что он должен войти в квартиру, а она зайдет за ним. Любутина позвонила в дверь, но никто не открыл, тогда она позвонила с сотового телефона, который взяла у таксиста, сказав, что пришла за посудой. Когда открылась дверь, то он втолкнул внутрь квартиры стоящую на пороге женщину, приставил к шее переданный ему Любутиной нож, стал толкать женщину в комнату. Женщина отбивалась от него телефонной трубкой и стала звать через открытый балкон о помощи. Он толкнул женщину на пол и закрыл балконную дверь. Женщина продолжала кричать, тогда Любутина сказала, чтобы он ее "заткнул". Тогда он ударил женщину ножом в область шеи, а затем в область спины, бока и груди. Он взял ноутбук и передал его Любутиной. Когда уходили, то женщина не подавала признаков жизни. Находясь в такси, он по указанию Любутиной повредил ноутбук. На следующий день они вновь на этой же автомашине такси ездили к квартире Г. По дороге Любутина под предлогом открыть захлопнувшуюся дверь своей квартиры, попросила таксиста занять ей денег на монтировку, которую тот купил за свои деньги. Приехав на ул. ... они с Любутиной, взяв монтировку, пошли к квартире Г., где Любутина открыла металлическую дверь квартиры, которая была прикрыта, а он пытался монтировкой вскрыть вторую дверь, которая закрылась на замок, когда они уходили из квартиры первый раз. Однако, услышав звук открывающейся в подъезд двери, они ушли от квартиры. (т. 2 л.д. 22-28):

протокол проверки показаний на месте, где Рожков подтвердил вышеуказанные показания и с выходом на место, пояснил, где и при каких обстоятельствах они с Любутиной совершили разбойное нападение на Г. и как он совершил ее убийство. (т. 2 л.д. 33-46):

показания Рожкова в судебном заседании, где он не отрицал, что наносил Г. удары ножом;

показания допрошенной в качестве подозреваемой Любутиной, которая фактически подтвердила показания Рожкова, о том, что по придуманному ею плану, в который посвятила Рожкова, она должна была вначале попросить у Г. столовые приборы и проверить, одна ли она дома. После этого предупредив ее, что зайдет позже, должна была вернуться с Рожковым, который должен был забежать в квартиру, пригрозить ножом, "оглушить" ее и забрать ноутбук. Они купили нож, перчатки, бейсбольную биту. Ножом Рожков должен был припугнуть Г., а перчатки нужны были, чтобы не оставить следов. Вечером на автомобиле таки они приехали на ул. ..., где проживала Г., она поднялась в квартиру и попросила у нее столовые приборы. Г. дала ей нож, вилки, а она сказала, что за остальным придет позднее. Через несколько минут они совместно с Рожковым пришли к квартире Г., где она передала ему полученный от Г. нож, одев с Рожковым перчатки, позвонила в дверь. Когда Г. стала открывать дверь, то она отошла в сторону, а Рожков дернул дверь на себя и зашел в квартиру, оттолкнув Г. в комнату. Она зашла следом и закрыла дверь. Услышав крик Г., она прошла из коридора в комнату, где увидела лежащую на полу потерпевшую, а Рожков в это время закрывал балконную дверь. Затем Рожков взял ноутбук, и они вышли из квартиры. Убивать Г. не входило в ее планы, почему Рожков наносил удары ножом ей не известно. На следующий день они вновь приезжали к дому, где проживала Г., и смотрели на окна квартиры, где горел свет. Затем убедившись, что сын Г. еще долго будет находиться на работе и не придет к матери, она решила проникнуть в квартиру еще раз, для этого она попросила водителя такси купить ей монтировку, пояснив, что у нее в квартире захлопнулась дверь. Придя к квартире Рожков пытался открыть входную дверь монтировкой, но у него не получилось ее открыть и они ушли, (т. 2 л.д. 112-118);

протокол проверки показаний Любутиной на месте, где она подтвердила вышеуказанные показания и подробно воспроизвела обстоятельства, при которых были совершены преступления. При этом дополнив, что она передала Рожкову нож полученный у Г. потому, что купленный ими нож Рожков сломал, (т. 2 л.д. 119-129)

Утверждения, высказанные в жалобах осужденной и ее адвоката о том, что протокол проверки показаний на месте Рожкова является недопустимым доказательством, является не убедительным.

Указанное следственное действие проведено уполномоченным на то лицом, с участием понятых, которые в судебном заседании подтвердили факт их участия при проведении проверки показаний Рожкова на месте и то, что данное следственное действие проводилось с согласия осужденного. В последующем, после прочтения протокола они подписали его, все изложенное в протоколе соответствовало тому, что показывал и пояснял Рожков.

Отказ Рожкова в последующем подписать протокол проведенного с его участием следственного действия, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что указанные выше показания осужденных и протокол проверки показаний на месте Рожкова получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Суд, исследовав изложенные выше показания Рожкова и Любутиной на предварительном следствии и дав им надлежащую оценку в приговоре, правильно пришел к выводу об их правдивости, поскольку они объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что последний раз он разговаривал по телефону с матерью днем 5 ноября 2008 года. Вечером и на следующий день мать трубку не брала. Когда приехал к матери, то первая дверь в квартиру была не заперта, а вторая дверь захлопнута на замок и он открывал ее своим ключом. В квартире обнаружил мертвую мать, на ней была кровь. В комнате был порядок, на полу стоял старый чайник, а на кресле сложена старая посуда. Со стола пропал ноутбук примерной стоимостью ... рублей. До этого к нему на работу приходил мужчина и спрашивал, можно ли к нему записать девушку. В это же утро 6 ноября к нему на работу приходила Любутина, спрашивала, будет ли он на месте через 20 минут, чтобы она могла к нему зайти и оставить для его матери ее электронный адрес в Германии. Он ответил положительно, но Любутина больше к нему не заходила.

Свидетель М. подтвердил, что работая водителем такси, в сентябре 2008 года познакомился с Любутиной и Рожковым, которых в последующем неоднократно возил по разным адресам, в том числе на ул. ..., где они обращали внимание на окна какой-то квартиры, обсуждая горит ли там свет. 5 ноября 2008 года он вновь их возил по городу, по просьбе Любутиной заезжали в магазины, где она купила сначала биту, а затем совместно с Рожковым купили нож, как они пояснили на подарок ее отцу. В одном из магазинов Любутина купила перчатки, как ему показалось резиновые, так как она вынесла их в целлофановом пакете. По дороге они забирали знакомого Любутиной, который должен был получить для нее денежный перевод. В 18-м часу этого же дня они вновь приехали на ул. ..., где Любутина и Рожков вышли из машины и вернулись через 20 минут. У Любутиной был ноутбук, который она открывала в салоне автомобиле. Затем он услышал треск пластика, понял, что они сломали ноутбук. 6 ноября он также возил по городу Любутину и Рожкова. По просьбе Любутиной заходил в салон ..., где молодой человек дал ему свою визитку, чтобы Любутина смогла записаться к нему. Через некоторое время Любутина сама ходила в салон. По дороге он (М.) покупал по просьбе Любутиной монтировку, которая была ей необходима, чтобы вскрыть дверь своей квартиры и забрать документы. Они приехали на ул. ... и Любутина с Рожковым уходили к дому, но вернувшись сообщили, что не смогли открыть дверь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от совокупности 2-х колото-резаных ранений шеи с повреждением гортани и левой общей сонной артерии, а также 5 проникающих колото-резаных ранений груди с повреждениями сердца и обоих легких, сопровождающихся наружным и внутренним кровотечением с острой кровопотерей, что явилось непосредственной причиной ее смерти. Указанные колото- резаные ранения причинены в результате множественных ударов каким-либо колюще-режущим предметом, которым мог быть нож. (т. 4 л.д. 5-45)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы на пальто, изъятом у Любутиной, и брюках с трупа Г. обнаружена кровь человека. В случае происхождения крови от одного лица, то возможно ее происхождение от Г. исключено от Любутиной и Рожкова. При происхождении крови от нескольких лиц не исключен вариант примеси к крови Г. крови Любутиной и Рожкова. (т. 4 л.д. 151-156).

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства в совокупности с другими изложенными в приговоре доказательствами и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Любутиной и Рожкова в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а у Рожкова и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия Рожкова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а Любутиной по ч. 3 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Высказанные в жалобах осужденной утверждения о не подтверждении выводов суда об использовании ею и Рожковым при совершении преступлений в отношении Г. перчаток, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так будучи допрошенной на предварительном следствии Любутина поясняла, что в магазине приобрела перчатки для использования при нападении на Г., которые в последующем перед нападением, одели с Рожковым в подъезде дома. Свидетель М. также подтвердил, что они по просьбе Любутиной ездили в магазин за перчатками для работы в огороде, он видел в пакете Любутиной перчатки, которые ему показались резиновыми. Однако он не утверждал, что перчатки были резиновыми. Согласно протоколу осмотра места происшествия, отпечатков пальцев рук, принадлежащих осужденным, на двери и в квартире обнаружено не было.

Поэтому суд, проанализировав указанные доказательства, правильно пришел к выводу об использовании Любутиной и Рожковым при совершении преступлений в отношении Г. перчаток.

Не основаны на материалах дела и высказанные в жалобах Любутиной и ее адвоката утверждения о недоказанности ее вины в совершении разбойного нападения на Г. по предварительному сговору и вообще причастности Любутиной к его совершению.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно со ссылкой на доказательства были отвергнуты.

Ссылки в жалобах осужденной и ее адвоката о непричастности Любутиной к разбойному нападению и убийству А. также опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а в частности:

показаниями на следствии Рожкова о том, что 8 ноября 2008 года, когда они выходили из дома, то Любутина сказала ему взять с собой нож, поскольку было необходимо заехать в больницу, где якобы находилась Г., которая осталась живой и добить ее. На улице они сели в такси- автомобиль "Мерседес" и поехали в больницу вначале на ул. ..., а затем на ул. ... Там они вышли из автомобиля, и Любутина спросила, справиться ли он с водителем такси, так как она решила его ограбить. Она предложила, что попросит водителя остановиться, и в момент остановки набросит ему на шею удавку, а он должен будет приставить к горлу водителя нож. Завладев имуществом и автомобилем, они должны будут скрыться. Он согласился с предложением Любутиной, и они поехали в поселок к ее знакомым, где она поговорила со своими знакомыми и вернулась в автомобиль села на заднее сидение за водителем. Он сел на заднее сидение рядом с ней. Когда они отъехали от поселка, то Любутина попросила остановить автомобиль, а когда водитель остановился, то она набросила сзади на шею водителя удавку из веревки и удерживала ее, а он приставил к горлу водителя нож. Водитель вырвался, забрав ключи от автомобиля, стал убегать. Он по команде Любутиной побежал за ним, догнав, ударил его по ногам, от чего водитель упал, а когда поднялся, то попытался отобрать у него нож. Он нанес водителю удар ножом в область горла и более 20 ударов по телу и голове. В этот момент к ним подбежала Любутина и схватив водителя за правую руку, пыталась удержать его и столкнуть в канаву. Затем водитель вместе с Любутиной упал в канаву, и он, спустившись к ним, стал совместно с Любутиной пытаться удержать водителя, который вырвал у него нож. Он не смог удержать нож, поскольку, когда наносил им удары таксисту, его рука соскользнула с рукоятки ножа, и он порезал себе ладонь. Вырвал нож, он нанес им водителю удар в живот и 2-3 удара в бок. Они поднялись на дорогу, а затем он по предложению Любутиной вернулся и забрал у водителя ключи от автомобиля. Они сели в автомобиль, он за руль, а Любутина рядом на пассажирское сидение и поехали к месту, где водитель пытался вылезти на дорогу, и Любутина сказала "Дави его". Он направил автомобиль на таксиста, но тот, увидев это, пополз обратно в канаву. Подъехав к таксисту, он вышел из автомобиля и попросил вернуть нож, но он стал им размахивать. Любутина сказала, чтобы он добил таксиста. Открыв багажник автомобиля он увидел там топор, и взяв его, нанес таксисту около трех ударов в голову. Топор он выбросил в противоположную сторону от места, где находился таксист. Любутина выйдя из автомобиля, взяла в багажнике какие-то вещи и накрыла ими водителя, чтобы его, не было видно с дороги. Следуя по грунтовой дороге, автомобиль застрял, и они вышли из салона. Любутина начала складывать в пакет ДиВиДи - проигрыватель, два бумажника, два мобильных телефона, две аптечки, раскладной нож, сигареты. Затем они с помощью обнаруженной в багажнике жидкости подожгли автомобиль и вернулись обратно в поселок, где местный житель довез их до п. ..., а оттуда они на автобусе доехали домой. (т. 2 л.д. 22-28); В судебном заседании Рожков не отрицал, что наносил А. удары ножом и топором.

показаниями на следствии Любутиной, которая подтвердила показания Рожкова и дополнила, что у нее не получилось накинуть удавку на шею таксиста, так как удавка попала ему на лицо, которую водитель легко снял. В этот момент, сидящий рядом с ней Рожков, ударил таксиста ножом в область шей справа. Когда она с таксистом упала в канаву, то в ходе борьбы пыталась набросить ему удавку на шею. В кошельке, который они забрали в автомобиле, было более ... рублей. (т. 2 л.д. 112-118)

Аналогичные показания Любутиной содержатся и в протоколе ее явки с повинной, где она подробно описала разработанный ею план по нападению на водителя такси.

Утверждения, высказанные в жалобах осужденной Любутиной, что эти показания, как и ее явка с повинной, являются не допустимыми доказательствами, а поэтому не могут быть положены в основу приговора, являются не состоятельными.

Как правильно указано в приговоре, эти показания Рожкова и Любутиной получены в соответствие с требованиями закона, с участием адвокатов, а каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они давались в результате недозволенных методов ведения следствия, судом первой инстанции не установлено. Не приведены такие данные и в кассационных жалобах осужденной и адвокатов.

Суд обоснованно признал эти показания правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколами предъявления для опознания предметов, заключениями судебно-медицинских, судебно - биологической и пожарно-технической экспертиз, которые подробно, с оценкой каждого из них изложены в приговоре.

Не основаны на материалах дела и высказанные в жалобе осужденной утверждения о том, что не нашло своего подтверждения применение во время убийства А. капроновой веревки.

Эти доводы Любутиной опровергаются как показаниями на следствии самих осужденных, так и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на поверхности шеи трупа А. имелась незафиксированная синтетическая веревка, обильно испачканная кровью (т. 3 л.д. 17-30).

Мотивируя свой вывод о предварительной договоренности Любутиной и Рожкова не только на совершение разбойного нападения на таксиста А., но и на его убийство, суд указал в приговоре, что об этом свидетельствует заранее приготовленный нож и веревка, которые они взяли из дома, и которые они договорились использовать в качестве орудий преступлений. В последующем каждый из них использовал при нападении на А. свое орудие в соответствии с разработанным планом: Любутина - веревку в качестве удавки, а Рожков - нож. О том, что подсудимые преследовали цель убийства, по мнению суда, свидетельствует нанесение А. множественных ударов в жизненно-важные органы, как ножом, так и по указанию Любутиной - топором уже после хищения автомобиля с находящимся в нем имуществом. Попытки Любутиной удержать таксиста, когда он пытался отобрать у Рожкова нож, стремление обмотать шею таксиста капроновой веревкой в тот момент, когда продолжали борьбу в канаве, куда они упали, и ее указания Рожкову "Дави его" и "Добей его", свидетельствуют о предварительной договоренности осужденных на убийство таксиста и участие в убийстве самой Любутиной.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований.

Поэтому судебная коллегия считает правильным выводы суда о доказанности вины: Любутиной в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

Рожкова в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также, с учетом убийства Г. в умышленном убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Действия Любутиной по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Рожкова по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" "ж" "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденной Любутиной о том, что в судебном заседании было нарушено ее право на защиту, выразившееся в лишении возможности выступать в прениях, не соответствует материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, после завершения судебного следствия Любутиной было разъяснено ее право, участвовать в прениях, однако она отказалась реализовывать предоставленное ей законом право выступить в прениях.

В последующем, после выступления в прениях ее адвоката, Любутина обратилась к суду с ходатайством предоставить ей возможность выступить в прениях.

После консультаций со своим адвокатом, Любутина сняла свое ходатайство и пояснила, что дополнительную информацию к выступлению своего адвоката, она доведет до суда в последнем слове.

Из протокола судебного заседания также следует, что выступая в последнем слове, Любутина, высказывала свое отношение к предъявленному ей обвинению и доказанности в суде ее вины, приводила доводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, давая им свою оценку. Указанное, также подтверждается приобщенным к материалам дела рукописным текстом выступления Любутиной, с которым она обратилась к суду в последнем слове.

Высказанные в жалобе осужденной Любутиной утверждения о лишении ее возможности ознакомления с материалами уголовного дела, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела Любутиной, по ее ходатайству, было предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует ее расписка об ознакомлении с 1 по 7 том дела. (т. 9 л.д. 174).

По ходатайству Любутиной в ее адрес направлялись копии вынесенных в ходе судебного заседания постановлений суда. (т. 11 л.д. 194)

В последующем Любутиной, также по ее ходатайству, предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и со всеми материалами дела, в том числе и полученными в судебном заседании. Однако, как это следует из составленного секретарем судебного заседания акта, подписанным присутствующим при этом и адвокатом осужденной, она отказалась знакомиться с материалами дела. (т. 11 л.д. 236)

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда каких-либо нарушений закона, повлекших нарушение права Любутиной на защиту.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-медицинских экспертиз Рожков и Любутина в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдают. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Рожков и Любутина признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали. Способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у них в тот период была не нарушена. (т. 4 л.д. 250-254, 263-266)

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Несвоевременное изготовление и предоставление для ознакомления сторонам протокола судебного заседания, о чем указывает в своей жалобе Любутина, действительно имело место, однако это нарушение вызвано объективными причинами, болезнью секретаря судебного заседания, и не может служить достаточным основанием для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, после изготовления протокола судебного заседания осужденной Любутиной была направлена его копия, а затем по ее просьбе, в связи с допущенными техническими ошибками при изготовлении его копии, ей была предоставлена возможность ознакомления с подлинником протокола.

Поданные Любутиной замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Наказание Рожкову и Любутиной назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния их здоровья.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалоб потерпевших о том, что суд, назначая осужденным наказание, необоснованно учел в качестве смягчающих, обстоятельства, не предусмотренные законом, являются не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Следовательно, суд не связан перечнем смягчающих наказание обстоятельств указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а поэтому, установив обстоятельства, которые, по мнению суда, являются смягчающими, суд обоснованно признал их таковыми и учел при назначении наказания.

Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденных компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Доводы жалобы потерпевшей А. о том, что суд без достаточных на то оснований оставил без разрешения по существу ее иск о возмещении вреда причиненного в связи со смертью А., являются не убедительными.

Суд, установив бесспорно доказанным и документально подтвержденным причиненный А. материальный ущерб в сумме ... рублей, взыскал его с осужденных. Разрешены по существу и исковые требования А. о взыскании с осужденных компенсации морального вреда.

Исковые требования А., где она просила взыскать с осужденных материальный ущерб, состоящий из сумм подлежащих дополнительной проверке и подтверждению, а их расчет без отложения дела сделать было не возможно, то суд обоснованно признал за ней право на удовлетворение этого гражданского иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных, право А. на взыскание причиненного ей материального ущерба, в конкретном случае, не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 7 мая 2010 года в отношении Рожкова Д.В. и Любутиной А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Любутиной А.Н., адвокатов Бугаева Г.Д., Сирадегяна А.Г., потерпевших Алмазовой С.Г. и Глотова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Безуглый Н.П.