Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2011 г. N 81-О10-162СП Суд оставил без изменения приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона на основании вердикта присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2011 г. N 81-О10-162СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Иваненко Е.Б., адвокатов Невестенко Т.Н. и Радаева А.П. на приговор Кемеровского областного суда от 22 октября 2010 г., которым

Иваненко Е.Б., ранее судимый:

- 2 июля 2003 г. - по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 28 июля 2003 г., с учётом внесённых изменений, - по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, 20 августа 2008 г. он освободился условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) - к 19 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 23 года 6 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2003 г. наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждён Жаворонок Н.А. в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Иваненко Е.Б. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Иваненко Е.Б. осуждён за разбойное нападение на Н. совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшего.

Кроме того, он осуждён за убийство Б. с целью сокрытия совершённых выше преступлений. Преступления совершены 19 июля 2009 г. в г. ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Иваненко Е.Б. и о прекращении уголовного дела.

Комментируя положения ряда норм уголовно-процессуального закона, анализируя определённые доказательства, адвокат Невестенко Т.Н. делает выводы о непричастности Иваненко Е.Б. к совершённым преступлениям.

Она указала, что Иваненко Е.Б. написал явку с повинной под диктовку оперативного работника, под давлением и с применением угроз, в отсутствие адвоката. Осуждённый Иваненко Е.Б. вначале был задержан и допрошен в качестве подозреваемого 20 июля 2009 г., а после этого он написал явку с повинной: имеющийся в деле протокол его допроса в качестве подозреваемого от 21 июля 2009 г. имеет исправления даты (в ходатайстве следователя в суд об избрании меры пресечения речь шла о протоколе допроса в качестве подозреваемого от 20 июля 2009 г.).

В силу изложенных выше обстоятельств, как считает защитник, эти доказательства являются недопустимыми.

В кассационной жалобе говорится о недопустимости протокола допроса засекреченного свидетеля К. от 19 января 2010 г.

В., пожелавший открыто дать показания под своим именем, не подтвердил свои прежние показания и в суде пояснил, что на предварительном следствии он давал свои показания под своим именем, а не под псевдонимом "К.". Образцы почерка у В. и почерковедческое исследование проведены с нарушением ст.ст. 198 и 283 УПК РФ.

В пользу невиновности Иваненко Е.Б. адвокат ссылается на данные о личности своего подзащитного: после освобождения из мест лишения свободы он создал семью, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, трудоустроился, по месту жительства и работы характеризуется положительно, он не склонен к фантазированию и ко лжи, что следует из заключения психофизиологической экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Радаев А.П. просит снизить срок назначенного Иваненко Е.Б. наказания, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при назначении наказания формально учёл явку с повинной Иваненко Е.Б., наличие у него малолетнего ребёнка и положительных характеристик с места жительства и работы.

При этом адвокат указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не сослался на необходимость применения положений ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Иваненко Е.Б., не соглашаясь с приговором, просит разобраться в деле и направить уголовное дело на "доследование", указав при этом на то, что уголовное дело в отношении его сфальсифицировано, нарушая принцип состязательности, председательствующий не предоставил ему и его защитнику возможность защищаться от предъявленного обвинения всеми законными способами.

Обращая внимание на определённые факты в пользу его невиновности, осуждённый Иваненко Е.Б. говорит о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия.

Он полагает, что не дана надлежащая оценка показаниям засекреченного свидетеля, показания Жаворонок Н.А. носят противоречивый характер.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тураева И.В. приводит собственные суждения относительно несостоятельности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора, не усматривается. При вынесении требований ст. 217 УПК РФ Иваненко Е.Б. были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания по просьбе осуждённого ему вновь были разъяснены эти особенности, после чего, проконсультировавшись со своим защитником, Иваненко Е.Б. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей, что и было сделано.

При таких обстоятельствах доводы авторов кассационных жалоб о непричастности Иваненко Е.Б. к совершённым преступлениям, неправильной оценке исследованных в суде доказательств, противоречивости показаний Жаворонок Н.А. не могут быть предметом кассационного рассмотрения, так как эти вопросы находятся на разрешении в исключительной компетенции присяжных заседателей и не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

На разрешение присяжных заседателей были представлены допустимые доказательства.

Ходатайство адвоката Невестенко Т.Н. о признании явки с повинной Иваненко Е.Б. и протокола его допроса в качестве подозреваемого от 20 июля 2009 г. (т. 1 л.д. 104, 108-112) было предметом судебного исследования в отсутствие присяжных заседателей и по нему суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное постановление, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

В ходе предварительного следствия Иваненко Е.Б. не говорил о недозволенных методах ведения следствия. Версию об этом он выдвинул в суде, сообщив, что в ходе предварительного следствия (до допроса 24 декабря 2009 г.) при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия с его участием, на очной ставке его с Жаворонок Н.А. в отношении его сотрудники милиции оказывали давление. Об этом, как он пояснил в суде, он не сообщал ни следователю, ни своему защитнику.

Суд правомерно признал изложенные выше заявления осуждённого не соответствующими действительности.

В суде адвокат Чугункина М.А., осуществлявшая защиту Иваненко Е.Б. в ходе предварительного следствия, признала, что допрос Иваненко Е.Б. в качестве подозреваемого был начат 20 июля 2009 г. в 23 часа и окончен 21 юля 2009 г. в 00 час. 15 мин. Перед этим она беседовала с осуждённым, который согласился дать показания.

Эти обстоятельства вытекают из информации, зафиксированной в копии протокола допроса подозреваемого Иваненко Е.Б., предоставленной по запросу суда из материалов об избрании осуждённому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу, что допрос Иваненко Е.Б. в качестве подозреваемого был начал 20 июля, а окончен 21 июля 2009 г.

Сложившиеся на тот период обстоятельства позволяли следователю - с учётом ч. 3 ст. 164 УПК РФ - произвести допрос в ночное время.

Из материалов дела следует, что Иваненко Е.Б. был задержан 20 июля 2009 г. в 20 час. 45 мин., после чего - до допроса в качестве подозреваемого - он написал явку с повинной.

Допрошенные К. и М. опровергли утверждение Иваненко Е.Б. о применении недозволенных методов ведения следствия.

Соответствующей проверке было подвергнуто заявление свидетеля В., допрошенного в ходе предварительного следствия под псевдонимом "К.", о том, что он не давал таких показаний и в протоколе не его подписи.

Было проведено почерковедческое исследование, по результатам которого установлено, что "Исследуемые рукописные записи и подписи от имени В. в заявлении В. о применении мер государственной защиты и в постановлении о сохранении в тайне данных о личности от 19.01.2010 г. выполнены В.

Исследуемые подписи от имени К. в постановлении о сохранении в тайне данных о личности от 19.01.2010 г. и в протоколе допроса свидетеля от 19.01.2010 г. выполнены В.".

По данному вопросу была проведена доследственная проверка, а поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несостоятельности заявления В. о фальсификации протокола его допроса в качестве свидетеля под псевдонимом "К." в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства был соблюдён принцип равенства сторон и их состязательности в процессе.

Осуждённый и его адвокаты смогли воспользоваться всеми законными способами защиты от предъявленного обвинения.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были соблюдены положения ст.ст. 334-336 УПК РФ. Вопросный лист соответствует ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Напутственное слово не противоречит положениям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт не содержит противоречий и неясностей.

При постановлении приговора соблюдены требования ст. 351 УПК РФ.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённого Иваненко Е.Б. квалифицированы правильно. При назначении наказания суд учёл общие начала назначения, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идёт ссылка в кассационных жалобах.

Приговор соответствует ч. 1 ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 22 октября 2010 г. в отношении Иваненко Е.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Фетисов С.М.