Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2011 г. N 85-О10-37 В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством из приговора подлежит исключению наказание в виде ограничения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2011 г. N 85-О10-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённых Волхонской Н.Н. и Фёдорова В.В. на приговор Калужского областного суда от 26 октября 2010 г., по которому

Волхонская В.Н.,

судимая 26 февраля 2010 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить в отношении Волхонской Н.Н. условное осуждение по приговору от 26 февраля 2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору постановлено частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 26 февраля 2010 г., и окончательно по совокупности приговоров ей назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Фёдоров В.В., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах жалоб и возражений на них, объяснения осуждённых Волхонской Н.Н. и Фёдорова В.В. по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Лунина Д.М. и Панфиловой И.К. в защиту осуждённых соответственно Волхонской и Фёдорова, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., частично поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор не отменить, а изменить: исключить с применением ст. 64 УК РФ Волхонской и Фёдорову наказание в виде ограничения свободы, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Волхонская Н.Н. и Фёдоров В.В. признаны виновными в убийстве Г. группой лиц.

Преступление ими совершено 22 июля 2010 г. в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волхонская виновной себя признала полностью, Фёдоров свою вину признал частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В качестве основания для отмены приговора в представлении государственный обвинитель ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, а именно ст. 53 УК РФ при назначении Волхонской и Фёдорову наказания в виде ограничения свободы. Государственный обвинитель акцентирует внимание на том, что суд в приговоре не указал, какие конкретно ограничения свободы из перечисленных в законе он устанавливает для каждого из осуждённых.

В кассационных жалобах просят:

осуждённая Волхонская Н.Н. - об отмене приговора. Она утверждает, что действительно совершила убийство Г. нанеся ему удары ножом, но сделала она это в связи с агрессивным поведением Г. Кроме того, нанося удары Г. она имела цель самосохранения и защиты своего малолетнего сына, который находился в том же доме. Считает, что суд оставил эти моменты без внимания, вследствие чего вынес несправедливый приговор. Обращает внимание на то, что она убила Г. "один на один", не вступая в предварительный сговор с осуждённым Фёдоровым. Полагает, что суд недостаточно учёл её явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений;

осуждённый Фёдоров В.В. - об отмене приговора или о его изменении. Он ссылается на то, что не имел умысла на лишение жизни потерпевшего и желал только причинить тяжкий вред его здоровью, чтобы остановить агрессивное поведение потерпевшего. Именно поэтому, как указывает осуждённый, он нанёс потерпевшему один удар ножом в правую, а не в левую часть груди, после чего бросил нож. Подчёркивает, что он не видел, как Волхонская наносила удары Г. и не договаривался с ней об убийстве Г. В итоге он просит переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на жалобы потерпевшая Г. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Волхонской и Фёдорова в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, осуждённый Фёдоров В.В. в судебном заседании не отрицал того, что в ходе совместного распития спиртных напитков поссорился с Г., затем Г. стал избивать его брата - Ф., его самого и его сожительницу Волхонскую. Это сильно разозлило его, и он, взяв на кухне нож, вернулся в коридор и с силой нанёс Г. удар ножом в область груди. От этого удара Г. упал, а он, Фёдоров, вышел в другую комнату.

Осуждённая Волхонская Н.Н. показала в судебном заседании, что она видела, как Фёдоров ударил избивавшего их Г. ножом в грудь, после чего подняла нож, который бросил Фёдоров, и этим ножом стала наносить Г. удары ножом в грудь, шею, чтобы убить его. Прекратила свои действия, когда поняла, что Г. мёртв. Труп Г. они закопали в огороде.

Эти показания осуждённых обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности с показаниями свидетелей И., Р., Г., Ф., данными протокола осмотра места происшествия; актом комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Г. наступила от множественных колото-резаных ран шеи и грудной клетки; актом медико-криминалистической экспертизы, согласно которому обнаруженные на трупе Г. повреждения могли быть причинены ножом, изъятым на месте происшествия, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Проанализировав названные выше и другие доказательства в их совокупности, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Волхонской и Фёдорова в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённых Волхонской и Фёдорова дана правильная юридическая оценка.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что в лишении жизни Г. принимали непосредственное участие и Волхонская, и Фёдоров.

О наличии у Волхонской и Фёдорова умысла на лишение жизни Г. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершённых преступлений.

О наличии у Волхонской и Фёдорова умысла на лишение жизни Г. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершённых преступлений.

Фёдоров нанёс Г. удар кухонным ножом в грудь, то есть в область расположения жизненно важных органов, причём удар нанёс с большой силой, о чём, в частности, свидетельствует глубина раневого канала - около 14 см.

На предварительном следствии Фёдоров показал, что нанёс удар ножом Г. именно с целью его убийства (т. 2, л.д. 223).

Эти показания Фёдорова оглашались и исследовались в судебном заседании, проверялись с помощью других доказательств и обоснованно признаны судом достоверными.

Волхонская видела, как Фёдоров нанёс удар ножом Г., после чего, взяв тот же нож, нанесла Г. множественные (не менее 14) ударов кухонным ножом в область шеи, груди, туловища, то есть в места расположения жизненно важных органов, и прекратила нанесение ударов только тогда, когда убедилась, что Г. мёртв.

При таких данных Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого Фёдорова об отсутствии у него умысла на лишение жизни Г. и о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой Волхонской противоправное поведение потерпевшего Г. установлено судом и изложено в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы суд назначил Волхонской и Фёдорову в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Что касается ограничения свободы, то Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что при назначении этого наказания суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ не указал, какое конкретно ограничение свободы из числа указанных в названной статье УК РФ он определяет для Волхонской и Фёдорова.

Однако вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя такое нарушение требований ст. 53 УК РФ в данном случае не является основанием для отмены приговора, при этом Судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волхонской и Фёдорова, суд обоснованно признал их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

На иждивении Волхонской имеется малолетний ребёнок.

Фёдоров не имеет судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Судебная коллегия считает, что совокупность приведенных обстоятельств позволяет применить ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно исключить это наказание из приговора в отношении Волхонской и Фёдорова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Не находя законных оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных представлении и жалобах, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кулужского областного суда от 26 октября 2010 г. в отношении Волхонской Н.Н. и Фёдорова В.В. изменить:

на основании ст. 64 УК РФ исключить назначенное каждому из них наказание в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Волхонской Н.Н. и Фёдорова В.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Мещеряков Д.А.