Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 93-О10-24СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве группой лиц с особой жестокостью подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 93-О10-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённых Асадуллина А.Р., Ощепкова Д.А. и адвокатов Шангиреева С.Р., Пятаевой Т.Г. на приговор Магаданского областного суда от 28 сентября 2010 года с участием присяжных заседателей, по которому

Ощепков Д.А., ранее не судим,

осуждён по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Асадуллин А.Р., ранее не судим,

осуждён по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ощепкова Д.А. и Асадуллина А.Р. ... рублей с каждого в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда в пользу Л.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Асадуллин п Ощепков признаны виновными и осуждены за убийство П. совершённое в ночь с 1 на 2 января 2010 года в г. ... группой лиц, с особой жестокостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Ощепкова и Асадуллина оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Ощепков просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на другую статью УК РФ и снизить назначенное ему наказание, указывая, что приговор вынесен с существенными нарушениями и основан на показаниях Асадуллина, который ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно являлся инициатором избиений в секции, где проживал, утверждает, что умысла на убийство у него не было, так как с потерпевшим был знаком непродолжительное время, полагает, что в процессе расследования дела имело место нарушение его прав, выразившееся в отказе проведения следственного эксперимента на месте происшествия;

- адвокат Шангиреев С.Р. в интересах осуждённого Ощепкова просит об изменении приговора, переквалификации действий осуждённого на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снижения наказания, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, умысел Ощепкова был направлен на причинение телесных повреждений П., а не на убийство, мотива к совершению убийства у Ощепкова не было; вывод суда об активной роли Ощепкова в совершении преступления опровергается материалами дела, поскольку ранее Ощепков не был знаком с потерпевшим, а конфликт, случившийся 30 декабря 2009 года был исчерпан в тот же день; наказание Ощепкову назначено без учёта данных о его личности и является чрезмерно суровым;

- осуждённый Асадуллин просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и снизить наказание, ссылаясь на то, что умысла на убийство П. у него не было; судом не доказано наличие сговора на убийство, оспаривает мотив убийства - личные неприязненные отношения, так как 30 декабря 2009 года он не избивал П., а лишь вытащил того в коридор из комнаты;

- адвокат Пятаева Т.Г. в интересах осуждённого Асадуллина, оспаривая квалификацию действий осуждённого по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает, что виновность Асадуллина в убийстве не доказана; полагает, что сам факт нанесения множества телесных повреждений не свидетельствует об умысле на убийство.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Ощепкова и адвокатов Бондаренко В.Х., Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Асадуллина и Ощепкова в совершении преступления - в убийстве П. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Обвинительный приговор в отношении Асадуллина и Ощепкова постановлен судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о их виновности при установленных обстоятельствах, основанном на всестороннем и полном исследовании всех существенных для исхода дела доказательств.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования Асадуллину и Ощепкову разъяснялись, о чём в материалах дела имеются соответствующие отметки.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или, что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется, по окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не было.

Из материалов дела также видно, что вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями были сформулированы судьёй с учётом результатов судебного следствия и прений сторон у участников процесса, в том числе и со стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов замечаний не имелось, никто из участников процесса не просил поставить новые вопросы.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон применён правильно. Вердиктом присяжных заседателей установлено, что в период времени с 22 часов 1 января 2010 года до 00 часов 53 минут 2 января 2010 года Ощепков и Асадуллин, действуя совместно, из личной неприязни, которая возникла на почве конфликта, имевшего место между ними и П. 30 декабря 2009 года, выбили замок входной двери и зашли в комнату ... дома ... по улице ... в г. ... Находясь в комнате, Ощепков нанёс спящему на кровати П. два удара ногой по спине и два удара кулаком по голове. Вслед за Ощепковым, Асадуллин также нанёс лежащему на кровати П. не менее двух ударов руками по голове.

После того как Асадуллин, по предложению Ощепкова, с применением силы, волоком переместил П. в комнату ... этого же дома, Ощепков вновь нанёс П. не менее пяти ударов руками и ногами в голову, Находясь в данной комнате, Асадуллин также нанёс П. не менее пяти ударов руками и ногами в голову. Затем Ощепков и Асадуллин, с применением силы, волоком переместили П. в моечную комнату дома ... по улице ..., где каждый из них вновь нанёс П. не менее пяти ударов руками по голове. После этого, Используя металлическую трубу, Ощепков нанёс П. не менее двух ударов по голове, не менее тринадцати ударов по туловищу и не менее восьми ударов по рукам и ногам. В этом время Асадуллин, используя деревянную палку, нанёс П. не менее двух ударов по голове, не менее пяти ударов по туловищу и не менее пяти ударов по рукам и ногам. После чего Ощепков, облокотившись на плечи Асадуллина, прыгнул обеими ногами в область грудной клетки лежащего на полу Портнову.

Далее, Ощепков нанёс П. не менее трёх ударов металлической ванной по голове, используя резиновый шланг, нанёс ему же не менее четырёх ударов по голове и по туловищу, не менее восьми ударов этим же шлангом по рукам и ногам.

После того как Асадуллин спустил с П. брюки, Ощепков ввёл свободный конец подсоединённого к водопроводной сети резинового шланга в заднепроходное отверстие П. на глубину около тридцати сантиметров. В дальнейшем, после того как Асадуллин открыл кран горячей воды, пустив её по резиновому шлангу, Ощепков вновь вставил свободный конец этого шланга в заднепроходное отверстие П. на глубину до тридцати сантиметров, вследствие чего горячая вода в течении около тридцати минут под напором поступала П. в брюшную полость.

В результате описанных действий П. была причинена комбинированная сочетанная травма брюшной и грудной полостей с комплексом повреждений внутренних органов, вызвавшая первичный травматический шок и наступление смерти. Кроме того, данными действиями П. также были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, обширный кровоподтёк на боковой поверхности грудной клетки слева с переломами рёбер; кровоизлияния и ссадины на лице, множественные кровоподтёки, ссадины и раны на туловище, руках и ногах.

Учитывая то обстоятельство, что вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, то есть вопросы о виновности и её доказанности, в силу ст. 334 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, а в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 347 УПК РФ вердикт присяжных для сторон является обязательным и обжалованию не подлежит, доводы жалоб о невиновности, недоказанности вины Ассадулина и Ощепкова в содеянном, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в качестве кассационного повода рассматриваться не могут.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационных жалоб на не полное и не объективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимым Ощепкову и Асадуллину, ни их адвокатам суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Вывод суда о мотивах действий Асадуллина и Ощепкова соответствует имеющимся доказательствам. Доводы кассационных жалоб о том, что не установлен и не доказан сговор на убийство, по мнению судебной коллегии, является несостоятельными, поскольку суд квалифицировал действия осуждённых Ощепкова и Асадуллина по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц без предварительного сговора.

Наказание назначено Асадуллину и Ощепкову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 28 сентября 2010 года в отношении Ощепкова Д.А., Асадуллина А.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Ощепкова Д.А., Асадуллина А.Р. и адвокатов Шангиреева С.Р., Пятаевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.