Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 957-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", статьей 215 и положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Марченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции было отказано в признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непредоставлении гражданину С.Н. Марченко и членам его семьи жилого помещения в трехмесячный срок. Также С.Н. Марченко было отказано в пересмотре этих решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал изменение законодательства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Марченко оспаривает конституционность следующих правовых норм:

статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", устанавливающей круг лиц, которым предоставляются гарантии в жилищной сфере, закрепленные в этом Федеральном законе;

статьи 215 и ряда положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющих основания для обязательного приостановления производства по делу и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу;

пункта 3 части первой статьи 3 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающих такую особенность конституционного судопроизводства по жалобам граждан, как необходимость применения оспариваемого гражданином закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

По мнению заявителя, полагающего, что в его деле суды должны были применить статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 7, 15, 17-19, 21, 27, 32, 33, 35, 40, 45-47, 55, 56, 118, 120 и 125 Конституции Российской Федерации. В жалобе также указано на необходимость проверки Конституционным Судом Российской Федерации по жалобам граждан законов, еще не примененных судом, и на отсутствие в оспариваемых нормах определенных положений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н. Марченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что конституционное судопроизводство как способ защиты нарушенных прав и свобод граждан допускается, если без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены, и что возбуждение производства в Конституционном Суде Российской Федерации возможно, если права заявителя нарушаются самой нормой закона или если заложенный в этой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке. Если же права могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный вопрос не подлежит рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 17 июля 2007 года N 544-О-О, от 15 ноября 2007 года N 816-О-О, от 22 марта 2012 года N 447-О-О и др.).

С учетом изложенного положения пункта 3 части первой статьи 3 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из представленных материалов, суды с учетом времени принятия судебных актов и характера заявленных требований не рассматривали вопрос о принадлежности С.Н. Марченко к кругу лиц, указанных в статье 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", и о применении данной нормы в его конкретном деле. Кроме того, суд кассационной инстанции в своем определении от 1 марта 2012 года отметил, что муниципальные и государственные органы сообщили С.Н. Марченко о признании его права на получение жилья и предложили получить жилое помещение в порядке, предусмотренном законом.

Соответственно, жалоба в части оспаривания указанной статьи, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Формально оспаривая конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.Н. Марченко фактически настаивает на необходимости изменения и дополнения существующих способов защиты его прав, а также процессуальных гарантий, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин