Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 931-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Налимова Евгения Александровича и Налимовой Ангелины Николаевны на нарушение их конституционных прав статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьями 55, 56, 198 и 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.А. Налимова и А.Н. Налимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, граждане Е.А. Налимов и А.Н. Налимова были выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Налимов и А.Н. Налимова оспаривают конституционность следующих норм:

статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;

статей 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания", 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации, а также статьи 381 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1088-О-О заявителям было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое заявителями законоположение корреспондирует общим правилам действия закона во времени и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, указанные в жалобе; разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности вынесенного судебного решения, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В своей новой жалобе заявители вновь ставят вопрос о конституционности статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статей 55, 56, 198 и 381 ГПК Российской Федерации, которые сами по себе конституционные права заявителей не нарушают, а с принятыми по их делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми они выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Налимова Евгения Александровича и Налимовой Ангелины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин