Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 48-О10-158 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в покушении на убийство двух лиц, совершенном по найму, незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в организации покушения на убийство по найму подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 48-О10-158

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Ситникова Ю.В. и Воронова А.В.,

при секретаре Смирнове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Полотова А.А. и Тумановского Ю.И., адвокатов Хатипова Д.Р. и Канаева Н.Ф. на приговор Челябинского областного суда от 11 августа 2010 года, которым

Полотов А.А., ..., ранее судимый: 1) 01.11.2004 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывший наказание 07.08.2006 г.; 2) 07.05.2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) 03.06.2009 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Полотову А.А. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тумановский Ю.И., несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Братко осуждённой по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не обжалован.

Постановлено взыскать с Полотова А.А. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В иске К. к Тумановскому Ю.И. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление осуждённого Тумановского Ю.И., адвоката Канаева Н.Ф. в защиту Тумановского Ю.И., адвоката Карпухина С.В. в защиту Полотова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об отсутствии оснований для изменения приговора суда, Судебная коллегия установила:

Полотов признан виновным и осуждён за покушение на убийство двух лиц - Г. и К. и по найму, а также за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Тумановский признан виновным и осуждён за организацию покушения на убийство К. по найму и руководство им. Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хатипов Д.Р. просит изменить приговор в отношении Полотова, прекратить производство по уголовному делу в части обвинения в покушении на убийство Г. по найму, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в связи с отсутствием в действиях состава преступления, действия Полотова в отношении К. переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить наказание. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие данных о выстреле в переднюю часть тела Г. с близкого расстояния опровергают причастность Полотова к преступлению. В проведении судебно-баллистической экспертизы для определения расстояния, с которого производился выстрел, суд необоснованно отказал. Обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах: явке с повинной Полотова, протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколах проверки показаний на месте, которые получены под давлением работников милиции, без участия адвокатов. Показаниями потерпевшего К., свидетелей К. и Н. опровергается мотив покушения на убийство К. по найму. Мотивом действий осуждённого в этом случае была ревность.

Осуждённый Полотов А.А. в своих кассационных жалобах считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает свою причастность к преступлению в отношении Г. Утверждает, что суд не принял во внимание показания свидетелей в его пользу, отказал в проведении судебно-баллистической экспертизы. Его показания в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной являются недопустимыми доказательствами, полученными с применением физического насилия, в отсутствие адвоката. Вывод суда о виновности основан на предположении. Судебное следствие проведено неполно. В отношении К. он совершил преступление на почве ревности, убивать его не желал. Полотов просил отменить приговор в полном объёме с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Он же просил исключить из приговора обвинение в убийстве Г. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, а действия в отношении К. переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Адвокат Канаев Н.Ф. в кассационной жалобе просит оправдать Тумановского Ю.И., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. По мнению адвоката, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления не основаны на достоверных доказательствах. Алиби Тумановского не опровергнуто. В основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол явки с повинной Братко, её показания в качестве подозреваемой, протокол проверки показаний Братко на месте, протокол очной ставки Братко и Тумановского, показания свидетеля Н.

Осуждённый Тумановский Ю.И. в кассационных жалобах просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим. Вывод о его виновности в совершении преступлений основан на предположениях. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей Б., Н., Ф., С. По мнению осуждённого показания работников правоохранительных органов С., О., М., Х. является недостоверными. Суд не дал оценку показаниям свидетелей о применении недозволенных методов следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Полотова и Тумановского в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Г. следует, что 29 октября 2007 года на автостоянке, расположенной напротив дома ... по ул. ... он получил огнестрельное ранение. Видел в свете фар проезжавшего трамвая убегающего от ограждения автостоянки мужчину. Расстояние между ним и мужчиной было около 8 метров. С Полотовым ранее не был знаком. В течение длительного времени у него были споры с другими предпринимателями.

Свидетель К. показала, что видела у ограждения автостоянки мужчину с вытянутыми руками, в которых был пистолет. Слышала выстрел. В направлении, куда был произведён выстрел, шёл мужчина, который упал. Стрелявший побежал в сторону посёлка "Старая Магнитка".

Согласно показаниям свидетеля К. утверждения о произведённом выстреле в спину объясняются тем, что при входе в тело пуля прошла через мягкие ткани, а когда раздробило ребро, потерпевший почувствовал сильную боль в спине.

По заключению эксперта ... "Д" у Г. обнаружено сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого и 4-го ребра, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Входное огнестрельное ранение располагалось на передней поверхности грудной клетки, выходное - на задней поверхности грудной клетки.

При осмотре места происшествия изъяты на участке местности около трамвайного пути гильза, а на территории автостоянки - пуля. В гараже, которым пользовался Н., изъят пистолет, в магазине которого находились 4 патрона.

Согласно заключениям экспертиз:

пистолет является самодельно изготовленным пистолетом, путём переделки газового пистолета ИЖ-79 под патрон калибра 9 мм центрального боя, пригоден к стрельбе и относится к нарезному огнестрельному оружию;

изъятые пуля и гильза являются частями боевого пистолетного патрона калибра 9 мм, выстреляны из пистолета калибра 9 мм, изъятого у Н.

В заявлении о явке с повинной от 06.08.2008 года, в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13.03.2008 г. и 06.08.2008 г., 27.09.2008 г. Полотов сообщал, что у него были дружеские отношения с Н. В октябре 2007 года последний предложил убить за вознаграждение одного человека, как позже узнал - Г. 29 октября 2007 года около 19 часов Н. передал ему пистолет "Макарова". Данный пистолет он перенёс из посёлка "Старая Магнитка" к автостоянке напротив дома ... по ул. ..., где произвёл выстрел в Г., вернулся в посёлок "Старая Магнитка" и вернул пистолет.

При проверке показаний на месте Полотов также сообщил детали покушения на убийство Г.

По показаниям потерпевшего К. в один из дней середины декабря 2007 года около 21-22 часов, выйдя из подъезда дома ... по пер. ... ранее незнакомый Полотов, нанёс ему удар ножом в грудную клетку слева, высказывая претензии по поводу своей жены. Нож попал в сотовый телефон, находящийся в кармане одежды. Полотов скрылся, когда проезжала машина такси. Позже К. познакомился с Н. 15 января 2008 года Н. проявляя настойчивость, довёз его от знакомых к дому ... по ул. ... В подъезде этого дома, на площадке первого этажа Полотов выстрелил в него. Он упал и сделал вид, что умер. Полотов скрылся.

Из заключений экспертов следует, что К. в результате выстрела из огнестрельного оружия причинён тяжкий вред здоровью в виде частично сквозного, частично слепого огнестрельного, дробового ранения грудной клетки слева с повреждением подключичной артерии и вены, грудного лимфатического протока, открытого многооскольчатого перелома левой ключицы и одного ребра слева, кровоизлияния в левую плевральную область; на куртке К. обнаружено колото-резаное механическое повреждение, которое образовано путём прокола орудием типа ножа.

Свидетель Н. подтвердил, что в середине декабря 2007 года на пр. ... Полотов ударил ножом мужчину, к которому приревновал свою сожительницу. 9 января 2008 года он передал Полотову обрез одноствольного ружья с пятью патронами. 14 января 2008 года сообщил Полотову о том, что везёт K. домой. 15 января 2008 года узнал, что в К. стреляли.

Из показаний Полотова в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в декабре 2007 года Н. предложил убить за вознаграждение человека, как позже оказалось - которого заказали родственники. Со слов Н. организатором преступления являлся Тумановский. Полотов нанёс К. удар ножом в область сердца. Однако после удара К. не упал. Полагая, что в подъезжающей автомашине могут быть знакомые К. он скрылся. В середине января Н. сообщил, что Тумановский настаивает на убийстве К. и передал ему обрез одноствольного охотничьего ружья с патроном, который он принёс к себе домой. 15 января 2008 года около часа ночи Тумановский повёз его на своей автомашине к подъезду дома К. По телефону сообщил, что везёт К. домой. В подъезде дома он выстрелил в К. По просьбе убийство должно произойти под видом обычного бытового преступления на почве ревности, поэтому он сообщал о том, что ревнует К. к своей жене.

По показаниям Братко О.В. в качестве подозреваемой, её брат К. после освобождения из мест лишения свободы в семье устраивал скандалы. Она боялась за свою жизнь, поэтому в ноябре 2007 года обратилась за помощью к Тумановскому, просила за вознаграждение избить брата, покалечить, сделать его инвалидом. При последующих встречах сообщила Тумановскому, где брат живёт, работает, куда ходит, с кем проводит время, передала ключи от его квартиры. Когда ножом пытались убить К. Тумановский подтвердил, что это их работа, назвал сумму, которую она должна заплатить ему, Полотову и Н. за убийство. Она согласилась. 15.01.2008 года узнала, что в К. стреляли, он находится в больнице.

Свидетель С. показывала, что с середины января 2008 года Полотова разыскивала милиция по подозрению в покушении на убийство К. Задержали его в марте 2008 года. Полотов передал ей пакет с обрезом ружья, который она выдала сотрудникам милиции. Со слов Полотова знает, что об убийстве К. его просил Н., Н. просил Юра, который был на дне рождения Гумера, а его в свою очередь просила какая-то женщина за вознаграждение. К месту совершения преступления его подвёз Юра. В мужчину на автостоянке также из пистолета стрелял Полотов по чьему-то заказу. Со слов Н. ей известно о заказном характере покушения на убийство К.

Свидетель Н. подтвердила знакомство Братко с Н. и Тумановским. 15 января 2008 года работники милиции задержали её мужа - Н. С его слов знает, что он подвёз человека, которого пытались убить. Убийство заказали родственники этого мужчины - мать или сестра. Полотова к месту убийства привез Тумановский. Последний должен был отдать Н. деньги в сумме ... рублей, однако муж пропал и 11 апреля 2008 года был обнаружен мёртвым.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он знаком с Гумером и Полотовым. Тумановского видел один раз на дне рождения Гумера. Со слов Н. ему известно, что он, Полотов и Тумановский по заказу совершают различные преступления. Полотова Н. называл "снайпером" за хорошую стрельбу. Тумановский был их руководителем.

По заключению баллистических экспертиз, изъятые 15.01.2008 года на месте происшествия металлические предметы являются частью поли-снаряда (картечи) охотничьего патрона со следами деформации, полученными при встрече с преградой во время выстрела;

изъятый у С. обрез охотничьего ружья модели ИЖК 16 калибра изготовлен самодельным способом путём укорочения ствола и удаления приклада, пригоден к стрельбе и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Дав надлежащую оценку этим и другим изложенным в приговоре доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Полотова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, действия Тумановского - по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для прекращения производства по делу в отношении осуждённых, переквалификации действий Полотова в отношении К. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как ставится вопрос в жалобах, не имеется. Судом приведены убедительные мотивы обоснованности квалификации действий осуждённых.

Довод кассационных жалоб о том, что вывод суда о виновности осуждённых основан на предположениях, является несостоятельным.

Об умысле Полотова на убийство потерпевших свидетельствуют характер и локализация причинённых им телесных повреждений, а также орудия преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не установлено.

Как видно из материалов дела, явки с повинной Полотова и Братко, их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте, а также показания свидетелей Б., Н., Ф. и С., положенные в основу обвинительного приговора, являются достоверными, а в целом совокупность доказательств - достаточной для вывода о виновности осуждённых.

Довод о недопустимости доказательств, проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщения лица о совершённом им преступлении.

Поэтому ссылка на отсутствие адвоката при даче такого заявления не может служить основанием признания данного документа недопустимым доказательством. Сведения, изложенные в заявлении, подтверждены другими доказательствами.

Показания подозреваемых, обвиняемых, протоколы следственных действий с участием Полотова и Братко, свидетелей Б, Н., Ф. и С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а показания Полотова и Братко получены с участием адвокатов. В протоколах следственных действий во время предварительного следствия указанные лица подтверждали объективность изложенной информации, каких-либо заявлений о недозволенных методах следствия не делали.

Допрос Н. в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, соответствовал положениям ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Свидетель допрошен участниками судебного разбирательства без каких-либо ограничений.

Доводы о применении недозволенных методов следствия, нарушении права на защиту Полотова и Братко были надлежаще проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей С., О., М., Х., на том основании, что они являлись сотрудниками правоохранительных органов, не имелось. При допросах указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания также согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетелей Д., М., С., О., Х. следует, что при производстве следственных действий с Полотовым присутствовал адвокат, все показания Полотов давал добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Довод кассационной жалобы адвоката Хатипова о том, что наличие информации о выстреле в Г. с близкого расстояния опровергает причастность к преступлению Полотова, нельзя признать обоснованным, поскольку совокупностью доказательств его вина в покушении на убийство Г. установлена. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего о механизме причинения огнестрельного ранения, расстоянии с которого производился выстрел, как обусловленными субъективностью восприятия обстоятельств преступления. Утверждение адвоката о расстоянии, с которого был произведён выстрел, предположительны. Ходатайство о назначении судебно-баллистической экспертизы по данному вопросу рассмотрено в установленном порядке и мотивированно отклонено.

Утверждения Полотова о том, что преступление в отношении К. совершено им по мотиву ревности, опровергаются показаниями самого потерпевшего К. и показаниями свидетеля С. (сожительницы Полотова), из которых следует, что указанные лица между собой не знакомы.

О том, что покушение на убийство К. носило заказной характер, свидетельствуют показания свидетелей Н., С., Б., Ф., которые согласуются с протоколами явок с повинной Полотова и Братко, показаниями при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Тумановского к преступлению являются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Не состоятельным является также довод об алиби Тумановского, которое якобы подтверждается показаниями свидетеля Тумановской - его жены.

Из показаний Тумановской следует, что 14 января 2008 года в дневное время они с мужем и детьми находились на отдыхе за пределами г. ... вечером были дома, муж никуда не отлучался и не общался с кем-либо. Вместе с тем она показывала, что в ночное время мужу часто звонили, в том числе Н., бывало, что после звонков муж уезжал.

Исследованные доказательства опровергают алиби Тумановского, который организовал и руководил покушением на убийство К. При таких обстоятельствах имеются основания для критической оценки показаний свидетеля Тумановской.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ осуждённым назначено справедливое наказание.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 11 августа 2010 года в отношении Полотова А.А. и Тумановского Ю.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Полотова А.А. и Тумановского Ю.И., адвокатов Хатипова Д.Р. и Канаева Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Ситников Ю.В.

Воронов А.В.