Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2011 г. N 47-О10-76СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2011 г. N 47-О10-76СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Воронова А.В.

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тишковой Т.С., кассационные жалобы потерпевших Б., Н. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 октября 2010 года, по которому

Стрелмока К.К., ..., ранее судимый 15.12.2002 г. по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 25.04.2005 г. условное осуждение отменено, и Стелмока К.К. направлен в исправительную колонию общего режима на 4 года и 6 месяцев, освобожден по постановлению от 09.04.2009 г. условно-досрочно на 8 месяцев и 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года и 9 месяцев лишения свободы, без дальнейшего ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года и 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Стелмока К.К. оправдан вердиктом коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению данного преступления.

Постановлено взыскать со Стелмока К.К. ... рублей в пользу Б. в счет компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., возражения осужденного Стелмока К.К., адвоката Богатырёва М.Е., мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Стелмока К.К. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Б., причинивших физическую боль, в краже имущества Б.

Преступления совершены 24 января 2010 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Стелмока К.К. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что ночью 24 января 2010 г., находясь в квартире дома ... по ул. ... г. ... после совместного употребления спиртных напитков с Б. и М. напал на М., нанес ей множество ударов руками, ногами по голове, телу и конечностям, затем накинул на шею М. петлю и задушил потерпевшую.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что Стелмока К.К. совершил указанные действия, в связи с чем по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ он оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тишкова Т.С. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении со стороны председательствующего требований ст.ст. 252, 266, 267, 328, 335, 336, 338, 339, 340, 344, 345, 348, 351 УПК РФ, и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты не ответили правдиво на заданные им вопросы, а именно П. не сообщил, что с 2000 г. по 2005 г. состоял на диспансерном учете с диагнозом хронический алкоголизм, кандидат в присяжные заседатели Л. скрыла от суда, что проживает в одном доме с потерпевшим Б. и знакома с ним, сокрытие кандидатами П. и Л. приведенных фактов лишило участников процесса возможности в полной мере осуществлять свои полномочия в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, и могло способствовать вынесению незаконного оправдательного приговора. Кроме того, кандидат в присяжные П. сообщил, что выступал только в качестве гражданского ответчика по делу, скрыв от суда факт привлечения в 2009 г. к административной ответственности за нарушение им ПДД, кандидат Ч. скрыл от суда, что в 2009 года дважды привлекался к административной ответственности, сокрытие этими кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии присяжных заседателей, лишило стороны права заявить мотивированный или немотивированный отвод, могло повлиять на принятие решения по делу. Кроме того, указывается в представлении, председательствующий в нарушение норм ч. 8 ст. 328 УПК РФ существенно ограничил права стороны обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей и не позволил в полной мере реализовать свои процессуальные права, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, отказав стороне обвинения в постановке вопросов в части привлечения к уголовной и административной ответственности родных и близких кандидатов. Вместе с тем, постановка данных вопросов и получение правдивых на них ответов также позволило бы стороне обвинения воспользоваться своим правом на отвод или выполнить требования ч. 20 ст. 328 УПК РФ, поскольку данными проведенной проверки установлено, что 8 из 15 кандидатов, вошедших в коллегию присяжных, имеют близких родственников, привлеченных к ответственности, осужденных и отбывавших наказание в местах лишения свободы, о чем им было доподлинно известно.

Так, отец кандидата В. (добрачная фамилия П.), П. 9.10.2009 года был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Он же, 24.05.2008 г. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а 14.08.2008 г. - за мелкое хулиганство. Сын кандидата Т. Т., привлекался к административной ответственности 28.04.2007 г. за появление в общественных местах в состоянии опьянения, 23.05.2008 г. - за распитие пива на детской площадке, 14.02.2009 г. - за нарушение ПДД. Сын кандидата П. П. 11.12.2009 г. привлекался к административной ответственности за превышение скорости. Отец кандидата Ч. Ч. привлекался к административной ответственности 12.09.2005 г. и 18.04.2007 г. Кроме того, жена данного кандидата, Ч. 7.10.1998 г. была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ. Муж кандидата Г. (добрачная фамилия М.) Г., 8.09.1980 г. был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР на 1 год и 1 месяц лишения свободы. Дочь кандидата П. П., 26.07.2001 г. привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 200 УК РФ. Муж указанного кандидата, П. в период с 14.01.2006 г. по 25 04.2010 г. 18 раз привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие пива и мелкого хулиганства. Дочь кандидата П. (добрачная фамилия Б.) П., 25.03.2006 г. привлекалась к административной ответственности за обман потребителей. Отец указанного кандидата, Б., 11.08.2010 г. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев. По мнению государственного обвинителя, приведенные выше факты могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Поскольку правдивые ответы кандидатов, в случае недопущения председательствующим указанного существенного ограничения процессуальных прав стороны обвинения могли послужить формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, и решить вопрос об отводах кандидатов на основании ст.ст. 61, 62, ч.ч. 10, 13-16 ст. 328 УПК РФ. В представлении также указывается, что адвокат в защиту Стелмока К. в своей речи намеренно исказил доказательства, признанные судом допустимыми, порочил доказательства, вводя присяжных в заблуждение. Кроме того, защитник Богатырев М.Е. и его подзащитный Стелмока К.К. неоднократно заявляли присяжным, что они фактически не смогли представить все доказательства, которые необходимо исследовать. Ставя под сомнения экспертные заключения, защитник указал, что ни одна из экспертиз не утверждает, что на веревке были обнаружены кровь и пот Стелмока, что не соответствует выводам экспертиз, исследованных присяжными заседателями.

Данными высказываниями сторона защиты оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, а также повлияла на формирование у них негативного мнения об органах предварительного следствия и стороне обвинения, что также могло отразиться на объективности присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Председательствующий судья при наличии указанных нарушений, допущенных стороной защиты, не во всех случаях делал замечания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание приведенные высказывания при вынесении вердикта. Содержание напутственного слова не соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 340 УПК РФ в своем напутственном слове председательствующий обязан не только обращать внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта, они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, но и обязан разъяснить им порядок назначения наказания в таком случае. Вопросы перед присяжными были поставлены с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, без учета предъявленного обвинения, ответы присяжных на вопросы N 2 и N 5 противоречивы, однако председательствующий в нарушение требований ст. 345 ч. 2 УПК РФ не указал на противоречивость вердикта и не вернул присяжных в совещательную комнату. В то же время в представлении указывается, что председательствующий вернул присяжных в связи с противоречивостью ответов на вопросы N 2 и N 5, но при этом не выслушал мнение сторон и не произнес краткое напутственное слово, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела не соответствуют вердикту коллегии присяжных заседателей.

В кассационных жалобах:

потерпевший Б. просит отменить приговор, указывает, что присяжный заседатель Л. проживает в одном доме с ним, она могла сформировать у присяжных негативное мнение о нем, Б. председательствующий необоснованно лишил возможности задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы о привлечении к административной и уголовной ответственности родственников кандидатов, напутственное слово председательствующего было очень продолжительным

потерпевшая Н. просит отменить приговор, указывает, что председательствующий необоснованно лишил ее возможности задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы о привлечении к уголовной ответственности родственников кандидатов, считает, что вина Стелмока доказана, присяжные необоснованно оправдали его, напутственное слово председательствующего было очень продолжительным, что повлияло на вердикт.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших осужденный Стелмока и адвокат Богатырёв М.Е. в защиту интересов осужденного Стелмока просят оставить приговор без изменения. Они полагают, что судом не был нарушен закон при формировании коллегии присяжных заседателей, вердикт присяжных заседателей законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

По смыслу закона, в частности, требований ст.ст. 327 и 328 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий обязан принять все необходимые меры для выявления у кандидатов в присяжные заседатели обстоятельств, препятствующих участию их в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, на вопросы председательствующего, которые были связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела, некоторыми кандидатами в присяжные заседатели были даны неправдивые ответы.

В кассационном представлении гособвинителя обоснованно указывается, что кандидатом в присяжные заседатели Л. было сокрыто, что она проживает в одном доме с потерпевшим Б. знакома с ним, имеет свое мнение о нем и его семье; кандидат в присяжные заседатели П. состоял ранее на диспансерном учете с диагнозом "хронический алкоголизм", привлекался в 2009 году к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергался штрафу.

Кандидат Ч. также скрыл привлечение его дважды к административной ответственности.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, председательствующим были нарушены требования ст. 328 УПК РФ. В кассационных жалобах прокурора и кассационных жалобах потерпевших Б., Н. обоснованно указано, что они были лишены в полной мере реализовать свои процессуальные права, поскольку им было отказано задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели в части привлечения к уголовной и административной ответственности родных и близких кандидатов в присяжные заседатели, и тем самым стороне обвинения и потерпевшим было отказано заявить отвод.

Между тем, как усматривается из представленных гособвинителем документов, восемь из 15-ти кандидатов, вошедших в коллегию присяжных заседателей, имеют близких родственников, привлекавшихся к уголовной ответственности, отбывавших наказание в местах лишения свободы, что подтверждается приобщенными к делу копиями приговоров.

Об этих фактах кандидаты в присяжные не сообщили суду, а между тем, эти обстоятельства следует расценивать, как препятствующие участию лиц в рассмотрении дела.

Указанные в кассационном представлении гособвинителя и в кассационных жалобах потерпевших доводы о существенном нарушении судом требований УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей следует признать обоснованными, влекущими отмену приговора.

Кроме того, судом нарушены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Как видно из содержания вопросного листа, не все вопросы, подлежавшие разрешению, поставлены судьей в понятных присяжным заседателям формулировках, в связи с чем и ответы на них содержали существенные противоречия и о доказанности имевших место преступных деяниях, и о виновности подсудимого в совершении этих деяний.

По каждому из деяний в соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ должны были быть поставлены три основных вопроса: доказано ли, что конкретное деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Формулировка в одном вопросе о деянии, имевшем место в отношении Б. и М. и привела к тому, что в ответе о доказанности совершенных этих деяний подсудимым Стелмока, и в последующих ответах на вопросы присяжными заседателями были допущены противоречия, а судья не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречивости вердикта.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 октября 2010 года в отношении Стрелмока К.К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Стелмока К.К. в виде содержания под стражей продлить до 14 апреля 2011 года.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Воронов А.В.