Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 46-О10-95 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении и убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 46-О10-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М.,

при секретаре Смирнове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённых Марченкова А.Э. и Чапарина Т.В., адвоката Филипповой Е.Н. на приговор Самарского областного суда от 28 июля 2010 года, которым

Марченков А.Э., ..., судимый

1) 21 апреля 2009 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

2) 23 апреля 2010 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы. Приговор от 21 апреля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осуждён приговором от 23 апреля 2010 года, окончательно назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 21 апреля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Он оправдан по ст. 131 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ.

Чапарин Т.В., ..., не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 131 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ.

Постановлено взыскать с осуждённых Марченкова А.Э. и Чапарина Т.В. в счёт компенсации морального вреда:

в пользу Р. по ... рублей с каждого;

в пользу Б. по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., объяснения осуждённого Чапарина Т.В. и адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб Чапарина Т.В. и адвоката Филипповой Е.Н., возражения потерпевшего возражения прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Марченков А.Э. и Чапарин Т.В. признаны виновными:

в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества на Р., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Р. группой лиц по предварительному сговору, сопряжённым с разбоем.

Преступления совершены 24 февраля 2009 года в городе ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осуждённый Марченков А.Э. утверждает, что Р. не убивал, что у него не было предварительного сговора с Чапариным Т.В. на её убийство. Признавая факт нанесения потерпевшей ударов по голове, указывает, что его удары не повлекли её смерти. Утверждает, что не говорил Чапарину Т.В., добить потерпевшую. Указывает, что Чапарин Т.В. убил потерпевшую, так как боялся, что она сообщит об ограблении следственным органам. Просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 УК РФ, и снизить срок лишения свободы;

осуждённый Чапарин Т.В. и его защитник, адвокат Филиппова Е.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Чапарина Т.В., указывают на суровость назначенного ему наказания. Считают, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но не учёл их фактически. Просят приговор изменить, смягчить Чапарину Т.В. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевших, адвокат Багаутдинова Р.И., и государственный обвинитель Лысова О.Г. указывают на несостоятельность доводов осуждённых и адвоката. Просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Марченкова А.Э. и Чапарина Т.В. в разбойном нападении на Р. подтверждаются показаниями самих осужденных. Показаниями потерпевших Р. и Б., свидетелей М., К. Протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых, содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Марченкова А.Э. о том, что у него не было договорённости с Чапариным Т.В. об убийстве Р., что его удары ногами не причинили потерпевшей смерти, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного следствия и в судебном заседании Марченков А.Э показывал, что инициатором похищения у Р. украшений из золота, и её убийства был Чапарин. В то же время, Марченков не смог объяснить причину нанесения Р. ударов ногой, обутой в тяжёлые ботинки, в область головы.

Проанализировав показаний потерпевшего Р. и свидетеля М., суд обоснованно указал в приговоре, что инициатором похищения у потерпевшей украшений из золота был Марченков. Он ранее встречался с потерпевшей и знал, что она носит эти украшения. Ему были нужны деньги. Он позвонил Р. и предложил встретиться, чтобы похитить у неё серьги из золота и их продать.

Показания свидетеля М. соответствуют показаниям осуждённого Чапарина о том, что Марченков предложил ему ограбить свою знакомую и убить её.

На кладбище, куда они привели потерпевшую, Марченков поменялся с ним обувью, надев его тяжёлые ботинки, обитые металлом.

Марченков подал ему сигнал к действию. Он повалил потерпевшую на землю, а Марченков стал бить её ногой в ботинке по голове.

По указанию Марченкова, он снял с потерпевшей золотые серёжку и кольцо. Марченков сказал ему добить потерпевшую, и он, нанёс потерпевшей удары по голове металлической табличкой.

Об умысле Марченкова А.Э. на убийство потерпевшей свидетельствует характер его действий, нанесение лежащей на земле потерпевшей ногой, обутой в тяжёлый ботинок, носок которого обит металлом, в жизненно важный орган, голову.

Суд обоснованно указал в приговоре, что оба осуждённых с целью убийства применили к потерпевшей насилие. При этом для квалификации действий каждого из них, не имеет значения от чьих непосредственно действий, наступила её смерть.

Похищенные украшения осуждённые сдали в ломбард, что подтверждено соответствующим договором и протоколом изъятия из ломбарда украшений, которые были опознаны родителями потерпевшей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осуждённого по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении каждому осужденному наказания суд учёл степень общественной опасности совершенных ими действий, роль в совершении преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказаний, данные о личностях.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого Чапарина Т.В. и адвоката Филипповой Е.Н. о том, что, при назначении наказания Чапарину Т.В., суд не учёл смягчающие наказания обстоятельства и данные о его личности.

Учитывая активное способствование Чапарина Т.В. раскрытию преступления, суд назначил ему наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учётом характера действий Чапарина Т.В., их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 28 июля 2010 года в отношении Марченкова А.Э. и Чапарина Т.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Бондаренко О.М.