Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N 31-О10-33 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном с особой жестокостью, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N 31-О10-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.,

при секретаре Даниловой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённого Дубова О.Ю. и адвоката Родионова В.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2010 года, которым:

Дубов О.Ю., ранее не судимый,

осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишению свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены Дубову О.Ю. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, дважды в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислен с учетом времени содержания под стражей с 22 июня 2010 г.

Постановлено взыскать с Дубова О.Ю. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

По приговору суда Дубов О.Ю. совершил умышленное убийство Б. с особой жестокостью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, объяснения Дубова О.Ю., адвоката Родионова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Дубов О.Ю., выражая свое несогласие с приговором, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, установленных в судебном заседании. Он потерпевшую не поджигал, она сама протянула к нему резко руку в тот момент, когда он прикуривал сигарету. У него не было умысла убивать Б., о чем свидетельствуют его действия направленные на тушение огня на потерпевшей, вызов скорой помощи. Осужденный в своей жалобе приводит свой анализ доказательств и полагает, что вина его в умышленном поджоге не доказана. Осужденный Дубов О.Ю. считает неправильной юридическую квалификацию его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Адвокат Родионов В.А. в защиту Дубова О.Ю. выражая свое несогласие с приговором, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, выводы суда о том что, 22 июня 2010 года Дубов О.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... дома ... по ... г. ..., в ходе ссоры со своей сожительницей Б., решил убить ее путем сожжения заживо.

С этой целью он нанес Б. несколько ударов руками и ногами по ногам, от чего последняя упала на пол ванной комнаты. Затем Дубов из пластиковой бутылки облил лежащую на полу Б. спиртосодержащей жидкостью, после чего поднес к ее телу зажженную зажигалку, вследствие чего произошло воспламенение, не соответствуют действительности и основаны только на показаниях Б., бывшего мужа Б., который не был очевидцем преступления, и у которого неприязненные отношения с Дубовым О.Ю.

Защитник осужденного Родионов В.А. полагает, что скандал происходил не в ванной комнате и Дубов О.Ю. не обливал спиртосодержащей жидкостью Б. лежащую на полу ванной комнаты.

Считает что Дубовым были нарушены правила предосторожности при обращении с огнем, направленность умысла Дубова именно на лишение жизни Б. не доказана и носит только предположительный характер в связи с чем квалификация его действий ошибочна и подлежит изменению на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Калашников В.А. и законный представитель потерпевшей Б. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что Дубов О.Ю. не имел умысла на лишение жизни потерпевшей Б., противоречат имеющимся в деле доказательствам: показаниям потерпевшей Б., согласно которым Дубов облил её спиртом и поджег зажигалкой. Сам осужденный не отрицал в судебном заседании того факта, что он в ванной комнате толкнул потерпевшую и та упала на пол, а он из канистры стал выливать спирт в ванной комнате. Согласно заключению криминалистической экспертизы в пластиковой пятилитровой бутылке находился этиловый спирт крепостью 93,55%. Согласно выводам Судебно-медицинской экспертизы потерпевшая получила термические ожоги I-II-IIIА-IIIБ степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади около 90% поверхности тела и ожога дыхательных путей, образовавшихся от воздействия высокой температуры пламени, относящихся к категории опасных для жизни и расценены как телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть Б.

Об умысле на убийство с особой жестокостью свидетельствуют орудие преступления - спиртосодержащая жидкость, и способ - путем поджога.

В судебном заседании проверялась версия осужденного Дубова О.Ю. в той части, что возгорание потерпевшей Б. произошло, когда она протянула в его сторону руку в тот момент, когда он прикуривал сигарету, и она не нашла своего подтверждения.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в коридоре около ванной комнаты следов пожара не имеется, окурок сигареты и зажигалка в коридоре не обнаружены, тогда как, согласно показаниям Дубова О.Ю., он прикуривал, стоя в коридоре около двери ванной комнаты, в ванную не заходил, и, как только Б. вспыхнула и побежала на кухню, он сразу же побежал за ней и принял меры к тушению огня.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, зажигалка, которой со слов потерпевшей, Дубов О.Ю. поджег ее, была обнаружена на компьютерном столике, находящемся в жилой комнате квартиры, а окурок сигареты - в раковине на кухне. Иных окурков сигарет и зажигалок в квартире обнаружено не было. (т. 1 л.д. 57-63).

Проанализировав все доказательства по делу суд пришел к обоснованному выводу, что Дубов О.Ю., действуя умышленно, в ходе возникшей между ним и Б. ссоры нанес ей несколько ударов руками и ногами по ногам, а когда та упала на пол ванной комнаты, с целью ее убийства схватил имевшуюся в квартире пластиковую бутылку емкостью 5 литров, наполненную спиртосодержащей жидкостью, то есть легковоспламеняющейся жидкостью, открыл ее и облил лежащую на полу ванной комнаты Б. указанной жидкостью, а затем, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на лишение Б. жизни, до конца, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, проявляя особую жестокость, то есть, осознавая, что своими действиями, направленными на причинение смерти потерпевшей путем сожжения заживо, причиняет ей мучительную боль и особые страдания, взял находящуюся в квартире зажигалку, после чего, поднес ее к телу Б. зажег, вследствие чего воспламенилась находящаяся на теле и на одежде последней спиртосодержащая жидкость. От полученных термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади около 90% поверхности тела и ожога дыхательных путей Б. скончалась в ожоговом отделении ... клинической больницы N 1, испытывая особые мучения и страдания. Используя зажигалку в качестве источника открытого огня. Дубов О.Ю. действовал умышленно, с особой жестокостью, выразившейся в сожжении потерпевшей заживо, причинении ей особых мучений и страданий.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда что, характер действий Дубова О.Ю., способ лишения жизни Б., характер и локализация телесных повреждений на площади около 90% поверхности тела, повлекших смерть потерпевшей, свидетельствуют о наличии у Дубова О.Ю. умысла на убийство с особой жестокостью, потому суд его действия квалифицирует по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Вызов скорой помощи и принятые меры по тушению пламени в ванной комнате и на теле подожженной им потерпевшей, испытывавшей особые мучения и страдания, не являются основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом просят в жалобах осужденный и его защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

При назначении Дубову О.Ю. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Дубова О.Ю. несовершеннолетнего ребенка, вызов пожарных, скорой помощи, оказание помощи в тушении пламени на теле потерпевшей и в ванной комнате.

Оснований для смягчения наказания осужденному Дубову О.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2010 года в отношении Дубова О.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Каменев Н.Д.