Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2011 г. N 30-О10-12 Суд отменил приговор в части осуждения за разбой, совершенный организованной группой, и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судом при назначении наказания одному из осужденных не учтена его явка с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2011 г. N 30-О10-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Ворожцова С.А.,

судей - Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.,

при секретаре - Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Умарова Р.Р., Каитова А.П., Джанибекова М.-А.3., Айбазова М.М., адвокатов Кочкаровой М.С., Эркеновой З.А., Беридзе Т.Н., Галустян Ф.Ш. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2010 года, которым

Умаров Р.Р., судимый -

12 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года -

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ- кб годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 апреля 2006 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 12 апреля 2006 года и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 12 апреля 2006 года и наказания, назначенного по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ) окончательно назначено И лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Джанибеков М.-А.З., не судимый -

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каитов А.П., не судимый

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Айбазов М.М., не судимый -

оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Он же осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшими Т., Т., Т., С., С., Б., К. признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Умаров, Джанибеков, Каитов, Айбазов осуждены за совершение разбойных нападений, а также за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Преступления совершены в ... Республике при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Умарова Р.Р., Джанибекова М-А.З., Каитова А.П. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Кочкаровой М.С., Галустян Ф.Ш., Беридзе Т.Н., защитника Тоторкуловой А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым отменить приговор в части осуждения Умарова, Джанибекова, Каитова за совершение разбойного нападения на Т., смягчения наказания Умарову за совершение остальных преступлений с учетом его явки с повинной, исключения из приговора указания об отмене условного осуждения Умарова, назначения ему наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, а в остальной части оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Айбазов выражает свое несогласие с приговором, считая его необоснованным. По мнению осужденного опознание его С. проводилось с нарушением закона. Явки с повинной Умарова не подтверждают его вину. Он с Умаровым не знаком, что последний и подтвердил в своих показаниях на суде. На масках и перчатках не было найдено следов, принадлежащих ему. В день совершения преступления он находился в другом месте. Его заявления об алиби и показания свидетелей об этом судом не учтены. На следствии его обманным путем заставили подписать бумагу об административном правонарушении.

Осужденный оспаривает свою вину и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. При этом Айбазов указывает, что задержан он был без оружия и на том, месте, где его задержали, тоже ничего не нашли.

Айбазов в жалобе указывает, что оснований для совершения преступлений у него не было, его родители инвалиды, ранее он не судим, имеет положительные характеристики. Осужденный просит разобраться в его деле и выяснить справедливость.

Адвокат Галустян Ф.Ш. в кассационной жалобе в защиту интересов Айбазова просит приговор в отношении последнего отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевших С., С., Б., К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания потерпевших, адвокат в жалобе указывает, что С. не имел возможности видеть происходящее. Показания С. не согласуются между собой. Его показания имеют значительные расхождения. Впоследствии С. изменил показания и стал описывать внешности преступников "подгоняя" их внешность под задержанных. Утверждение суда о том, что в разбойном нападении на семью С. участвовало 5 человек, противоречит показаниям потерпевших. Проведение опознания Айбазова и Джанибекова после показа по телевидению сюжета о задержании лиц, совершивших разбойные нападения, адвокат в жалобе считает неправомерным, поэтому опознание Айбазова потерпевшими, по мнению адвоката не доказывает виновности осужденного в совершении разбойного нападения. Выводы суда о том, что нападавшие прибыли к дому С. на автомашине Джанибекова и были вооружены автоматом и двумя пистолетами носят предположительный характер. Каких - либо доказательств наличия сговора между осужденными на разбойное нападение обвинением суду не представлено и не добыто в процессе судебного разбирательства. Никто из потерпевших не дал показаний о том, что в дом С. с автоматом Калашникова зашел Джанибеков. Судом необоснованно не учтено заявление Айбазова об алиби. Суд, относясь критически к показаниям К. и Айбазова проигнорировал показания самого потерпевшего о том, что он говорил о своем сомнении в отношении Айбазова, как лица, которое было в числе нападавших на его семью.

Суд не дал оценки тому, что на Айбазова органами предварительного следствия оказывалось психологическое и физическое давление, и что он был задержан 02.09.2007 года, но задержание было оформлено 03.09.2007 года.

Оспаривая виновность Айбазова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ адвокат в жалобе указывает, что суд не изложил, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников, какими предметами каждый из них был вооружен и какие именно действия они совершили в отношении того или иного потерпевшего.

Суд необоснованно положил в качестве доказательства вины подсудимых в совершении этого преступления явку с повинной Умарова. Но даже в этой явке с повинной не имеется доказательств тому, что Айбазов хранил, носил и перевозил оружие. Какие другие источники служат доказательствами в приговоре не указано. Адвокат не соглашается с выводом суда о том, что действия следователя о внесении исправлений в протокол осмотра места происшествия. Свидетели Б., Б. и Т. не указывали, что наблюдали у подсудимых оружие. При оценке доказательств проявился обвинительный уклон суда.

Осужденный Джанибеков в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как не был удовлетворен неоднократно заявленный отвод председательствующему. Судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном. Суд игнорировал его неоднократные ходатайства о вызове свидетелей, чьи показания имели огромное значение по делу. Также были нарушены его права, предусмотренные п.п. 4-5 ст. 47 УПК РФ. Показания свидетелей, статистов, иные сведения, зафиксированные в протоколах судебного заседания, прямо противоположны тому о чем говорится в приговоре, то есть выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Адвокат Эренова З.С. в кассационной жалобе считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона.

Адвокат Кочкарова М.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней (как в защиту Джанибекова, так и в защиту Умарова) считает, приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В жалобе подробно анализируются имеющиеся в дела доказательства, и указывается, что суд, признавая Джанибекова и Умарова виновным в совершении преступлений, сослался на противоречивые, не подтверждающие их виновность доказательства. Потерпевшие Т., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не опознавали Умарова, Джанибекова и Каитова, как лиц, совершивших на них разбойное нападение, поэтому показания потерпевших, по мнению адвоката, не свидетельствуют, что данное преступление совершили именно эти лица, а также лицо, производство, в отношении которого приостановлено. Оценка суда при выявлении противоречий в показаниях Т., как "небольшие неточности", по мнению автора жалобы неправомерна и необоснованна. Заключение судебно-биологической экспертизы подлежало исключению из числа доказательств, так как изъятие образцов крови у Т. не производилось и образцы крови или медицинские карты на исследование не направлялись.

Оспаривая эпизод разбойного нападения на семью С. адвокат в жалобах указывает, что показания С. являются противоречивыми, он не мог видеть нападавших. Позднее, описывая внешности преступников он "подгонял" их под внешность задержанных. Несостоятелен вывод суда о том, что все показания потерпевшего С. согласуются между собой. Суд необоснованно взял за основу дополнительные показания потерпевших. Опознание Джанибекова потерпевшей Б., которая не могла видеть Джанибекова, не доказывает виновность последнего, поскольку сам государственный обвинитель пояснял, что Джанибеков находился на улице и в дом не заходил. Потерпевшие не утверждали, что нападавшие были вооружены именно автоматом Калашникова и пистолетами. Выводы суда о наличии предварительного сговора между нападавшими, носят предположительный характер. Каких-либо доказательств сговора суду не представлено.

По эпизоду незаконного хранения, ношения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов суд необоснованно в основу доказательств вины подсудимых положил явку с повинной Умарова Р.Р. Протокол явки с повинной был получен с нарушением норм УПК РФ. Не установлено когда, где и при каких обстоятельствах осужденные носили оружие. Не ясно, какие источники служат доказательством того, что осужденные совершали незаконные действия еще и с боеприпасами. Допрошенные по делу свидетели ни оружия, ни сумки не видели при задержании осужденных. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона и имеет неоговоренные исправления. Показания потерпевших Т. не подтверждают, чьей бы то ни было вины. В ходе судебного заседания всеми подсудимыми было заявлено ходатайство о применении в отношении них пыток, недозволенных методов ведения следствия. Суд необоснованно указал, что незаконных методов ведения следствия допущено не было. Выдвинутое в суде алиби Умарова необоснованно не было приято во внимание.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд выходя за пределы обвинения, осудил Джанибекова М-А.З. и Умарова Р.Р. и Каитова А.П. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на семью Т.), тогда как органами предварительного следствия их действия по данному эпизоды были квалифицированы на ч. 4 п. "в" ст. 162 УК РФ.

Таким образом, полагает адвокат, осуждая Джанибекова М-А.З. и Умарова Р.Р. и Каитова А.П. суд допустил изменения обвинения, в судебном разбирательстве ухудшив этим, положение всех подсудимых, при этом нарушил их право на защиту.

При назначении наказания Умарову Р.Р. судом так же были нарушены требования уголовного закона, так как суд не правильно применил уголовный закон (принцип сложения наказаний).

Назначив наказание за совершение, преступления по настоящему уголовному делу, суду следовала назначать наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку суд признал Умарова Р.Р. виновным в совершении разбойном нападении на семью Т. 15.10.2005 г. Испытательный срок по приговору от 12.04.2006 г., исчисляется с момента провозглашения приговора, т.е. с 12.04.2006 г.

Суд незаконно, отменив условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть это преступление по эпизоду Т. от 15.10.2005 г., совершено не в период испытательного срока по приговору Черкесского городского суда. Поэтому, полагает адвокат, суд не должен был применять правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания по ч. 4 п. "а" ст. 162 УК РФ судом не были учтены и те обстоятельства, что на момент совершения преступления по эпизоду разбойного нападения на семью Т. Умаров Р.Р. не был судим вообще.

Осужденный Умаров в кассационной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В жалобе указывается, что суд игнорировал его неоднократные ходатайства о вызове свидетелей, чьи показания имеют огромное значение для дела. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Также были нарушены его права, предусмотренные п.п. 4-5 ст. 47 УПК РФ. Показания свидетелей, статистов, иные сведения, зафиксированные в протоколах судебного заседания прямо противоположны тому, о чем говорится в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Осужденный Каитов в кассационной жалобе приводит такие же доводы, какие указаны в жалобе осужденного Умарова и также как осужденный Джанибеков указывает, что по делу допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, так как не был удовлетворен неоднократно заявленный отвод председательствующему. В дополнениях к жалобе Каитов указывает, что он не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, но судья настояла на том, чтобы его доставили в зал судебного заседания. У судьи к нему и другим подсудимым имелась личная неприязнь. Судебное заседание велось одностороннее и необъективно. Судьей задавались наводящие вопросы. В протоколе судебного заседания многие факты, которые говорили в их пользу, отсутствуют. Осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Беридзе Т.Н. в кассационной жалобе в интересах осужденного Каитова также просит обвинительный приговор отменить, полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Адвокат указывает, что признавая Каитова виновным в совершении преступлений по трем эпизодам, сослался на противоречивые, не подтверждающие его виновность доказательства. Подробно анализируя имеющиеся в дела доказательства адвокат в жалобе указывает, что суд не изложил какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, какими предметами каждый был вооружен и какие именно действия они совершили в отношении того или иного потерпевшего. Потерпевшие Т., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не опознавали Умарова, Джанибекова и Каитова, как лиц, совершивших на них разбойное нападение. Анализируя одни и те же доказательства, суд принял противоречивое решение - оправдал одного и признал виновными других. Непонятно, почему суд пришел к выводу о том, что нападавших было не три человека, а больше. Вывод суда о том, что Джанибеков остался на улице, чтобы предупредить других о появлении посторонних лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела. И является лишь предположением суда. О втором стрелявшем никто из потерпевших речи не вел. С. не мог видеть нападавших на него. Показания С. противоречивы. Вывод суда о том, что показания С. согласуются межу собой, несостоятелен. Ни потерпевшие, ни свидетели не говорили о роли каждого из нападавших. Нет доказательств того, что Умаров и другие осужденные совместно носили, хранили и перевозили оружие. Явка с повинной Умарова и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами. Никто из свидетелей не показал, что при осужденных во время задержания или в непосредственной близости от них было оружие.

Адвокат, кроме того в данной жалобе просит отменить постановление судьи от 31 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Афаунов З.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения на семью С. в июне 2007 года и незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность осужденных в совершении преступления в отношении С. подтверждена подробно приведенными показаниями потерпевших С. и ... Б., К.

Признавая достоверными и правдивыми показания потерпевших, суд в приговоре правильно отметил, что С. видел сначала троих нападавших, затем понял, что их четверо. Четвертым был тот, кто завел его жену в комнату. С. показывала, что нападавших, также было четверо. Двое из них держали Биляла, избивали его и требовали деньги и другие ценности. Потерпевшие показывали, что их всех связали, не разрешали поднимать головы. Сами же нападавшие свободно передвигались по дому. Каждый из потерпевших видел тех, кто непосредственно совершал в отношении них преступные действия - связывание рук, требование денег и других ценностей. Все потерпевшие показывали, что, что в комнате горел свет, когда зашли нападавшие. С. видел автомат у одного из нападавших, которыми его ударили. Автомат и нож видела и С.

Потерпевшая К., также показала, что видела автомат у одного из нападавших, который бил ее дядю (С.). Все потерпевшие говорили, что на руках у нападавших были хозяйственные перчатки. На лицах были маски с прорезями для глаз и рта. Каждый из потерпевших подробно описал внешности нападавших, их рост телосложение, одежду, в которую те были одеты.

Потерпевшие показали, что нападавшие у них забрали и деньги и золотые изделия.

Оснований считать показания потерпевших противоречивыми у суда не имелось.

Приведенные в приговоре показания потерпевших полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты куски липкой ленты, куски ткани и веревки, которые применялись для связывания рук потерпевших; протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых С. уверенно опознал Каитова А.П. и Умарова Р.Р., как лиц, совершивших разбойное нападение на его семью; потерпевшая С. (...) уверенно опознала Каитова А.П., Умарова Р.Р. и Айбазова М.М., как лиц совершивших разбойное нападение. При этом потерпевшая Б. показала, что именно Айбазов выводил ее из комнаты в зал, а Каитов избивал ее супруга.

Также как видно из протокола опознания потерпевшая уверенно опознала Джанибекова, который заходил в квартиру с автоматом и Умарова, который участвовал в совершении нападения. В судебном заседании потерпевшие подтвердили данные протоколов опознания. У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевших. Как правильно отметил суд, опознание проводилось в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом присутствовали понятые и адвокаты.

Факт совершения разбойного нападение летом 2007 года в с. ... совместно с Каитовым и Айбазовым не отрицал осужденный Умаров в протоколе явки с повинной. Данный протокол, как полученный с соблюдением норм УПК РФ, суд также обоснованно положил в основу приговора.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. имелись повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Как правильно отмечено в приговоре выводы экспертов полностью подтверждают показания С. о причинении ему телесных повреждений при разбойном нападении.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов заявления подсудимых об алиби.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Юридическая оценка действий осужденный в данном преступном эпизоде сомнений не вызывает.

Все квалифицирующие признаки разбоя нашли своё подтверждение в суде. Судом установлено, что применялось демонстрация оружия, были причинены телесных повреждений потерпевшему С.; применялась угроза применения насилия по отношению к другим потерпевшим. При этом каждый из нападавших, как правильно установил суд, осознавал тот факт, что нападение они совершают с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия.

Следует признать правильными выводы суда и о том, что действия осужденных при нападении носили согласованный характер, что нападавшие предварительно сговорившись о совершении разбоя, подъехали на машине к месту жительства потерпевших, о том, что действия их были согласованными - применялось связывание рук, закрытие ртов потерпевшим кляпами, их передвижение по дому - один вел жертву из комнаты в комнату, другие наносили удары потерпевшему С. автоматом и другими предметами, остальные занимались поисками денег и золотых изделий, с целью их незаконного изъятия у потерпевших.

Факты незаконных действий Джанибекова, Каитова, Умарова и Айбазова с огнестрельным оружием и боеприпасами подтвержден в суде показаниями Джанибекова и Умарова на предварительном следствии о том, что они вместе с Айбазовым ездили в село ... Умаров при этом также показывал, что для поездки он брал автомат с патронами и два пистолета, которые положил в сумку. В сумке также находились несколько пар белых перчаток и маски. Когда к ним стала подъезжать машина, он отбросил сумку и оружие в сторону.

У суда не имелось оснований не доверять этим показаниям осужденных, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей У., Т., Б., Б.

Свидетель Б. показывал, что он видел в руках Умарова, достававшего в ходе разговора пистолет ПМ. В том месте, где находились Умаров, Каитов, Алсадаров были обнаружены автомат Калашникова, предмет, похожий на пистолет ПМ, строительные перчатки, маски с прорезями для глаз.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что с того места, где находились осужденные, что были обнаружены и изъяты автомат с патронами, пистолет Макарова с патронами, перчатки, самодельные маски.

Также согласно протоколу осмотра места происшествия из автомашины, принадлежащей Джанибекову, были изъяты пистолет с патронами.

Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы, обнаруженные и изъятые автомат Калашникова, пистолеты являются огнестрельным оружием, а патронными к ним - боеприпасами. Заключения экспертов у суда обоснованно сомнений не вывали, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями закона.

Из протокола явки с повинной Умарова видно, что при поездке в село ... он брал собой оружие - автомат и два пистолета, а также сумку. Во время этой поездки они были задержаны работниками милиции.

Из показаний потерпевших по эпизоду разбойного нападения на семью С. видно, что у нападавших на них лиц имелось огнестрельное оружие.

Юридическая оценка действий осужденных в этой части обвинения судом также определена правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в которых оспаривается законность и обоснованность осуждения Умарова, Джанибекова, Каитова и Айбазова за совершение разбойного нападения на семью С. и за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами.

В ходе судебного разбирательства все подсудимые заявляли, что на них якобы оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников милиции. Судом была назначена проверка по возможным фактам незаконных методов ведения следствия. Результаты проверки были исследованы в судебном заседании. После анализа полученных результатов суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактов незаконного ведения следствия в отношении подсудимых допущено не было. Свое решение об этом в приговоре суд подробно мотивировал.

В связи с этим доводы жалоб о якобы допущенных в отношении осужденных незаконных методов ведения следствия судебная коллегия находит не состоятельными.

Вместе с тем приговор в части осуждения Умарова, Джанибекова и Каитова за совершение разбойного нападения на семью Т. в октябре 2005 года, по мнению Судебной коллегии, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному Умарову, Джанибекову и Каитову обвинению, все они обвинялись (по эпизоду разбойного нападения на семью Т.) в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего, то есть по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд, определяя квалификацию этих действий, сослался на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Однако, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора осудил Джанибекова М-А.З. и Умарова Р.Р. и Каитова А.П. по этому эпизоду по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение разбоя организованной группой.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции допустил изменение обвинения в судебном разбирательстве, ухудшив этим положение осужденных. Данное решение суда следует считать нарушающим право на защиту осужденных (постановление суда о внесении изменений в приговор в части осуждения Умарова, Джанибекова и Каитова по эпизоду в отношении Т. отменено, как не основанное на законе).

Кроме того, судом допущены нарушения требований ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых. В соответствии с этим законом каждому доказательству должна быть дана надлежащая оценка, в том числе должны быть приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Эти требования закона в части осуждения Умарова, Джанибекова и Каитова за нападение на семью Турклиевых судом нарушены.

Так, признавая указанных осужденных виновными в совершении преступления в отношении Т., суд в приговоре сослался на показания потерпевших Т., Т., Т., свидетелей И., Б., протокол осмотра места происшествия, различные заключения экспертов.

При этом из показаний потерпевших видно, что они не опознали нападавших, находившихся в масках, а лишь описали приметы их внешности - их рост и одежду.

Указанные в приговоре показания потерпевших суд признал недостаточными для вывода о доказанности Айбазова в совершении данного преступления. В то же время суд не привел в приговоре мотивы, в силу которых признал достаточными исследованные доказательства для признания виновными остальных участников этого разбойного нападения. Оценку показаниям потерпевших суд не дал, вследствие чего непонятно, соответствуют ли описанные потерпевшими приметы внешности остальных нападавших на семью Т.

Оценки другим, приведенным в приговоре доказательствам с точки зрения участия Умарова, Джанибекова и Каитова в данном преступлении судом не дано.

Перечисленные выше нарушения, по мнению Судебной коллегии, являются основанием для отмены приговора в части осуждения Умарова, Джанибекова и Каитова за совершение разбойного нападения на семью Т. в октябре 2005 года.

Кроме того, Судебная коллегия считает, что при назначении наказания Умарову не в полной мере учтены требования уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, и при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Явка с повинной в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

В материалах дела имеются явки с повинной Умарова, в которых он сообщал о совершении разбойного нападения летом 2007 года в селе ... (нападение на семью С. (т. 4 л.д. 166) и по незаконным действиям с оружием и боеприпасами (т. 4 л.д. 164-165). Данные явки с повинной были приняты судом в качестве доказательств виновности Умарова в совершении преступлений, однако это обстоятельство не было учтено при назначении ему наказания.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказание Умарову вышеуказанные обстоятельства должны быть учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2010 года в отношении Умарова Р.Р., Каитова А.П. и Джанибекова М.-А.З. в части осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Умарова, Джанибекова и Каитова изменить.

Исключить указание о признании за потерпевшими Турклиевым М.А., Турклиевой Р.М., Турклиевой Ф.М. права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; об отмене условного осуждения Умарова Р.Р. по приговору от 12.04.2006 года; назначения ему наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Назначенное Умарову Р.Р. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчить до 8 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ - до 4 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Умарову Р.Р. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить:

Джанибекову М.-А.З. - 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Каитову А.П. - 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор в отношении Умарова Р.Р., Каитова А.П., Джанибекова М-А.З., а также в отношении Айбазова М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Скрябин К.Е.