Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N 19-Д10-24 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, указав, что имеющие существенное значение для исхода дела доводы об отсутствии в деянии признаков преступления в суде кассационной инстанции не рассмотрены

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N 19-Д10-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 года надзорную жалобу осуждённого Квашина В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2008 года, которым

Квашин В.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоду хищения имущества П.) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоду хищения имущества Р.) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.)к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 165 УК РФ (по эпизоду причинения имущественного ущерба ООО "..." к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на мошенничество в отношении Д.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щ.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения (имущества Т.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 165 УК РФ (по эпизоду причинения имущественного ущерба ЧП "...") к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 159 УК РФ эпизоду хищения имущества ЗАО "..." к 1 году лишения свободы, освобожден от наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ...) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 8 июля 2010 года приговор и кассационное определение изменены: исключено из приговора указание на три эпизода передачи денег, каждый раз в сумме ... рублей, а всего ... рублей потерпевшим С. совершённые 25 апреля 2004 года.

В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осуждённого Квашина В.В. по доводам надзорной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об отмене надзорного постановления, оставлении в силе приговора и кассационного определения, судебная коллегия установила:

Квашин В.В. признан виновным в том, что в период с января 2004 года по май 2005 года в г. ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, сообщая заведомо ложные сведения о том, что является исполнительным директором ООО "..." и имеет законные основания для оказания услуг населению в организации строительства и сдачи в эксплуатацию жилья на участке .. в ... квартале СПК "... совершил хищение денежных средств путем обмана, причинив ущерб: П. на сумму ... рублей, Р. на сумму ... рублей, М. на сумму ... рублей, Л. на сумму ... рублей. С., на сумму ... рублей, Б. на сумму ... рублей, А. на сумму ... рублей, Б. на сумму ... рублей, П. на сумму . рублей, М. на сумму ... рублей, С. на сумму ... рублей, П. на сумму ... рублей, Л. на сумму ... рублей, В. на сумму ... рублей, К. на сумму ... рублей, М. на сумму ... рублей, В., на сумму ... рублей, Щ. на сумму ... рублей, Л. на сумму ... рублей, П. на сумму ... рублей, Т. на сумму ... рублей, ЗАО "..." на сумму ... рублей, Т. на сумму ... рублей, З. на сумму ... рублей, Г. на сумму ... рублей, О. на сумму ... рублей, А. на сумму ... рублей, Р. на сумму ... рублей, С. на сумму ... рублей, К. на сумму ... рублей, Щ. на сумму ... рублей, К. на сумму ... рублей, М. на сумму ... рублей, Б. на сумму ... рублей, П. на сумму ... рублей, П. на сумму ... рублей.

Кроме того, Квашин В.В. покушался на хищение путем обмана ... рублей у Д. и причинил имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения имущества ООО "..." на сумму ... рублей, ЧП А. на сумму ... рублей.

Он же, покушался на хищение имущества Д. путем обмана с причинением значительного ущерба на сумму _ рублей.

Он же, причинил имущественный ущерб путем обмана и злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения имущества ООО _ на сумму _ рублей, ЧП А. на сумму _ рублей.

В надзорной жалобе осуждённый Квашин В.В. просит приговор и последующие судебные решения отменить, приводит доводы о необъективности судебного разбирательства и неисследованности обстоятельств дела. Он необоснованно осуждён за получение ... рублей от С. Кроме того, им совершено не 40 преступлений, как признал суд, а одно длящееся. В отношении 13 потерпевших уголовное дело вообще не возбуждалось, а приговор постановлен. В основе его деятельности гражданско-правовые отношения поскольку он никого не хотел обманывать, но в силу сложившихся обстоятельств не мог завершить строительство объектов. Реально от его действий пострадали только 10 потерпевших. Кроме того, нарушен закон при постановлении приговора. Приговор объёмом 454 листа был изготовлен и провозглашён в течение 3 часов. Судебное заседание продолжалось на протяжении длительного периода времени по 2 часа в день, но в протоколе этого суд не указал. Не оглашались в один день и 1 700 страниц уголовного дела. Приговор полностью не оглашался. При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции также был нарушен закон.

Адвокат о дне слушания не был надлежаще извещён. Суд сообщил, что адвокат извещён и рассмотрел дело.

Ни на один его довод о пересмотре приговора кассационная инстанция ответа не дала.

Надзорная инстанция - президиум краевого суда - рассмотрела его надзорную жалобу, не уведомив его. Он был лишён возможности дать объяснения по надзорной жалобе лично.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит постановление президиума Ставропольского краевого суда от 8 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 мая 2009 года в отношении Квашина В.В. подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. И, излагая своё решение в кассационном определении, согласно ч. 1 п.п. 6, 7 ст. 388 УПК РФ, обязан указать мотивы принятого решения.

Отсутствие в кассационном определении и мотивов принятого судом второй инстанции решения по доводам кассационной жалобы, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену кассационного определения и направление уголовного дела для нового кассационного рассмотрения.

Как видно из материалов уголовного дела, в основной и дополнительной кассационных жалобах осуждённый Квашин В.В. просил отменить приговор, поскольку считал, что он постановлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и за неисследованностью обстоятельств дела.

В частности, Квашин В.В. указал, что умысел на совершение мошенничества не доказан, в заблуждение он никого не вводил, договоры заключались от имени реально существующего предприятия ООО "..." они заверялись круглой печатью предприятия, предприятие было зарегистрировано в налоговой инспекции, договоры не были выполнены, вследствие кризиса и удорожания строительных работ. В его действия нет состава преступления. Кроме того, приговор суда был изготовлен не в совещательной комнате и не был провозглашён, поскольку на изготовление 454 листов текста и оглашения резолютивной части приговора ушло чуть более 3-х часов, что противоречит закону.

Суд не учёл, что все документация изъята с нарушением уголовно-процессуального закона, копии изъятых документов не выдавались, бланки постановлений о проведении оперативно розыскных мероприятий сфальсифицированы. Защите было отказано в исследовании этих документов.

В период с февраля по август 2007 года он незаконно содержался под стражей, что также отразилось на выполнении обязательств по договорам.

Реально от его действий пострадали 10 заказчиков, деньги которых были отвлечены на другие объекты. По 13 эпизодам уголовное дело не возбуждено.

Суд кассационной инстанции, рассматривая уголовное дело по кассационным жалобам Квашина В.В., оставил приговор суда без изменения, привёл в определении суждения общего характера о том, что вина Квашина В.В. доказана и нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

По существу доводы, имеющие существенное значение для исхода дела об отсутствии в деянии признаков преступления - не рассмотрены со ссылкой на то, что "суд посчитал доказательства достаточными". Утверждение в надзорной жалобе Квашина В.В. о том, что судом кассационной инстанции нарушено его право на справедливое судебное разбирательство является обоснованным, не дано оценки доводам жалобы о нарушении тайны совещания судей.

При таком положении кассационное определение и постановление президиума Ставропольского краевого суда, который оставил без внимания допущенные нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении уголовного дела надлежит тщательно проверить все доводы кассационных жалоб осуждённого Квашина В.В., дать им оценку, а принятое по доводам решение мотивировать.

Учитывая, что уголовное дело Квашина В.В. не находит длительное время окончательного решения и Квашин В.В. неоправданно долго содержится под стражей, учитывая его положительную характеристику и семейное положение, судебная коллегия считает необходимым изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и из-под стражи освободить.

Руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 мая 2009 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 8 июля 2010 года в отношении Квашина В.В. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Меру пресечения Квашину В.В. изменить на подписку о невыезде, из-под стражи его освободить.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Каменев Н.Д.