Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N 18-012-8 Суд изменил вынесенный по делу приговор, отменив его в части осуждения лица за покушение на кражу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также переквалифицировав действия осужденного с убийства с целью сокрытия другого преступления на простое убийство, поскольку действия осужденного, направленные на завладение чужим имуществом, не являются уголовно наказуемыми, а содержат признаки административного правонарушения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N 18-012-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В., Абрамова С.Н.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого Смирнова А.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2007 г., по которому

Смирнов А.А. ... ..., судимый:

- 9 марта 2000 г. по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- 23 июля 2003 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131; ч. 1 ст. 132, п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 к 6 годам лишения свободы;

- 22 июня 2007 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний Смирнову А.А. назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединён неотбытый срок по приговору от 22 июня 2007 г. 1 год лишения свободы, и окончательно, с учётом требований ст. 68 УК РФ, Смирнову А.А. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, объяснения осуждённого Смирнова А.А. в режиме видеоконференц связи, выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., который поддержал доводы, содержащиеся в кассационном представлении об изменении исчисления срока наказания, а также просил освободить Смирнова от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, его действия переквалифицировать с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменений, Судебная коллегия установила:

осуждённый Смирнов признан виновным в покушении на кражу имущества С., а также в убийстве С. ... с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 9 июня 2007 г. в ... крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов вину признал частично, не отрицая покушения на кражу и убийство, утверждал, что совершил убийство С. не в целях сокрытия кражи.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федоренко Р.В. считает, что суд неправильно исчислил осуждённому срок отбывания наказания с 19 июня 2007 г., поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол задержания Смирнова в порядке ст. 91 УПК РФ, согласно которому он был задержан 10 июня 2007 г., в связи с чем наказание ему следует исчислять с этой даты.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Смирнов А.А., выражая своё несогласие с приговором, утверждает, что в ходе предварительного следствия к нему применялось психическое и физическое давление со стороны работников правоохранительных органов. Считает, что суд не установил точное время совершения преступлений. Утверждает, что убийство совершил в связи с неприязненным отношением к потерпевшему С., в состоянии сильного душевного волнения, вызванным тяжким оскорблением. Считает показания свидетелей Г., С., С., Ж., Г., Р., Н. необъективными, основанными на слухах и сведениях сотрудников милиции. Утверждает, что потерпевший С. был живым в тот момент, когда он его оставил. Просит провести стационарную психиатрическую экспертизу. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как покушение на кражу, поскольку в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях, не соглашаясь с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, государственный обвинитель Федоренко Р.В. и потерпевшая С. просят оставить её без удовлетворения.

В возражениях на доводы, изложенные в кассационном представлении, осуждённый Смирнов А.А. просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, кассационной жалобе осуждённого, возражения на его доводы государственного обвинителя, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осуждённого Смирнова А.А. основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Как видно из показаний осуждённого Смирнова А.А., данных на предварительном следствии, с целью совершения кражи чугунных решёток из двора С., он отковырял их из земли и решил вывезти для сдачи в металлолом. В это время по улице шел С., который увидел его. Он нанёс ему несколько сильных ударов, а затем решил его задушить, чтобы С. никому не сообщил о краже. Найдя шнур, он обернул его вокруг шеи С. и сильно затянул, завязав спереди на одинарную петлю, затем оттащил С. в сарай, где натянул ему рубашку и пиджак на голову.

Изложенные показания были даны Смирновым неоднократно и подтверждены им при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления и пояснил, что убийство С. совершил с целью сокрытия совершаемой кражи металлических решёток. Все показания Смирнова были получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допросов у Смирнова и его адвоката не имелось.

Таким образом, доводы Смирнова, изложенные в жалобе, о физическом и психическом его принуждении со стороны работников милиции на предварительном следствии являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания Смирнова достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Так, выводы суда о виновности осуждённого в содеянном подтверждаются данными, содержащимися в показаниях потерпевшего С. об обнаружении им трупа С. в сарае и вынутых из земли металлических решёток; свидетеля П. о характерном шуме, доносившемся ночью 9 июня 2007 г. со двора С.; свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, о том, как Смирнов поздно вечером 9 июня 2007 г. вернулся домой злым и возбуждённым, а его руки и джинсы были в крови; свидетеля С. - сестры осуждённого - о наличии крови на его руках; свидетеля Г. о том, что ночью 10 июня 2007 г. Смирнов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, куда-то уходил, а утром она узнала об убийстве С. и согласуются с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Н., Ж., Р. об обстоятельствах 10 июня 2007 г.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого осуждённого Смирного, данными на предварительном следствии. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела, так же как и причин для оговора Смирнова, не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - территории домовладения С., в ходе которого в сарае обнаружен труп С. с множественными телесными повреждениями и затянутой на шее удавкой, следы волочения, множественные мелкие пятна вещества, похожего на кровь, в ходе осмотра хоздвора установлено, что двор имеет тротуар, сделанный частично из решёток, 7 решёток извлечены из земли, напротив калитки обнаружена стальная металлическая трубка, на поверхности которой обнаружен след руки; в акте судебно-медицинской экспертизы о причине смерти С. в протоколе обыска, в ходе которого была изъята футболка, принадлежащая Смирнову, с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь; в актах судебных экспертиз, согласно выводам экспертов кровь, обнаруженная на одежде Смирнова, является кровью С., а след пальца руки, откопированный с поверхности металлической трубы, оставлен безымянным пальцем правой руки Смирнова; а также с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого судом установлено время совершения преступления - около 23 часов 9 июня 2007 г.

Доводы осуждённого о необходимости проведения стационарной психиатрической экспертизы являются необоснованными. Как следует из акта первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Смирнов в момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако эти изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишали его способности в момент совершения правонарушений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушений у него также не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности.

Выводы экспертов являются научно обоснованными и объективными, сомневаться в компетентности экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, не имеется.

Суд обоснованно признал Смирнова вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе прав осуждённого на защиту, не допущено.

Вместе с тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор в отношении Смирнова.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом "О внесении изменений в ст. 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ в примечание к ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым размер мелкого хищения составляет одну тысячу рублей.

Поскольку стоимость 7 чугунных решёток, принадлежащих С., на хищение которых покушался Смирнов А.А., согласно приговору составляет в общей сумме ... рубля, то приговор в отношении Смирнова А.А. в части его осуждения за покушение на кражу по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем прекращение уголовного дела в отношении Смирнова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не влечёт возникновения его права на реабилитацию в этой части в связи с отсутствием таковых оснований в силу положений, предусмотренных ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Кроме того, поскольку на момент постановления приговора действия Смирнова были правильно квалифицированы судом по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому предусмотрена уголовная ответственность за умышленное убийство с целью сокрытия другое преступление, однако, с учётом внесённых в закон изменений, согласно которым действия Смирнова, направленные на завладение чужим имуществом, являются не уголовно наказуемыми, а содержат признаки административного правонарушения, то его действия в части умышленного причинения смерти потерпевшему С. подлежат переквалификации с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая Смирнову наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, а также данные о личности виновного. В то же время Судебная коллегия, основываясь на выводах судебно-психиатрической экспертизы, не находит оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Доводы Смирнова в суде кассационной инстанции об исключении назначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не основаны на законе.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Учитывая, что преступные действия, за которые Смирнов А.А. осуждён 13 декабря 2007 г., совершены им 9 июня 2007 г., то есть до вынесения приговора от 22 июня 2007 г. Ленинградским районным судом Краснодарского края, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В кассационном представлении обоснованно указано на неправильное исчисление срока отбывания наказания осуждённому с 19 июня 2007 г.

Так, в материалах уголовного дела имеется протокол задержания Смирнова в порядке ст. 91 УПК РФ, согласно которому он был задержан 10 июня 2007 г. Учитывая данное обстоятельство, назначенное наказание осуждённому Смирнову следует исчислять с 10 июня 2007 г.

Из вводной части приговора также следует исключить указание на судимость Смирнова по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2000 г. и исключить назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2007 г. в отношении Смирнова А.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Смирнова А.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2000 г.;

- переквалифицировать его действия с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), по которой назначить 12 лет лишения свободы;

- исключить назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 105 УК РФ по настоящему приговору и по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2007 г., окончательно назначить Смирнову А.А. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания Смирнову А.А. исчислять с 10 июня 2007 г.

В остальном приговор в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи