Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N 16-010-91СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, и покушение на убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N 16-010-91СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Пронина А.С. и Ильясова В.П. на приговор Волгоградского областного суда от 11 октября 2010 года, по которому Пронин А.С., ...

судимый: 1) 8 января 1998 года Жирновским районным судом Волгоградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 2) 9 ноября 2007 года мировым судьёй Жирновского района Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка; 3) 22 апреля 2008 года мировым судьей Жирновского района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам 16 дням лишения свободы, освобожденный 7 июля 2007 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ильясов В.П., ..., судимый: 1) 31 мая 2001 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 21 января 2005 года Руднянским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2006 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы); 3) 18 декабря 2006 года Жирновским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 июля 2009 года на основании постановления Фроловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2009 года условно-досрочно на 2 года 6 дней,

осужденный по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В счет компенсации морального вреда с с Пронина А.С. взыскано в пользу потерпевшей А. ... рублей, в пользу потерпевшего А. - с Пронина А.С. и Ильясова В.П. по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденных Пронина А.С. и Ильясова В.П. (в режиме видеоконференц-связи), выступления адвокатов Лунина Д.М. (в защиту Пронина А.С.) и Бицаева В.М. (в защиту Ильясова В.П.), поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Титова Н.П., Судебная коллегия установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 сентября 2010 года, Пронин А.С. признан виновным в умышленном причинении группой лиц смерти - A. и покушении на умышленное причинение смерти К.; он же вместе с Ильясовым В.П. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц смерти А.

В кассационной жалобе осужденный Пронин А.С. оспаривает законность и обоснованность приговора, утверждая, что он основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, в частности относительно роли Ильясова В.П. в убийстве А. Указывает, что Ильясов В.П. не только не помогал ему бить А. ножом, но, напротив, оттаскивал его от потерпевшего и предотвратил наступление более тяжких последствий. В жалобе и выступлении в суде кассационной инстанции просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо снизить назначенное ему наказание с учетом его признательных показаний и престарелого возраста родителей.

Осужденный Ильясов В.П. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, настаивая на необоснованности и несправедливости приговора, полагает, что исследованные судом доказательства не отражали действительную картину происшедшего и его роль в нем, а назначенное ему наказание чрезмерно суровое. Возражает против того, что суд в значительной мере основывал свои выводы на показаниях свидетелей А. - гражданской жены А., Ш. - ее родной сестры и С. - близкой подруги A. которые необъективны и противоречивы, не подкрепляются другими доказательствами. Отмечает также, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства - показания свидетелей, В., М., Г. и других, которые о происшедшем рассказывали со слов А., ее подруг; протокол следственного эксперимента, который проводился в другое время суток, нежели имело место убийство; видеокассета с записью проверки показаний на месте, в ходе которой Пронин А.С. показывал, как Ильясов В.П. наносил ножевые удары А., хотя таких его действий в действительности не было. Утверждает, что исследованные судом вещественные доказательства, а также акты экспертиз вещественных доказательств не могут служить доказательствами его причастности к совершенному преступлению. Полагает, что доказательством его непричастности к преступлению является то, что именно он сообщил милиции об их местонахождении, а после того как был освобожден, не скрылся и не пытался уничтожить доказательства. Утверждает, что суд в нарушение ст. 14 УПК РФ игнорировал доказательства защиты, не обеспечивал выявление доказательств невиновности и толкование сомнений в пользу подсудимых. Считает, что в его действиях необоснованно признано наличие особо опасного рецидива, т.к. за первое тяжкое преступление он был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ условно. В жалобе и выступлении в суде кассационной инстанции просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо прекратить в отношении него уголовное преследование.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хайруллин М.М. и потерпевшая A. просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные стороной защиты в кассационных жалобах и выступлениях в суде кассационной инстанции, а также возражения стороны обвинения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ст. 381-383 УПК РФ.

Вопрос о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства по ходатайствам обвиняемых Пронина А.С. и Ильясова В.П., заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтвержденным в ходе предварительного слушания.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации на данном этапе судебного разбирательства их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, заявлению ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, оспариванию допустимости доказательств, представленных противоположной стороной. Все возникающие в этой связи вопросы разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам осужденного Ильясова В.П., из протокола судебного заседания не усматривается, что председательствующим были безосновательно отклонены ходатайства осужденного и его защитника о допросе дополнительных свидетелей со стороны защиты.

Надуманными являются и утверждения осужденных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: показания заинтересованных в исходе дела или осведомленных о происшедшем с чужих слов свидетелей А., Ш., С., В., М., Г. и других; протокол следственного эксперимента с участием Пронина А.С. и видеозапись проверки показаний Пронина А.С. на месте. Все указанные доказательства были получены в соответствии с законом и правильно не были признаны судом недопустимыми. Наличие близких или товарищеских отношений между свидетелями и потерпевшими не препятствует допросу таких свидетелей и использованию их показаний при постановлении приговора.

Несостоятельным следует признать заявление Ильясова В.П. о недопустимости использования в качестве доказательства протокола следственного действия, именуемого им "следственным экспериментом": в действительности же под этим доказательством подразумевается протокол проверки показаний Пронина А.С. на месте 20 августа 2009 года с 16-30 часов по 17-42 часов, проведение которой не предполагает создания условий (в том числе выбора времени суток), максимально приближенных к условиям совершения преступления (т. 1, л.д. 227-233); каких-либо замечаний относительно соблюдения требований закона при проведении этого следственного действия не высказывалось. Не имелось препятствий и для просмотра в ходе судебного заседания видеозаписи проверки показаний на месте, т.к. само по себе то, что продемонстрированные Прониным А.С. обстоятельства убийства Ильясовым В.П. А. в дальнейшем не подтвердились, не исключало необходимость представления этого доказательства присяжным заседателям для его оценки ими в совокупности с другими доказательствами.

Исследование в ходе судебного следствия материалов судебных экспертиз и вещественных доказательств проводилось в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком. Сторонам предоставлялась возможность высказать по поводу этих доказательств свои замечания или поставить вопросы, однако в судебном заседании Ильясов В.П. и его защитник не сочли необходимым воспользоваться этим правом. Они также могли дать оценку исследованным доказательствам в своих выступлениях в ходе судебных прений.

Приводимые осужденными доводы относительно недоказанности обстоятельств совершения преступлений и противоречивости исследованных в судебном заседании доказательств - с учетом особенностей производства по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке в кассационном порядке.

В напутственном слове, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ, отсутствует выражение им в какой бы то ни было форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, равно как отсутствуют и признаки оказания какого-либо иного незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Вопросы, включенные в вопросный лист для коллегии присяжных заседателей, изложены в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ при участии в формулировании вопросного листа сторон.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим судьей выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.

Юридическая квалификация действий Пронина А.С. и Ильясова В.П. основывается на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствующих положениях Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации и сомнений в своей правильности не вызывает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности каждого виновного, наличия смягчающих обстоятельств: у Пронина А.С. - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, заболевания туберкулезом; у Ильясова В.П. - активное способствование раскрытию преступлений и изобличению другого соучастника преступления, наличия у обоих осужденных отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости назначенного Пронину А.С. и Ильясову В.П. наказания ввиду чрезмерной суровости и обусловливающих необходимость его смягчения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод Ильясова В.П. о необоснованности признания наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений не основан на положениях закона. В силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитывается при признании рецидива преступлений лишь в том случае, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Между тем Ильясов В.П. хотя и был осужден по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 января 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, однако условное осуждение в отношении него было отменено вначале по постановлению от 27 января 2006 года, а затем (после повторного рассмотрения данного вопроса) - по постановлению суда от 18 мая 2006 года, и он был направлен для отбывания указанного наказания в места лишения свободы. Поэтому данная судимость подлежит учету при признании наличия у него особо опасного рецидива. При этом такому решению об учете судимости не препятствует то обстоятельство, что наказание по приговору от 21 января 2005 года было частично присоединено к наказанию по последующему приговору - от 18 декабря 2006 года.

Ссылка Ильясова В.П. на то, что в приговоре неточно указана дата его прибытия к месту отбывания наказания после отмены условного осуждения 27 января 2006 года, не может служить основанием для изменения приговора, поскольку это не сказалось на исчислении срока его наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 11 октября 2010 года в отношении Пронина А.С. и Ильясова В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи