Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 9-010-59 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с целью сокрытия другого преступления, и незаконное пересечение Государственной границы РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 9-010-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А., судей Эрдыниева Э.Б. и Тонконоженко А.И.,

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Воронкова С.Н., Тощёва Е.В., адвокатов Корниенко Н.Н., Кутлина О.А. на приговор Нижегородского областного суда от 24 августа 2010 года, которым

Воронков С.Н., судимый: 3 апреля 2002 года по ст.ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28.11.2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней; 10 сентября 2004 года по ст.ст. 213 ч. 1, 213 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 3 марта 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 10.09.2009 г. к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней;

- осужден по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 года N 321-Ф3) к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тощёв Е.В. ... ... судимый 2 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 года N 321-Ф3) к 16 годам, по ч. 1 ст. 322 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 года N 141-ФЗ) к 4 месяцам, по ч. 1 ст. 322 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 года N 141-ФЗ) к 4 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 апреля 2009 года, условное осуждение по которому отменено, и окончательно назначено 17 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление государственным обвинителем Михеевым А.А. отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвокатов Долматовой С.Д., Сачковской Е.А., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Воронков С.Н. и Тощёв Е.В. признаны виновными в совершении убийства К. группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления. Кроме того, Тощёв осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Преступления совершены, соответственно, 28 октября 2009 года на территории ... области и в период с 30 октября по 13 ноября 2009 года на территории ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Воронков С.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не принял во внимание его показания о том, что он оговорил Тощёва, который удары потерпевшей не наносил и сговора между ними не было, а также суд не мотивировал свои выводы о его виновности, не проверил другие версии. Также считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, его первоначальные показания, благодаря которым было раскрыто преступление, то есть не учел признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления. Просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание.

- адвокат Кутлин О.А. в интересах осужденного Воронкова С.Н. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного

Воронкову наказания. Указывает, что Воронков полностью признал себя виновным, давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию данного дела, искренне раскаялся в содеянном, публично попросил прощения у потерпевшей стороны, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также судом установлено, что Воронкову не принадлежала активная и лидирующая роль в совершении преступления, поскольку умысел на убийство К. возник именно у Тощёва, который предложил Воронкову совершить убийство с целью скрыть другое преступление. С учетом изложенного, просит снизить наказание Воронкову.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кутлина О.А. осужденный Тощёв Е.В. указывает, что приговор является не только несправедливым, но и неправильным ввиду необоснованной квалификации действий Воронкова.

- осужденный Тощёв Е.В. считает приговор незаконным, указывая, что суд необоснованно учел его первоначальные показания и Воронкова, поскольку последний еще на предварительном следствии, а также в судебном заседании пояснил, что оговорил Тощёва в связи с тем, что тот сообщил работникам милиции о месте их нахождения. Его же показания, то есть Тощёва, были взяты с него под физическим и психическим воздействием со стороны оперативных работников Б. и Р. Также полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайств о допуске защитника наряду с адвокатом дважды, о допросе свидетеля Д. и в качестве свидетеля С., о запросе выписок дат этапирования его и Воронкова из ИВС г. ... о повторном допросе Б. Утверждает, что он не совершал убийства К., при этом выражает несогласие с выводами суда о его виновности и приводит свою оценку исследованным по делу доказательствам. Также полагает, что в связи с прекращением судом дела по обвинению Воронкова по ст. 116 ч. 1 УК РФ, то не имеется мотива совершения убийства, поэтому суд необоснованно осудил его и Воронкова по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить за непричастностью к убийству.

- адвокат Корниенко Н.Н. в интересах осужденного Тощёва Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно приговору, доказательствами вины Тощёва являются первоначальные показания Тощёва и Воронкова, однако Тощёв пояснил, что данные показания были им даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции, а правдивые показания им даются в судебном заседании, то есть данные показания являлись недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением УПК РФ, а также Воронков пояснил, что оговорил Тощёва. Полагает, что выводы суда о виновности Тощёва основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, при этом указывает, что суд не учел показания свидетелей защиты: Т. и ..., С., Р., А., В., которые свидетельствовали о невиновности Тощёва. Просит приговор в отношении Тощёва отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Михеев А.А. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из заявления Воронкова, его показаний данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в период с 3 декабря 2009 года до 2 марта 2010 года следует, что 27 октября 2009 года он и Тощёв подъехали к кафе "..." г. ... на автомобиле ГАЗ чтобы отвезти его знакомую Катю домой. Также Тощёв отходил в туалет и вернулся с ранее незнакомой К., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которая попросила довезти ее до дома. К. была одета в белые сапоги и при себе имела большую белую сумку. Высадив Катю у ее дома, они затем предложили К. проехать с ними выпить вина, с чем она согласилась. Они втроем поехали на берег р. Волга, где распили спиртное. Там он предложил К. вступить с ней в половую связь, но она ответила, что ей симпатичен Тощёв, а с ним она не хочет вступать в половую связь. Он (Воронков) разозлился на К. и ударил ее по лицу ладонью правой руки 2 раза, от чего из носа К. пошла кровь. Затем Тощёв на заднем сиденье автомобиля совершил с ней половой акт. К. сама разделась догола и не сопротивлялась.

После этого Тощёв, стоя около машины, сообщил ему, что К. сказала ему нецензурно: "Вам будет конец, вас все равно найдут". Затем Тощёв схватил К. за волосы и вытащил из автомобиля. Она упала на колени. Сначала Тощёв спросил его: "Что нам делать?", а потом сказал: "Надо её "валить". Он (Воронков), опасаясь, что его и Тощёва найдут или "блатные", или милиция, достал из багажника автомобиля гаечный ключ - "баллонник", изогнутой частью которого с силой 2 раза ударил К. по голове. В этот момент К. стояла на коленях и от ударов не упала. Затем Тощёв выхватил у него ключ и тоже ударил не менее 3 раз по голове К., но та сознание не теряла. Тогда Тощёв предложил ему взять его нож из "бардачка" автомобиля. Он (Воронков) взял нож из "бардачка" и нанес им удар в левую часть грудной клетки К. Затем, стоя в том же положении, нанес около 3 ударов ножом в спину К., слева и по середине. После этого Тощёв выхватил у него нож и тоже нанес им один удар в грудь и не менее 3-х ударов в спину К.

Ударов руками и ногами К. он (Воронков) не наносил.

К. упала и потеряла сознание. Он и Тощёв взяли ее за руки и за ноги, дотащили до берега и бросили в воду. Она лежала лицом вниз в воде, признаков жизни не подавала. Её вещи они выбросили в воду, сумку выбросил в окно по дороге с берега р. Волга. Нож и ключ он (Воронков) также выбросил в воду далеко от берега. После этого они с Тощёвым вернулись домой и решили скрываться.

Свои показания Воронков С.Н. подтвердил в ходе следственного эксперимента от 08.12.2009 года, а также в ходе следственного эксперимента от 11.12.2009 года, где Воронков в качестве обвиняемого дал последовательные показания и с использованием макетов ножа и металлического баллонного ключа воспроизвел способ и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей К. согласно своим действиям и действиям Тощёва Е.В. Кроме того подтвердил, что нанес два удара рукой в область носа потерпевшей, два удара баллонным ключом в область головы. Тощёв Е.В. тоже нанес два удара баллонным ключом в область головы потерпевшей. После этого Воронков С.Н. показал, как он нанес один удар ножом в область груди и 2-3 удара в область спины, после чего Тощёв нанес удары ножом в область груди и в область спины.

В ходе очной ставки с Тощёвым от 24.12.2009 года Воронков также подтвердил свои показания. Из показаний Воронкова в качестве обвиняемого от 30.12.2009 года также следует, что он, подтверждая ранее данные показания, пояснил, что после слов Тощёва о том, что К. надо "валить", он подумал, что с К. надо что-то сделать, иначе она напишет заявление в милицию об изнасиловании, хотя К. сама согласилась с ними "развлечься". В момент нанесения ударов металлическим ключом и в момент нанесения ударов ножом он понимал, что К. могла умереть, и в тот момент желал её смерти.

Кроме того, при очной ставке со свидетелем Р. от 27.01.2010 года обвиняемый Воронков также настаивал на своих ранее данных показаниях и опроверг показания Р. о том, что он (Воронков С.Н.) отходил от Р. и Тощёва, и они оставались наедине. Настаивал на том, что они с Тощёвым рассказали Р., что убили девушку.

При допросе в качестве обвиняемого от 17.02.2010 года Воронков пояснил, что Тощёв перед второй очной ставкой обратился к нему с тем, чтобы он всё брал на себя и отказался от ранее данных показаний. Склонял его (Воронкова С.Н.) к даче ложных показаний.

Из данных протокола очной ставки от 14.01.2009 года следует, что обвиняемый Воронков С.Н., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался, при этом обвиняемый Тощёв Е.В. поставил перед Воронковым С.Н. вопрос о причине своего оговора.

Вышеприведенные показания Воронкова получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Из заявления Тощёва, его показаний данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в период с 3 декабря 2009 года до 1 апреля 2010 года следует, что после того, как К. отказалась вступать в половую связь с Воронковым, последний разозлившись на нее, вытащил ее из машины и нанес ей не менее двух ударов руками и не менее одного удара ногой по лицу, затем попросил его дать что-нибудь тяжелое и он достав из багажника металлический баллонный ключ, передал его Воронкову, который нанес им не менее двух ударов по голове К. Затем он передал ключ ему и он нанес слегка данным ключом 2-3 удара в затылочную часть головы К. После чего они вдвоем, взяв ее за руки и ноги, оттащили ее к воде. Воронков сказал ему, что ее нельзя так оставлять и спросил у него, где нож. Он ответил, что нож в бардачке, и Воронков достав нож, нанес им не менее двух ударов в грудную клетку К., а затем несколько ударов ножом в спину, от чего та упала в воду и перестала шевелиться. Он (Тощёв) удары ножом не наносил. Испугавшись содеянного, они решили бежать.

В ходе проверки показаний на месте 8.12.2009 года Тощёв Е.В. дал аналогичные показания, добровольно указал место совершения преступления, участок местности на берегу р. Волга и на месте происшествия воспроизвел действия Воронкова С.Н. по нанесению ударов руками в область лица потерпевшей К., нанесению ударов металлическим баллонным ключом в область головы и ножом в область грудной клетки и спины К. и свои действия по нанесению ударов баллонным ключом в область головы потерпевшей К.

Из протокола следственного эксперимента от 08.12.2009 года следует, что Тощёв дал аналогичные показания и воспроизвел механизм причинения телесных повреждений потерпевшей К., а именно действия Воронкова по нанесению ударов руками и локтем в область лица потерпевшей К., по нанесению ударов ногами, по нанесению ударов металлическим баллонным ключом в область головы и ножом в область грудной и спины К., а также свои действия по нанесению ударов балонным ключом в область головы потерпевшей

Из показаний Тощёва в качестве обвиняемого от 11.12.2009 года также следует, что он дал аналогичные показания.

Из показаний Тошёва в качестве обвиняемого от 23.12.2009 года следует, что он подтвердил ранее данные показания и описал нож, который был у него в автомашине.

Оснований считать вышеприведенные показания Тощёва недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку Тощёв допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте происшествия и на следственном эксперименте также и в присутствии понятых, что само по себе исключало оказание на Тощёва незаконного воздействия при даче им своих показаний, при этом как видно, данные показания Тощёвым давались неоднократно.

Кроме того, доводы Тощёва об оказанном на него давлении являлись предметом проверки как на предварительном, так и судебном следствии.

Из показаний оперативных работников ОУР ... ОВД Б., Р. следует, что 3 декабря 2009 года они доставили Воронкова и Лыскова из ГУВД области в ОВД, никакого незаконного воздействия на них они не оказывали, в этот же день им были разъяснены положения УК РФ о добровольном сообщении о совершенном преступлении и смягчающих ответственность обстоятельствах, и они оба добровольно без какого-либо физического и психического воздействия написали заявления о совершенном преступлении. Воронков писал свое заявление в одном кабинете в их присутствии, а Тощёв писал заявление в другом кабинете в присутствии других сотрудников, которые проводили беседу с Тощёвым.

Из показаний милиционеров ИВС ... ОВД Т., Ч., конвоировавших Тощёва в ходе проверки показаний на месте происшествия 8.12.2009 года следует, что Тощёву в присутствии адвоката были разъяснены его права, показания Тощёв давал подробные, добровольно, сам пояснял и показывал на манекене как он наносил удары ключом по голове потерпевшей, а также показывал действия Воронкова.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Тощёва на 05.12.2009 года телесных повреждений не обнаружено, на момент осмотра экспертом кожа и видимые слизистые чистые, без повреждений, самочувствие удовлетворительное, каких-либо жалоб от Тощёва не поступило. Эксперт Ц. подтвердил, что на момент осмотра никаких телесных повреждений у Тощёва не было, в том числе и на запястьях рук.

Также, в своем письменном ходатайстве от 15 января 2010 года Тощёв собственноручно указывает, что явку с повинной 3 декабря 2009 года он писал добровольно, а также указывает, что и Воронков свое заявление написал без какого-либо принуждения, при этом, как следует из показаний Воронкова, перед второй очной ставкой, имевшей место 14 января 2010 года, Тощёв обращается к Воронкову с тем, чтобы последний все брал на себя и отказался от показаний, что также свидетельствует о необоснованности данных доводов Тощёва.

Кроме того, Воронков, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что никакого незаконного воздействия на него оперативными работниками не оказывалось и при их доставлении из ГУВД области в ... ОВД он не помнит, чтобы ему говорили, что потерпевшая является женой милиционера и он не видел и не слышал какого-либо давления и на Тощёва.

Таким образом, суд обоснованно признал доводы Тощёва о даче им вышеприведенных показаний под незаконным воздействием со стороны работников милиции несостоятельными и опровергающимися исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем, сведения, изложенные Тощёвым в заявлении и первоначальных показаниях, в части, согласованной со сведениями изложенными Воронковым в заявлении и первоначальных показаниях, ввиду их взаимного дополнения друг другом, суд обоснованно признал наиболее правдивыми, достоверными и учел при доказанности вины осужденных.

Кроме того, доводы Воронкова С.Н. и Тощёва Е.В. об оговоре первым второго в своих первоначальных показаниях ввиду того, что Воронков разозлился на Тощёва за то, что они вместе хотели сдаться сотрудникам милиции после нового года, но, несмотря на это, Тощёв сообщил в милицию ... района, где они находятся и их затем задержали; как пояснения Тощёва о том, что после того, как Воронкову сообщили, что он (Тощёв Е.В.) его "сдал", а ему показали признание Воронкова, написанное в г. ..., из которого следовало, что убийство совершил Тощёв один, а Воронков к нему не причастен, они стали наговаривать друг на друга, суд обоснованно признал несостоятельными, вызванными лишь согласованной линией защиты, при этом надуманность данных доводов подтверждается противоречивостью их показаний в указанной части в ходе досудебного производства.

Так, в ходе первоначальных показаний, в том числе и на первой очной ставке с Тощёвым 24.12.2009 года, Воронков ни о каком оговоре Тощёва не заявлял.

Однако, после того, как Тощёв перед второй очной ставкой обратился к Воронкову с тем, чтобы он всё брал на себя и отказался от ранее данных показаний, а в ходе второй очной ставки 14.01.2010 года поставил перед Воронковым вопрос о причине своего оговора, Воронков в ходе допроса в качестве обвиняемого 02.03.2010 год, изменив свои показания, заявил, что решил оговорить Тощёва, когда узнал, что последний рассказал о совершенном им преступлении и выдал его сотрудникам милиции.

Вместе с тем, из пояснений самих осужденных следует, что они вернулись с Украины в Россию, чтобы сдаться правоохранительным органам, при этом достоверно установлено, что задержаны и доставлены в ОВД ... района они были в одно время, где в один период времени, находясь в разных кабинетах, написали заявления о совершенном преступлении.

Затем в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Воронков был допрошен первым, поэтому он не мог знать о содержании данных в дальнейшем Тощёвым показаниях следователю, что опровергает его вышеприведенные доводы о причинах якобы оговора им Тощёва.

Кроме того, согласно письменного ходатайства Воронкова С.Н. от 26.04.2010 года, он просил прекратить уголовное дело в отношении Тощёва Е.В. ввиду его оговора, при этом указал очередную причину его оговора - с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также и Тощёв Е.В., согласно своего заявления, выдвигал другую причину своего оговора Воронковым С.Н., а именно, что последний ревнует свою жену к нему. Данная причина оговора полностью опровергнута свидетелем Воронковой Н.А.

Кроме того, в судебном заседании Воронков утверждал, что он еще в г. ... оговорил Тощёва, пояснив, что его самого (Воронкова С.Н.) на месте убийства не было, что Тощёв без него уехал на автомашине с К. и вернулся без неё. Утверждал также, что данное признание показывали Тощёву, но очевидцем этого он не был.

В судебном заседании аналогичные показания даны и Тощёвым о том, что ему в ОВД района показывали признание Воронкова, написанное в г. ...

Данные доводы прямо опровергаются как исследованными в судебном заседании заявлением от 3.12.2009 года, первоначальными показаниями Воронкова С.Н., в которых он подтверждает ранее написанное заявление и сообщает аналогичные сведения, так и подтверждением Воронковым С.Н. в судебном заседании того, что в ГУВД ... области сотрудники ОВД зашли в кабинет и сказали ему думать, что у него есть 1,5 часа, пока едут в г ... По прибытию в ... ОВД он добровольно написал представленное суду заявление от 03.12.2009 года.

Также не усматривается подтверждение написания Воронковым С.Н. явки с повинной в ГУВД области и из показаний свидетеля

B. ... из самого отсутствия какого-либо другого первоначального признания Воронкова С.Н. в материалах уголовного дела, из подтверждения свидетелями Б. и Р. того, что заявление Воронковым С.Н. было написано только по доставлению его в ОВД ... района.

Несмотря на частичное признание Воронкова С.Н. и полное непризнание вины Тощёвым Е.В., их виновность в убийстве К. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается первоначальными показаниями Воронкова о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, совместном характере и общей направленности действий каждого из осужденных согласно достигнутой договоренности об ее убийстве с целью скрыть другое преступление на достижение общего преступного результата, которые нашли свое частичное подтверждение не только первоначальными показаниями Тощёва, но и в полном объеме соответствуют совокупности других исследованных по делу доказательств.

Так, согласно фактических данных протокола осмотра места происшествия от 28.10.2010 года и фототаблицы к нему на участке местности, расположенном в 3-х км от г. ... ... области за чертой населенного пункта на правом берегу р. Волга района, в 600 метрах вверх по течению от судоходного канала, соединяющего р. Волга и пристань г. ..., обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти: с телесными повреждениями в области головы, грудной клетки и спины. Труп женщины обнаружен лежащим в непосредственной близости к воде на берегу лицом вниз без одежды.

В ходе осмотра места происшествия в воде рядом с трупом обнаружен и изъят нож. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты женская одежда: куртка, кофта, джинсы с ремнем и сумка. С места происшествия изъяты фрагменты гравия, фрагменты стеклянной бутылки, кольцо от презерватива, упаковка от презерватива, заколка, фрагменты туалетной бумаги. С обочины дороги, в непосредственной близости от которой была обнаружена одежда, изъят гипсовый слепок со следом протектора шин автомобиля.

Фактические данные протокола осмотра места происшествия полностью согласованы с первоначальными показаниями Воронкова С.Н. о месте, способе и характере причинения им и Тощёвым Е.В. телесных повреждений.

Согласно протокола предъявления трупа для опознания от 30.10.2009 года Д. опознала в предъявленном для опознания трупе свою родную сестру К.

Также путём производства судебных экспертиз установлена не только насильственная причина смерти К. ..., но и подтверждены первоначально изложенные Воронковым С.Н. механизм и способ образования у последней телесных повреждений, количество и локализация нанесенных К. ударов металлическим баллонным ключом и ножом.

Так, из фактических данных заключения судебно-медицинской экспертизы N 661 от 26.11.2009 года установлено, что смерть К. наступила на месте происшествия от массивной сочетанной комбинированной травмы тела в виде:

проникающего слепого колото-резанного ранения левой подключичной области с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, губчатого и компактного вещества костной ткани второго ребра, верхней доли левого легкого с излитием крови в левую плевральную полость;

проникающего слепого колото-резанного ранения левой подключичной области с повреждением мягких тканей пристеночной плевры в области первого межреберья и верхней доли левого легкого с излитием крови в левую плевральную полость;

проникающего слепого колото-резанного ранения на границе грудного и поясничного отделов позвоночника с повреждением междискового сочленения позвонков с повреждением оболочек и вещества спинного мозга;

глубокого слепого непроникающего колото-резаного ранения средней трети позвоночного столба с повреждением мягких тканей;

проникающего слепого колото-резанного ранения левой подлопаточной области с повреждением мягких тканей и пристеночной плевры;

глубокого слепого непроникающего ранения в левой лопаточной области с повреждением мягких тканей;

глубокого слепого непроникающего ранения в левой лопаточной области с повреждением мягких тканей;

глубокого слепого непроникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности туловища с повреждением мягких тканей;

тупой закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травм: кровоизлияния под оболочки мозга без реактивных клеточных изменений на фоне острых циркуляторных расстройств в отечном мозге; массивные кровоизлияния в мягких тканях головы (3) с реактивными изменениями в виде одиночных лейкостазов; множественные ссадины лобной области, массивные сливающиеся кровоподтеки лица с переходом на ушные раковины; открытый перелом костей носа; глубокие рвано-ушибленные раны лица и ушных раковин с переходом на заушные области (6), глубокая рвано-ушибленная рана на задней поверхности в средней трети правого предплечья, множественные сливающиеся кровоподтеки конечностей, кровоподтек задней поверхности левого запястья, множественные ссадины на задней поверхности предплечий и кистей, кровоподтек передне-левой поверхности шеи, массивное наружное и внутренне кровотечение в левую плевральную полость (около 300,0 мл, как в жидком состоянии, так и в виде рыхлых свертков).

Данные повреждения осложнились травматическим - геморрагическим шоком, что и привело к смерти.

Повреждения вызвали причинение в своей совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и имеют прямую причинную связь с причиной смерти.

Исходя из выраженности воспалительной реакции, вероятнее всего, повреждения образовались незадолго до смерти в незначительный промежуток времени, исчисляемый от минут до десятков минут. Вероятнее всего, повреждения были причинены практически в один и тот же промежуток времени последовательно друг за другом, возможно повреждения в области головы были первичными.

С данными повреждениями потерпевшая могла жить незначительный промежуток времени, исчисляемый от минут до десятков минут по мере наступления шокового состояния. Вероятнее всего, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки потерпевшая не могла совершать целенаправленные действия.

Колото-резанные ранения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, - возможно при ударах клинком ножа. Клинок имел лезвие и обух с четко выраженными ребрами. Не исключается причинение повреждений ножом, представленным на экспертизу.

Не смертельные прижизненные повреждения вреда здоровью не причинили. Однако, так как смерть наступила от травматического -геморрагического шока, образовавшегося от совокупности всех повреждений, нельзя рассматривать повреждения изолированно друг от друга, так как повреждения взаимодополняют друг друга, что усугубляло самочувствие потерпевшей с нарастанием шока после каждого повреждения на фоне боли и кровопотери.

В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь, что позволяет полагать о нахождении потерпевшей незадолго до смерти в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Ц. следует, что у К. имелись колото-резанные ранения, которые могли образоваться от клинка ножа, 2 - со стороны груди, 5 - со стороны спины и 1 - в левой полости. Также у неё было обнаружено 6 ран головы, которые могли образоваться от удара баллонным ключом. По характерным признакам 3 кровоподтека на руках К. могли образоваться от ударов ногами, открытый перелом носа также мог образоваться от удара баллонным ключом. Каждое из последующих телесных повреждений у К., в том числе телесные повреждения в области головы в заушных областях справа и слева с переходом на заушные затылочные области в виде глубоких рвано-ушибленных ран, вызывали причинение физической боли и обильного наружного кровотечения, что в совокупности усугубляло травматический-геморрагический шок в организме K. повлекший ее смерть. Поэтому раны на голове нельзя рассматривать изолированно от других телесных повреждений, так как каждая из них также имеет прямую причинную связь с наступлением смерти К. ... от травматического-геморрагического шока.

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы ... от 22.01.2010 года следует, что исходя из характера травм, выявленных на трупе К., повреждения, образованные от действия тупых предметов, могли образоваться при ударах руками или ногами, а также при ударах металлическим баллонным ключом в область головы. Колото-резанные ранения могли образоваться при ударах ножом в область спины и груди.

Судебно-медицинские данные не противоречат данным механизмов травм, указанных в ходе следственных экспериментов Тощёвым Е.В. и Воронковым С.Н.

Проникающие ранения могли образоваться при ударах ножом как Воронковым, так и Тощёвым с угрозой для жизни потерпевшей.

Черепно-мозговая и черепно-лицевая травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга могли образоваться также при ударах как Тощёвым, так и Воронковым, что также вызвало угрозу для жизни.

Вероятнее всего, сливающиеся кровоподтеки образовались при многократных ударах руками или ногами.

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы ... от 18.02.2010 года следует, что повреждения в области головы у потерпевшей К. могли образоваться при нанесении не менее, чем шестикратных ударов металлическим баллонным ключом от автомашины ГАЗ ...

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы ... от 26.03.2010 года следует, что исходя из характера повреждений, локализации и механизма причинения повреждения в области лица в виде множественных ссадин лобной области, массивных сливающихся кровоподтеков лица с переходом на ушные раковины, открытого перелома носа, глубоких рвано-ушибленных ран лица и ушных раковин, они образовались от действия тупых предметов, возможно при многократных ударах ногами или руками (маловероятно), данные повреждения входят в комплекс черепно-мозговой травмы.

Таким образом, из фактических данных вышеприведенных экспертных заключений и протокола осмотра места происшествия объективно и достоверно установлен факт, место и способ насильственного лишения жизни К., при этом данные доказательства, взаимно дополняя друг друга, подтверждают первоначальные показания, изложенные Воронковым С.Н. и в согласованной с ними части Тощёвым Е.В. о нападении на потерпевшую, о совместном характере действий каждого из них, о последовательности, механизме и способе образования у потерпевшей телесных повреждений, о количестве и локализации причинения ей телесных повреждений каждым из осужденных посредством нанесения ударов металлическим баллонным ключом и ножом и остальных обстоятельствах лишения жизни К. и в совокупности объективно подтверждают фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора.

Кроме вышеизложенного, первоначальные признательные показания Воронкова С.Н. о причастности обоих осужденных к совершению убийства К. и согласованные с ними первоначальные показания Тощёва Е.В. подтверждаются и другими доказательствами.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетелей Р., В. следует, в какой одежде была К. вечером 27.10.2009 года, и данные сведения полностью согласуются с обнаружением на месте происшествия предметов одежды К. и показаниями осужденных о том, во что она была одета.

Из показаний свидетелей К., Л., С. следует, что после 22 часов 27.10.2009 года после распития спиртного у неё дома, К. ... и Л. ... ушли за спиртным. Затем вернулся один, пояснив, что по дороге из магазина они с К. поругались, и та пошла в сторону кафе "...".

Из показаний свидетеля Д. следует, что находясь в кафе "...", она позвонила Воронкову и попросила его отвезти ее домой. Затем он позвонил и сказал, что они подъехали. Около кафе она увидела автомашину "Волга", за рулем которой был Евгений, рядом сидел Воронков, на заднем сиденье находилась ранее незнакомая девушка. Она села рядом с девушкой, которая представилась Анной. Они подъехали к магазину, где Воронков купил 1,5 литровую бутылку пива, и затем выпив стакан пива, она пошла домой, а Воронков, Евгений и девушка поехали дальше.

По заключению криминалистической экспертизы ... на поверхности чехлов из салона а/м гос.рег.знак ... имеются наложения текстильных волокон различной природы и цвета, в том числе, на поверхности чехла с заднего сиденья (низа), чехлов с передних сидений имеются наслоения волокон хлопка темно-синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами в составе ткани джинсов потерпевшей К. На поверхности джинсов потерпевшей К. имеются наслоения полиэфирных текстурированных волокон темного синевато-серого цвета общей групповой принадлежности с волокнами ворса материала представленных чехлов, что является признаком их контактного взаимодействия.

По заключению судебной биологической экспертизы ... ... обнаруженная при осмотре кровь на фрагменте внутренней обшивки салона в районе задней левой стойки крыши а/м ГАЗ ... могла произойти от К.

Фактические данные протокола осмотра автомобиля с государственным регистрационным номером и экспертного заключения согласуются с исследованными первоначальными показаниями Воронкова С.Н. о том, что после слов К., что с ним она не хочет вступать в половую связь, он ударил ее по лицу ладонью правой руки 2 раза, от чего из носа К. пошла кровь. Затем Тощёв на заднем сиденье автомобиля совершил с ней половой акт. После этого Тощёв, стоя около машины, сообщил ему (Воронкову), что К. сказала ему нецензурно "Вам будет конец, вас все равно найдут". Сам он этих слов не слышал. Затем Тощёв схватил К. за волосы и вытащил из автомобиля.

А также со сведениями, изложенными Тощёвым Е.В. в заявлении и в ходе следственного эксперимента от 08.12.2009 года о том, что после этого не в салоне автомобиля, а именно возле него Воронков С.Н. стал избивать её ногами. Затем попросил его (Тощёва) дать ему из багажника что-нибудь тяжелое. Он дал Воронкову баллонный ключ, которым Воронков стал бить К. по голове.

Не обнаружение в ходе осмотра одежды К. крови последней на ней не может являться достаточным основанием для признания неправдивыми вышеуказанных первоначальных показаний Воронкова о нанесении им ладонью ударов по лицу К., от чего у нее пошла кровь, поскольку нельзя полностью исключить вероятность и не попадания крови на ее одежду, при этом, как видно из показаний она сидела на заднем сиденье автомашины, а не находилась в каком-либо другом положении, при котором кровь должна была обязательно попасть на ее одежду, также достоверно нельзя определить и интенсивность кровотечения, соответственно, возможность прекращения кровотечения через короткий промежуток времени, кроме того, никто из осужденных и не пояснял о том, что кровь К. попала на ее одежду, то есть довод Тощёва о том, что кровь К. должна была попасть на ее одежду является лишь его субъективным предположением.

Из протокола опознания от 23.12.2009 года следует, что Тощёв по форме рукояти и накладке на рукояти опознал свой нож, который был у него в машине и которым были нанесены удары К.

По заключению судебной медицинской экспертизы ... от 27 февраля 2010 года в области краев и концов раны на кожном лоскуте от трупа обнаружены отложения железа. Возможно причинение колото-резаных ранений К. клинком ножа, представленного на экспертизу (изъятого в ходе осмотра места происшествия и опознанного Тощёвым).

Данные сведения и экспертные выводы в совокупности с показаниями Тощёва Е.В. по опознанию осмотренного в ходе предварительного следствия ножа также полностью согласуются с первоначальными показаниями Воронкова С.Н. о месте, способе и характере причинения им и Тощёвым Е.В. телесных повреждений К. возле автомашины, включая нанесение ей ударов ножом и последующем переносе ими тела К. в воду.

Из показаний свидетеля В. ..., являющейся матерью осужденного Воронкова С.Н. следует, что сын ушел из дома около 20 часов 27.10.2009 года, в 5.20 он вернулся домой, зашел в свою комнату, после чего снова ушел из дома, так и не вернулся домой. Она знает и Тощёва, с которым сын дружит с детства. Тощёв более общительный, более подвижный, чем ее сын, и в их отношениях Тощёв является лидером.

Данные показания свидетеля В. о лидерстве Тощёва во взаимоотношениях с Воронковым согласуются с первоначальными показаниями Воронкова, из которых видно, что именно Тощёв предложил и совершил с К. половой акт, а затем выступил инициатором убийства К., а также они согласуются как с исследованными показаниями Воронкова об оказанном на него Тощёвым влиянии в ходе предварительного следствия с целью изменения показаний и взятия вины на себя, так и с самим изменением Воронковым показаний своих первоначальных показаний в точном соответствии с оказанным на него Тощёвым влиянием, включая надуманную причину изменения Воронковым своих первоначальных показаний - ввиду оговора им Тощёва.

Также обоснованно дана судом критическая оценка показаниям свидетеля P., поскольку его пояснения, данные в ходе очной ставки с Воронковым об услышанном от Тощёва обстоятельствах убийства K. не согласуются как с первоначальными показаниями Воронкова, так и с версией произошедшего, выдвинутой им в дальнейшем и поддержанной в ходе судебного заседания об единоличном убийстве потерпевшей возле автомашины, согласованной с версией Тощёва, о чем подробным образом изложено в приговоре. Кроме того, показания P. о том, что Воронков после рассказа Тощёва о совершении Воронковым убийства К. не возражал, что именно он убил потерпевшую, как и ссылка на это обстоятельство Тощёва прямо опровергаются показаниями Воронкова, данными в ходе очной ставки с Р., где Воронков категорично пояснил, что они с Тощёвым говорили Р., что они, а не он (Воронков), убили девушку, и при этой встрече с Р., последний и Тощёв вдвоем не оставались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности данных производных показаний свидетеля Р., при этом правильно указав, что направленность показаний Р. на улучшение процессуального положения Тощёва Е.В. и Воронкова С.Н. усматривается из состоявшегося до его допроса разговора о необходимости дачи показаний с отцом Тощёва - свидетелем С., что нашло свое подтверждение как показаниями последнего, так и подтверждением свидетелем Р. дружеских отношений с осужденными, своего понимания перспективы для них и желания помочь им посредством дачи свидетельских показаний, что свидетельствует о даче им показаний, исходя из заинтересованности в исходе дела.

Показания родителей Тощёва Е.В. - Т., которой Тощёв, по ее показаниям, по телефону сообщил, что он ничего не делал и она считает, что ее сын не мог убить девушку, а также С., которому, по его показаниям, Р. сообщил, что Воронков сказал, что это он убил девушку, также являются производными, очевидцами произошедшего сами свидетели не являлись и их заявления о невиновности Тощева опровергаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств, в связи с чем, суд обоснованно признал их показания недостоверными, а их самих заинтересованными по делу лицами.

Показания свидетеля А., которой Тощёв лишь только сообщил по сотовому телефону, что он подозревается в убийстве, но он этого не совершал, также не могут быть признаны доказательством, достоверно подтверждающим непричастность Тощева к совершенному преступлению.

Кроме того, о виновности обоих осужденных в убийстве K. свидетельствуют и их дальнейшие действия после совершения данного преступления, которые были направлены на сокрытие от правосудия, что следует из показаний свидетелей В., Д., у которых Тощёв ночью 28.01.2009 года просил взаймы денег, при этом, как пояснили свидетели, вид у Тощёва был испуганный; а также из показаний свидетелей К., Р., купивших автомашину Тощёва 28.10.2009 года; и показаний свидетеля М., которому осужденные утром 28.10.2009 года до открытия магазина предлагали купить их одежду, говоря, что они хотят приобрести новую, то есть оба осужденных после совершения убийства К. стали предпринимать меры к тому, чтобы скрыться от правосудия, для чего Тощев стал занимать деньги, продал свою автомашину за рублей и они сменили свою одежду, избавившись от находившейся на них во время совершения преступления, а в дальнейшем оба они некоторое время скрывались и в Республике Украина.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено. В допуске в качестве защитников Тощёва - С., а также жены Тощёва - Т. судом отказано обоснованно ввиду того, что С. и т. являлись свидетелями стороны обвинения, что исключало возможность их участия в качестве защитника, при этом право Тощёва на получение квалифицированной юридической помощи в судебном разбирательстве было обеспечено участием профессионального адвоката Корниенко Н.Н., которая также защищала его интересы в ходе досудебного производства.

Не имелось оснований и для повторного допроса свидетеля Б. ..., поскольку ранее допрошенный в судебном заседании Б. дал подробные показания, ответил на все поставленные перед ним участниками процесса вопросы, а также объяснил наличие противоречий с его показаниями, данными на предварительном следствии (т. 2, л.д. 71-73). Показания Б., которые содержатся в т. 9 л.д. 197-199, и которые Тощёв просил огласить в присутствии Б., по существу являлись аналогичными показаниям Б., которые уже были исследованы в судебном заседании, имевшиеся противоречия были устранены в соответствии с требованиями закона, и поэтому необходимости в повторном допросе свидетеля не имелось. Иных оснований для дополнительного вызова Б. в судебное заседание Тощёвым приведено не было.

Обоснованно судом отказано в допросе в качестве свидетеля С., а также в допросе свидетеля Д., поскольку из пояснений самого Тощёва следует, что С. не являлся очевидцем применения к нему насилия со стороны сотрудников милиции, а С. видел только, что он находился 4 декабря 2009 года в кабинете в наручниках, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, о которых может пояснить С., то есть о применении к Тощёву спецсредств не относимы к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, а также не имелось необходимости в допросе свидетеля которому звонил Тощёв и просил его сообщить сотрудникам милиции об их с Воронковым месте нахождения, также он сообщил ему кому они продали автомашину, поскольку участниками процесса, в том числе стороной обвинения данные факты не оспаривались и . мог лишь пояснить производные от Тощёва сведения, которые по существу были известны сторонам и суду. Также не относились к предмету доказывания сведения о нахождении осужденных в ИВС ... РОВД, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из журнала лиц, содержащихся в ИВС.

Кроме того, заявленные Тощёвым отводы государственному обвинителю и председательствующему по делу судье разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушений закона не допущено.

Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении убийства К. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, и дал верную юридическую оценку действиям осужденных. Доводы Тощёва о том, что в связи с прекращением судом дела по обвинению Воронкова по ст. 116 ч. 1 УК РФ, то не имеется мотива совершения убийства и, соответственно, он и Воронков неправильно осуждены по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются необоснованными, поскольку, основанием для прекращения дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ явилось процессуальное нарушение закона, допущенное при возбуждении дела по данной статье, что никоим образом не влияет на сами фактические обстоятельства совершения осужденными убийства потерпевшей, в соответствии с которыми, именно в связи с нанесением Воронковым двух ударов руками по лицу К. в ответ на ее отказ вступить с ним в половую связь на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, К. заявила о своем намерении сообщить о противоправных действиях Воронкова в правоохранительные органы и в криминальные круги. И именно опасаясь данного намерения потерпевшей, то есть с целью скрыть ранее совершенное преступление - нанесение Воронковым ударов К. по лицу, Тощёв и Воронков вступили в сговор на ее убийство и совместными действиями, направленными на лишение жизни К., путем неоднократного нанесения ей ударов ножом в область расположения жизненно важных органов и ударов балонным ключом в голову, достигли желаемого результата, то есть смерти потерпевшей К.

Таким образом, действия осужденных по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Обоснованно осужден Тощёв и по ч. 1 ст. 322 УК РФ за незаконное пересечение Государственной границы на выезд из Российской Федерации и на въезд в Российскую Федерацию, при этом его виновность в совершении преступлений, кроме личного признания вины Тощёвым, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Воронкову и Тощёву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, обстоятельства, отягчающего наказание Воронкова - наличие опасного рецидива преступлений, обстоятельств, смягчающих их наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления, наличие малолетних детей, признание Тощёвым (в части ст.ст. 322 УК РФ) и Воронковым вины, раскаяние в содеянном, волеизъявление Тощёва о направлении арестованных на его счету денежных средств в погашение требований потерпевшей о взыскании расходов на погребение, прошение ими прощения у потерпевшей.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 24 августа 2010 года в отношении Воронкова С.Н. и Тощёва Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи