Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N 7-О12-6 Поскольку суд правильно квалифицировал действия осужденных, назначил наказание, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности и данных о личности каждого виновного, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N 7-О12-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых осужденных Самонова С.В. и Прохоренко П.А., адвоката Кичигиной В.В. на приговор Ивановского областного суда от 10 сентября 2007 года, которым:

Самонов С.В., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Прохоренко П.А. ранее судимый 26 февраля 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор от 26 февраля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно приговору 10 февраля 2007 года, примерно с 00 часов 30 минут, в бильярдном клубе, расположенном по адресу: гор. ... Л. распивал спиртное с малознакомыми Прохоренко и Самоновым. Осужденные увидели у потерпевшего сотовый телефон, а также денежные средства и решили завладеть ими.

Примерно в 4 часа Прохоренко, Самонов вышли из клуба и завели Л. во двор школы ..., где повалили его на землю, нанесли ему руками и ногами не менее 11 ударов по голове, причинив ему черепно-мозговую травму, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек на задней поверхности области правого локтевого сустава, не повлекших вреда здоровью.

После этого Самонов С.В. и Прохоренко П.А. похитили у Л. коричневую кожаную куртку, вязаную шапку, кошелек с деньгами, сотовый телефон, причинив ущерб в сумме ... рублей. Забрав у Л. складной нож, осужденные поочередно нанесли потерпевшему не менее 9 ударов в грудь и шею.

Смерть Л. наступила в результате черепно-мозговой травмы и колото-резаных ран головы, шеи и туловища с повреждениями сердца и легкого.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, возражений, объяснения Самонова С.В. и Прохоренко П.А., адвокатов Одинцова С.В., Быстровой М.М., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить приговор, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Самонов С.В. утверждает, что сговора на убийство потерпевшего у осужденных не было, ножевые ранения причинил Л. он один, что подтверждается заключением медицинской экспертизы; в ходе расследования он и Прохоренко дали неверные показания под давлением работников милиции; умысла на разбой не было, так как Прохоренко куртку с вещами потерпевшего одел на себя случайно; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

в дополнениях к жалобе Самонов С.В. считает, кассационная жалоба его защитника противоречит его позиции, он в своих показаниях говорил о необходимой обороне либо о её превышении, а адвокат в жалобе просил переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Ему (Самонову С.В.) не была предоставлена возможность выступить в прениях, предоставить письменные формулировки в порядке, предусмотренном ст. 292 УПК РФ. В протоколе судебного заседания не отражена речь государственного обвинителя в прениях;

адвокат Кичигина В.В. в интересах осужденного Самонова С.В. указывает, что в суде обвинение не подтвердилось, поскольку подсудимые отрицали сговор на разбой и убийство потерпевшего; просит переквалифицировать действия Самонова на ч. 1 ст. 105 УК РФ, и с учетом признания вины и наличия у него заболевания, с применением ст. 64 УК РФ смягчить подзащитному наказание;

осужденный Прохоренко П.А. утверждает, что в сговор на разбой и убийство потерпевшего не вступал; ножевые ранения потерпевшему не причинял, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и необъективно; в ходе расследования он и Самонов дали неверные показания в результате недозволенных методов следствия; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

в дополнениях к жалобе Прохоренко П.А. считает, что используемые в приговоре доказательства заключения судебно-медицинской, медико- криминалистической получены с нарушением закона;

заявление и явка с повинной даны, когда он уже был задержан, ему не был предоставлен защитник и ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь; адвокат в прениях, вопреки его позиции, в которой он отрицал совершение им какого-либо преступления, указал, что в его действиях могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; в нарушение УПК РФ ему не была предоставлена возможность выступить в прениях; в деле нет доказательств о наличии сговора с Самоновым о нападении на потерпевшего, нет доказательств в похищении имущества, в нанесении им ножом ударов в грудь шею потерпевшего; его показания на предварительном следствии об одном ударе ножом в бок потерпевшего ничем не подтверждены.

В возражениях государственный обвинитель Черкасов О.Г. и потерпевшая П. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных Самонова С.В. и Прохоренко П.А. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей П., свидетелей Г., К., С., В., П., осужденных Самонова С.В. и Прохоренко П.А. протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской, биологической, медико-криминалистической экспертиз.

Из показаний Самонова С.В., данных им в качестве подозреваемого, усматривается, что в баре он увидел потерпевшего и решил забрать его сотовый телефон. Когда он, Прохоренко П.А. и потерпевший вышли на улицу, то он молча нанес парню один удар кулаком в лицо. Парень упал, но быстро встал и увидел у него в руках нож. Выхватил у парня нож и нанес им несколько ударов парню в шею и грудь. Понял, что парень умирает. Забрал у парня телефон, кошелек, паспорт, снял с него куртку, которую передал П. (Прохоренко), после чего с места происшествия скрылись (т. 1 л.д. 143-147).

Согласно показаниям Прохоренко П.А., данных им в качестве подозреваемого, они втроем вышли из бара в нетрезвом состоянии. События, которые происходили после бара, он помнит смутно. В районе школы с бассейном между ним и потерпевшим произошла драка, в результате которой в руках у него оказался нож и он нанес лежащему парню удар в область левого бока, в район легкого. После этого он взял куртку парня, и с Самоновым С.В. скрылись (т. 1 л.д. 186-188).

Доводы Самонова С.В. и Прохоренко П.А. о том, что они в ходе расследования оговорили себя в результате недозволенных методов следствия, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны не соответствующими действительности. Приведенные показания Самонов С.В. и Прохоренко П.А.дали в присутствии адвокатов и подтвердили во время допросов в качестве обвиняемых.

Исходя из показаний Самонова С.В. и Прохоренко П.А., данных ими в ходе расследования, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Л. согласно которому на теле погибшего обнаружены черепно-мозговая травма, относящая к категории тяжких по признаку опасности для жизни, множественные колото-резаные раны в области шеи, груди, с повреждением легкого и сердца, непроникающие колото-резаные раны в других частях тела, суд обоснованно пришел к выводу, что Самонов С.В. и Прохоренко П.А. совместно напали на Л., находящегося сильной степени алкогольного опьянения, с целью завладения его телефоном, деньгами и другим имуществом. В процессе разбойного нападения Самонов С.В. и Прохоренко П.А. действовали согласованно и по предварительному сговору группой лиц убили потерпевшего.

Что касается ссылки в жалобе Прохоренко П.А. на отсутствие следов крови на его одежде, то как следует из материалов дела, им были предприняты меры по сокрытию следов преступления. Так из показаний свидетеля С. следует, что она обнаружила мокрые кроссовки Прохоренко в ванной под приоткрытым краном. Она их выжала, тряпкой обтерла и поставила сушить на батарею.

Доводы Прохоренко П.А. о том, что он не участвовал в нападении на Л., а только подобрал его куртку, в которой находились телефон, кошелек с деньгами и паспорт, опровергаются его же показаниями на следствии, согласно которым он нанес потерпевшему удар ножом в левый бок, в район легкого, а также показаниями потерпевшей П. согласно которым Л. носил телефон в специальной кобуре, а кошелек - в джинсах.

Показания Прохоренко П.А. о том, что он нанес потерпевшему удар ножом в левый бок, в район легкого, согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой одна рана на передней поверхности груди слева в области 2 межреберья по средней ключичной линии и одна рана на передней поверхности груди слева в области 4 межреберья по средней ключичной линии (т. 2 л.д. 29-34, 39).

Заключение экспертизы является законным и обоснованным, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением закона и обоснованно признаны допустимыми.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности дана надлежащая юридическая оценка, и выводы суда относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Несостоятельными являются доводы жалоб о нарушении их права на защиту.

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства защитники Кичигина В.В. и Хамин Д.Н. принимали активное участие в исследовании доказательств. В прениях защитники отражали занятую подсудимыми позицию по предъявленному им обвинению. Так адвокат Кичигина В.В. в прениях заявила "Изучив материалы предварительного расследования и судебного заседания, защита приходит к выводу о несостоятельности и недоказанности предъявленного обвинения относительно квалификации преступления".

Относительно убийства Л., то позиция адвоката не расходится с показаниями Самонова С.В., данными им в судебном заседании, из которых следует: "Я выхватил нож, повалил его и нанес ему ножевые ранения". В последнем слове Самонов С.В. также заявил, что он убил человека, в этом он признается и раскаивается. Анализ показаний Самонова С.В. не свидетельствует ни о необходимой обороне, ни о её превышении в действиях Самонова С.В.

Адвокат Хамин Д.Н. в прениях заявил, что защита считает, что в действиях Прохоренко П.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, что также не противоречит позиции Прохоренко П.А.

Кроме того, в суде первой инстанции от Самонова С.В. и Прохоренко П.А. не поступило ходатайств о замене защитников.

В кассационной инстанции интересы осужденных осуществляли по соглашениям адвокаты Быстрова М.М. и Одинцов С.В., которые поддерживали избранные осужденными позиции.

С учетом изложенного доводы жалоб осужденных о ненадлежащей им юридической помощи со стороны защитников являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб суд не лишал осужденных участия в судебных прениях.

Согласно статье 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как следует из материалов дела в прениях выступили защитники осужденных, а сами Самонов С.В. и Прохоренко П.А. не заявляли ходатайств об участии в прениях, об этом не указано и в жалобах осужденных.

Кроме того, осужденные имели право и возможность по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 УПК РФ, однако Самонов С.В. и Прохоренко П.А. этим правом не воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания суд дважды разъяснял Самонову С.В. и Прохоренко П.А. их права, которые с их слов им были понятны (т. 4 л.д. 19, 62).

Что касается доводов жалобы относительно отсутствия в протоколе записи речи государственного обвинителя, то, как следует из протокола судебного заседания, текст выступления прокурора приложен к протоколу судебного заседания (т. 4 л.д. 108-120).

Действиям осужденных Самонова С.В. и Прохоренко П.А. дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

При назначении Самонову С.В. и Прохоренко П.А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 10 сентября 2007 года в отношении Самонова С.Е. и Прохоренко П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Шишлянников В.Ф.