Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2012 г. N 4-О12-36СП Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденных за похищение, совершенное организованной группой, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2012 г. N 4-О12-36СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Иванова Г.П. и Лизунова В.М.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шошина О.А., Оглы Ч.А., Бизаева А.Р., адвокатов Виноградовой Н.Г., Абгаряна А.В., Потапова К.А., Табашной В.Н. и Чевычелова В.В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2012 года, которым

Абдулазизов М.Г., несудимый,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Шошин О.А., несудимый,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исмаилов И.И., несудимый,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бизаев А.Р., судимый:

1) 20 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "в", 222 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождавшегося по отбытии срока 9 марта 2007 года,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Алиев X.Н., несудимый,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оглы Ч.А., судимый:

1) 15 февраля 2010 года по ст. 163 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 10 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Исазаде С.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Абдулазизова М.Г., Шошина О.А., Исмаилова И.И., Бизаева А.Р., Алиева X.Н., Оглы Ч.А. и адвокатов Чевычелова В.В., Семенова Е.П., Абгаряна А.В., Панфиловой И.К., Антонова О.А., Арутюновой И.В., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Минаевой М.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Абдулазизов, Шошин, Исмаилов, Бизаев, Алиев и Оглы признаны виновными в похищении Б. совершенном организованной группой 12 марта 2009 года на территории г. ... и ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Шошин просит изменить приговор, смягчить наказание с применением ст.ст. 61 и 64 УК РФ. Он также, ссылаясь на вердикт присяжных заседателей, которым из обвинения исключено указание на создание преступной группы Исазаде, считает неправильной квалификацию его действий по признаку "совершение похищения человека организованной группой";

адвокат Виноградова в защиту интересов Шошина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в судебном заседании исследовались показания потерпевшего В., страдающего ... в силу которого они являются недопустимыми доказательствами. Сторона защиты ходатайствовала о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении В. в соответствие с ч. 4 ст. 196 УПК РФ, однако в этой ей было необоснованно отказано. В ходе судебного разбирательства нарушен принцип равноправия сторон, поскольку стороне обвинения было разрешено исследовать рапорт участкового инспектора, а стороне защиты об исследовании другого такого же рапорта было отказано. Вердикт присяжных заседателей является неясным. Признав доказанным намерение Исазаде на почве личной неприязни захватить Б. присяжные в то же время исключили из обвинения указание на то, что для реализации этой цели Исазале разработал план, объединил в сплоченную группу Абдулазизова, Шонина, Бизаева, Оглы, Исмаилова и Алиева и взял на себя руководство группой. В то же время согласно обвинению Шонин вошел в состав организованной группы, созданной Исазаде в целях похищения Б. Кроме того, по мнению адвоката, действия осужденных были направлены не на удержание Б., а на его запугивание и оказание давления, что свидетельствует об отсутствии в действиях Шонина состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ;

осужденный Оглы просит отменить приговор, утверждая, что присяжные заседатели первоначально вынесли вердикт о его невиновности, затем вердикт был изменен на обвинительный, и кроме того, его вина в совершении преступления не доказана;

осужденный Бизаев просит отменить приговор, считая, что он не соответствует вердикту присяжных заседателей, и вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона;

адвокат Абгарян в защиту интересов Бизаева просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, мотивируя тем, что вердикт является неясным и противоречивым. Согласно обвинению, похищение Б. на почве личных неприязненных отношений организовал Исазаде. Он создал организованную группу, в которую вошел и Бизаев, руководил ею, разработал план, который довел до остальных участников группы, организовывал сборы группы. Однако присяжные заседатели признали недоказанным эту роль Исазаде. Одновременно они признали доказанным, что Бизаев вошел в состав группы, организованной для похищения Б. на почве личных неприязненных отношений, хотя Бизаев и другие осужденные даже не знали потерпевшего, до него был доведен план похищения и он участвовал в сборах группы. При таких обстоятельствах, учитывая, что у Бизаева не было мотива для совершения преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ;

адвокат Потапов в защиту интересов Исмаилова просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что согласно вердикту присяжных заседателей умысел осужденных был направлен не на удержание Б., а на применение к нему насилия в процессе выяснения с ним отношений. Не установлено вердиктом присяжных заседателей и совершение этих действий в составе организованной группы. Указывает также, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего. В судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, такие как, фото таблицы трупа, протокол предъявления опознания по фотографии и протокол психического больного свидетеля В. В проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении этого свидетеля защите было необоснованно отказано. Нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось в нарушении порядка вступительных заявлений путем допроса председательствующим подсудимых по обстоятельствам, входящим в существо вступительного заявления защитника, в преждевременном оглашении показаний свидетеля К., которого в суде защита не имела возможности допросить и в воспроизведении видеозаписи по ходатайству государственного обвинителя без согласия защиты;

адвокат Табашная в защиту интересов Алиева просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, поскольку из него невозможно понять, кто объединил других осужденных в организованную группу для похищения Б., если Исазаде которому обвинением отводилась эта роль, признан ими в этой части невиновным. Кроме того, адвокат считает, что в деяние, признанном присяжными заседателями доказанным, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ, так как действия всех осужденных были направлены на запугивание и выяснение отношений с Б., а не на его похищение и удержание в другом месте;

адвокат Чевычелов в защиту интересов Абдулазизова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, мотивируя тем, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым. Согласно обвинению, похищение Б. на почве личных неприязненных отношений организовал Исазаде. Он создал организованную группу, в которую вошел и Абдулазизов, руководил ею, разработал план, который довел до остальных участников группы, организовывал сборы группы. Однако присяжные заседатели признали недоказанным эту роль Исазаде. Одновременно они признали доказанным, что Абдулазизов вошел в состав группы, организованной для похищения Б. на почве личных неприязненных отношений, хотя Абдулазизов и другие осужденные даже не знали потерпевшего, до него был доведен план похищения, и он участвовал в сборах группы. При таких обстоятельствах, и, учитывая, что у Бизаева не было мотива для совершения преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ;

В возражениях государственные обвинители Коробейников А.В. и Доценок Л.Ю. просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Абдулазизова, Шошина, Исмаилова, Бизаева, Алиева и Оглы в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было начато со вступительных заявлений сторон. Председательствующий лишь уточнил у подсудимых их отношение к предъявленному обвинению, что не может расцениваться как нарушение им принципа состязательности и равноправия сторон. К тому же, никаких возражений против этих действий председательствующего сторона защиты не заявляла (т. 25 л.д. 24-28).

В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола опознания по фотографии Б.Е., фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия,

протокола допроса свидетеля В. у суда не имелось. Как видно из материалов дела, эти следственные действия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (т. 13 л.д. 104-105, т. 8 л.д. 34-40, т. 4 л.д 43-44). Фототаблица трупа Б. против обозрения которой возражала защита, является неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия. По поводу психического состояния свидетеля В. в судебном заседании были допрошены врачи ... Ж. и С., а также врач ... Р. с учетом показаний которых и всех материалов дела председательствующий обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Потапова о назначении в отношении В. комплексной судебной ... экспертизы (т. 27 л.д. 157-162).

Необоснованными являются также утверждения адвокатов Виноградова и Потапова в жалобах о том, что в судебном заседании было нарушено равноправие сторон на представление доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против оглашения рапорта участкового инспектора, в котором были изложены обстоятельства вызова сотрудников милиции по месту жительства В. (т. 4 л.д. 35, т. 27 л.д. 190-191). Что касается другого рапорта (т. 4 л.д. 34), то защита не просила огласить его в присутствии присяжных заседателей, а изложенные в нем обстоятельства проверялись в судебном заседании путем допроса сотрудника милиции С. (т.  26 л. д. 117).

Показания умершего свидетеля К. оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в полном соответствие со ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

Воспроизведение видеозаписи показаний Алиева производилось в судебном заседании после оглашения протокола его допроса, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 281 УПК РФ.

Что касается неучастия в судебном разбирательстве потерпевшего, то само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, тем более что в кассационной жалобе адвоката Потапова не указывается, как отсутствие потерпевшего могло повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о неясности и противоречивости вердикта присяжных заседателей, поскольку из него однозначно следует, что Абдулазизов, Шошин, Исмаилов, Бизаев, Алиев и Оглы обманным путем, то есть вопреки воле Б., вывезли его с места жительства в карьер, где удерживали вплоть до причинения ему там смерти. Исключение из обвинения Исазаде организующей и руководящей роли в совершении этого преступления не ставит под сомнение решение присяжных заседателей о признании виновными вышеназванных осужденных в похищении человека.

Правовая оценка действиям Абдулазизова, Шошина, Исмаилова, Бизаева, Алиева и Оглы дана правильная. При этом судом учтено, что осужденные заранее объединились в группу для совершения особо тяжкого преступления, и эта группа носила устойчивый характер, что указывает на ее организованность. Перед похищением Б. они неоднократно собирались вместе, само похищение совершили по заранее разработанному плану, в соответствие с которым действовали под видом сотрудников милиции, используя пенсионное удостоверение бывшего сотрудника МВД. При этом использовали транспортные средства и средства мобильной связи.

В связи с этим, оснований для исключения из осуждения Абдулазизова, Шошина, Исмаилова, Бизаева, Алиева и Оглы квалифицирующего признака совершения похищения человека организованной группой не имеется.

Нельзя также согласиться с утверждениями авторов кассационных жалоб об отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, поскольку, как указано выше, Б. был фактически захвачен и перемещен в другое место, где удерживался до причинения ему смерти.

Наказание назначено каждому из них с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2012 года в отношении Абдулазизова М.Г., Шошина О.А., Исмаилова И.И., Бизаева А.Р., Алиева X.Н. и Оглы Ч.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Лизунов В.М.