Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 977-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 30, 31, 33, 61, 137, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Филатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Филатов оспаривает конституционность ряда норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"): части первой статьи 30 об исключительной подсудности, части второй статьи 31 о подсудности нескольких связанных между собой дел, статьи 33 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, части второй статьи 61 об основаниях для освобождения от доказывания, статьи 137 о предъявлении встречного иска, части второй статьи 329 о постановлении суда апелляционной инстанции, статьи 335 о законной силе определения суда апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" о прекращении, приостановлении полномочий мирового судьи и замещении временно отсутствующего мирового судьи.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (воспроизведенные в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции) - часть первая статьи 30, часть вторая статьи 31 и статья 137, как допускающие неограниченное усмотрение суда при решении вопроса о подсудности встречного иска о разделе совместно приобретенного супругами недвижимого имущества; часть вторая статьи 61, статьи 329 и 335, как устанавливающие, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, а определение - со дня его вынесения, а не с конкретного времени их принятия и вынесения, и тем самым позволяющие суду не учитывать преюдициальное значение судебного постановления, принятого в день рассмотрения дела, а также в той мере, в какой статьи 329 и 335 исключают возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения, противоречат статьям 2, 15, 17-19, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 76 (часть 3), 118, 121 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации не соответствуют, по мнению заявителя, статья 33 ГПК Российской Федерации и пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", поскольку данные законоположения не обязывают мирового судью, временно исполняющего обязанности мирового судьи другого судебного участка, ознакомить участвующих в деле лиц с постановлением председателя районного суда о наделении его соответствующими полномочиями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Филатовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Оспариваемые заявителем отдельные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно часть первая статьи 30, предусматривающая, в частности, что иск о правах на жилое помещение предъявляется в суд по месту нахождения этого помещения, часть вторая статьи 31 и статья 137, закрепляющие правило о том, что встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, статья 33, устанавливающая основания и порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, а также пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", определяющий процедуру замещения мирового судьи при прекращении, приостановлении его полномочий и в случае его временного отсутствия, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Вопреки утверждению заявителя, положения части второй статьи 329 и статьи 335 ГПК Российской Федерации не препятствуют суду учитывать предусмотренное частью второй статьи 61 этого же Кодекса преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным постановлением, вступившим в законную силу в день проведения судебного заседания по другому делу с участием тех же лиц. Следовательно, данные нормы конституционные права заявителя не нарушают.

Статьи 329 и 335 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в той мере, в какой они не допускают подачу частной жалобы на определение суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же суда: данный Кодекс предусматривает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебных постановлений, принятых первой инстанцией, при этом апелляционное определение в соответствии со статьей 335 ГПК Российской Федерации вступает в законную силу со дня его вынесения, что не исключало возможности последующего исправления судебной ошибки в надзорном порядке вышестоящими судебными инстанциями.

Проверка же правильности применения судами оспариваемых законоположений в конкретном деле заявителя и тем самым - законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин