Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 991-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим", общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химпром" и других на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы заявителей к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Томскнефтехим", ООО "Производственное объединение "Химпром", ОАО "Машиностроительный завод им. Черных", ООО "Ферум", ООО "Партия", а также граждане А.А. Боровков, С.М. Тарасов и Т.Л. Тарасова - индивидуальные предприниматели оспаривают конституционность пункта 1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации о подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, примененного арбитражными судами при рассмотрении дел заявителей.

По мнению заявителей, это законоположение, как не относящее к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, нарушает их права и свободы, гарантированные статьями 15 (часть 1), 36 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 57, 127, 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах (пункт 1 части 1 статьи 29).

Само по себе разграничение компетенции различных судебных органов по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов в зависимости от характера нормативного правового акта не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе, поскольку оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему полномочий по установлению конкретных способов и процедур такой защиты, при том что заявители не лишены права на обращение в суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение соответствующих дел.

Фактически заявителями перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о расширении сферы действия пункта 1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации на другие области общественных отношений, что является прерогативой федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим", общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химпром" и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин