Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2011 г. N 18-О10-64 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном проникновении в жилище, в убийстве и тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2011 г. N 18-О10-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Трофимова Б.Г., адвоката Килимистого И.П. и потерпевшей К. на приговор Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 года, по которому:

Трофимов Е.Г., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которого не менять места жительства (ст. ...) и не выезжать за пределы ее территории без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Трофимова Е.Г., адвоката Килимистого И.П. , поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Трофимов признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в убийстве С. и С., с целью скрыть другое преступление; в тайном хищении чужого имущества (кража), совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены 11 февраля 2010 года в ст. ... района ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Трофимов Е.Г. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов Е.Г. указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что вменяемых ему преступлений он не совершал, что явку с повинной написал под давлением работников милиции, которые угрожали ему и его родителям. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Килимистов И.П. считает приговор незаконным и необоснованным, а дело сфабрикованным. Указывает, что приговор вынесен на признательных показаниях Трофимова данных им в ходе предварительного следствия. Данные показания были добыты у него сотрудниками милиции с помощью угроз убийством и незаконным привлечением его самого и его отца к административной ответственности и шантажа. В ходе судебного следствия Трофимов себя виновным не признал. Его вина материалами дела не подтверждается. Протокол проверки показаний на месте от 22 февраля 2010 года, где осужденный указывает, на цепочку из желтого металла, которая лежит на земле в горшочке с растением, противоречит протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2010 года, где указано, что цепочка из желтого металла, обнаружена в цветочном горшке на глубине 1 см. грунта. Сам осмотр домовладения производился без согласия проживающих в нем лиц. Подписи понятого К. в разных протоколах разные и не похожие, что вызывает сомнение в их подлинности. На изъятых предметах и орудиях убийства не обнаружено следов крови потерпевших. Не установлено, каким образом кулон от цепочки потерпевшей обнаружен свидетелем К. возле калитки в 30 метрах от того места где Трофимов проникал на территорию домовладения. Полагает, что у Трофимова не было мотива для совершения данных преступлений. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

потерпевшая К. считает приговор чрезмерно мягким. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Трофимова п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По этим основаниям просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Коржинек Л.Г. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Трофимова Е.Г.в совершении инкриминируемых ему преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Трофимова, данных им в ходе предварительного следствия видно, что у него была соседка - С., также у нее был сын - С. Трофимов Е.Г. общался с ней, она оказывала ему знаки внимания. Он неоднократно помогал ей по дому, рубил дрова, обшил ей дома стенку гипсокартонном. Она ему нравилась как женщина, он хотел с ней встречаться. За то, что Трофимов Е.Т. помогал С. по дому, она как-то заплатила ему ... рублей. На эти деньги он купил вино и конфеты, пришел к ней домой. Они сидели, выпивали, общались, танцевали. На следующий день он целовался с ней. Все это происходило летом 2009 или 2008 года. После этого они перестали общаться. С. начала встречаться с М. "_" Трофимов Е.Г. немного ревновал С., так как она ему очень нравилась. 11.02.2010 года Трофимов Е.Г. проснулся дома около 8 часов, растопил отопительный котел и поехал на работу на велосипеде. Около 14 часов он вернулся домой. Около 15 часов выехал к своему другу Н., который живет по ул. ... по дороге заехал в продуктовый магазин и купил 2 бутылки пива "Большая кружка" по 2,5 литра. Затем он приехал к Н., подстриг его машинкой, после чего начали распивать пиво. На тот момент они находились вдвоем. Примерно в 19 часов 30 минут Н. позвонил М. и предложил встретиться. Примерно в 19 часов 45 минут Трофимов Е.Г. позвонил своему знакомому С., который работает таксистом, у него автомобиль ВАЗ-21099 красного цвета. Он приехал за Трофимовым Е.Г. и Н. По пути они заехали в тот же магазин, где Трофимов Е.Г. покупал пиво днем, и купили еще бутылку пива 2 л. После этого они еще купили 1,5 л самогона и пошли к М. домой. Когда они допили самогон, Н. сказал, что останется у М., а Трофимов Е.Г. снова позвонил с телефона Н. С. и попросил, чтобы тот отвез его домой. Когда Трофимов Е.Г. подошел к забору своего дома, то увидел, что у С. в доме горит свет. Он решил, что надо к ней зайти, так как думал, что у нее в гостях М., а его это злило, и подумал, что можно с ним немного поконфликтовать, может побить его, тем более что был уже достаточно пьяный. После чего он взял у себя дома большой тростниковый нож, после чего, из-за того, что сильно ревновал С. пошел к ней домой. Он при помощи тростникового ножа взломал входную дверь, которая расположена около курятника, прошел в дом. С. находилась в своей спальне, она находилась на диване, в положении полулежа. Трофимов Е.Г. остановился в дверном проеме. Когда С. заметила его начала вставать с дивана и выгонять Трофимова Е.Г. В этот момент он начал наносить ей удары ножом в область туловища и рук. Между ними завязалась борьба, и они переместились в зал, где Трофимов Е.Г. также продолжал наносить удары ножом С. Далее он пояснил, что когда они находись в зале, к ним подошел ее несовершеннолетний сын - С., тогда Трофимов Е.Г. забрал у него два телефона и приказал ему лечь на пол лицом вниз. В этот момент С. находилась уже в коридоре, Трофимов Е.Г. вышел к ней, схватил за горло и начал душить, после чего толкнул С., она упала на пол вдоль стены. После чего он вернулся в зал, где лежал С. Трофимов Е.Г. увидел две металлические гантели, взял одну из них и нанес два удара данной гантелью по затылку сына С.

После чего он перестал подавать признаки жизни. После этого он подошел к С. и также нанес ей два удара гантелью в области головы. Когда он уходил забрал с собой металлическую гантель, которой наносил удары и золотую цепочку, обнаруженную на полу в зале.

После совершения убийства, Трофимов Е.Г. направился к себе домой. Около углового столба, на пересечении улиц ... и ..., он оставил гантель. Пройдя на территорию своего домовладения, Трофимов Е.Г. пошел к уличному туалету, отломал рукоятку тростникового ножа, которым совершал убийство и выбросил его в септик уличного туалета. Затем направился в летнюю кухню, достал из телефонов сим-карты и сжег их в котле, после чего вышел на улицу и направился в конец огорода и выбросил два телефона и аккумуляторы от них на соседний участок. Затем он вновь вернулся в летнюю кухню, где сжег в отопительном котле свою одежду, в которую был одет в момент совершения убийства. Потом Трофимов Е.Г. прошел в свою спальню и спрятал цепочку из металла желтого цвета в горшке с цветком. После чего Трофимов Е.Г. вернулся к столбу, около которого оставил гантель, взял ее и направился к берегу реки ..., где выбросил ее в воду. После этого он вернулся к себе домой, взял тряпку и снова направился домой к С. тем же путем, этой тряпкой протер дверной проем и дверное полотно, в том месте, где брался руками. Это он сделал с той целью, чтобы убрать свои отпечатки пальцев. После этого Трофимов Е.Г. тем же путем вернулся домой. 12.02.2010 года Трофимов Е.Г. проснулся около 8 часов, позавтракал, взял велосипед и поехал на работу. Около 14 часов он поехал к своему деду - П. где и остался ночевать.

Признавая данные показания достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших К., С., свидетелей К., П., С., Н., К. и других, подробно изложенным в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертиз.

Доводы осужденного и его адвоката Килимистого И.П. о непричастности Трофимова к совершенным преступлениям, опровергаются собственными показаниями Трофимова на предварительном следствии. Суд дал надлежащую оценку данным показаниям и обоснованно признал их допустимыми, поскольку изложенные в них обстоятельства совпадали во множестве деталей с другими исследованными доказательствами, объективность которых не вызывала сомнений.

Так, орудия преступления и похищенные предметы были обнаружены следствием именно в тех местах, на которые указывал Трофимов в своих показаниях. Его показания о способе совершения убийств и орудиях преступления нашли свое подтверждение в выводах судебно-медицинских экспертиз.

Отсутствие следов крови и отпечатков пальцев на орудиях убийства и других изъятых предметах, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку вина Трофимова подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств. Кроме того, из показаний Трофимова следует, что он целенаправленно уничтожал следы преступления.

Утверждение адвоката Килимистого И.П. о том, что осмотр жилища Трофимовых производился без согласия проживающих в лиц, опровергается протоколом осмотра данного жилища, в котором такое согласие отражено.

Что касается сомнения адвоката в подлинности подписей в протоколах следственных действий понятого К., то, допрошенный в судебном заседании К. подтвердил, что эти подписи выполнены им.

Обнаружение свидетелем кулона от цепочки, похищенной осужденным у С., не влияет на выводы суда о виновности Трофимова Е.Г.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом достоверно установлено, что убийство С. совершенно из-за ссоры, возникшей на почве ревности, а ее сына С. - из-за желания скрыть совершенное преступление.

Доводы жалоб о применении к Трофимову недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Не состоятельны и доводы жалобы потерпевшей К. о не правильной квалификации действий Трофимова и мягкости назначенного ему наказания, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Трофимова в совершении преступления с особой жестокостью.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и другие обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Действиям Трофимова Е.Г. дана правильная юридическая оценка.

Назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его отмены за мягкостью наказания, о чем ставиться вопрос в жалобе потерпевшей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 года в отношении Трофимова Е.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Мещеряков Д.А.