Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N 20-Д12-10 Факт того, что приведенные в приговоре показания осужденного не соответствуют содержанию его показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, стал основанием для направления дела на новое рассмотрение

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N 20-Д12-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Нестерова В.В. и Шалумова М.С.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Капарова А.З. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Прониной Е.Н., полагавшей, что приговор и кассационное определение в отношении осуждённого Капарова А.З. подлежат отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2008 года

Капаров А.З., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 августа 2008 года.

По этому делу к 5 годам лишения свободы осуждена также Гасратова Г.Г.

4 июня 2012 года она освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней. Судебные решения в отношении нее пересматриваются в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 410 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2009 года приговор в отношении них оставлен без изменения.

Приговор в отношении Гусейнова М.З., который был осужден по этому же делу по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отменен постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 10 июля 2010 года, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Капаров осужден за разбойное нападение на Р. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. ... при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2008 года Гасратова Г.Г., зная, что братья Р. занимаются частным предпринимательством и могут хранить дома крупную сумму денег, предложила своим знакомым неустановленному лицу по имени А. и Капарову А.З. совершить разбойное нападение на жену Р. - Р., которая оставалась дома с малолетними детьми. Капаров к совершению преступления склонил Гусейнова.

20 июля 2008 года, примерно в 9 часов, Капаров А.З., имея травматический пистолет неустановленной модели, и Гусейнов М.З., который взял с собой нож, пришли к дому, где проживают Р., чтобы проследить, как они уезжают на работу на рынок. Убедившись, что братья уехали, Капаров и Гусейнов поднялись к их квартире, последний стал стучаться в дверь, но Р. не открыла незнакомому лицу. После этого Гасратова, которая согласно отведенной ей роли следила за братьями Р. с целью довести преступление до конца направила к их дому А., рассчитывая, что Р. откроет дверь.

Когда Р. на стук А. открыла входную дверь, в ее квартиру проникли вооруженные ножом Гусейнов и травматическим пистолетом Капаров. Гусейнов, держа в руке нож, повалил потерпевшую на пол, стал наносить ей удары, чтобы сломить волю к сопротивлению, причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и верхних конечностей. В связи с тем, что Р. стала кричать и звать на помощь, Гусейнов, Капаров и А. не доведя задуманное до конца, скрылись с места совершения преступления.

В надзорной жалобе осужденный Капаров А.З. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную юридическую оценку его действий. Утверждает, что умысла на разбойное нападение у него не было. Насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, он не применял и не угрожал применением такого насилия. Потерпевшей причинены повреждения, не повлекшие расстройства ее здоровья. Следовательно, в отношении нее не было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Не усматривается из материалов дела и доказательств применения им оружия либо угрозы его применения. Демонстрация же оружия без намерения его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей, исключает ответственность за разбой.

Указывает также, что его показания в приговоре приведены неправильно. На это обстоятельство обращено внимание в постановлении президиума Верховного суда Республики Дагестан, которым отменен приговор в отношении Гусейнова.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговор в отношении Гусейнова М.З., осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отменен постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 10 июля 2010 года и дело направлено на новое судебное разбирательство. Действия Гусейнова М.З. и Капарова А.З. были взаимосвязаны, и президиум высказал свою позицию по данному делу. Поэтому уголовное дело в отношении Капарова А.З. рассматривается судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Капарова А.З. с проверкой материалов уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор и кассационное определение в отношении него и в отношении Гасратовой Г.Г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования закона нельзя признать выполненными судом по настоящему делу с надлежащей полнотой.

Признавая Капарова виновным в разбойном нападении на Р. суд привел в приговоре показания подсудимого, которых он не давал в судебном заседании.

Суд, в частности, отразил в приговоре следующие показания Капарова.

В первой половине августа он со своей девушкой А. находился у ее подруги Гасратовой Г. Она стала рассказывать, что рядом с нею живет состоятельная семья, которую они с А. хотят ограбить, но их сдерживает отсутствие оружия. Г. и А. стали просить его отдать им травматический пистолет, о наличии которого у него им обеим было известно. Через неделю, когда из г. ... приехал его друг М. при встрече вчетвером в доме Г. она и А. стали убеждать их обоих, что у хозяина квартиры, которую они уговаривали ограбить, есть сейф, и что тот собирается купить машину за ... рублей, объяснили расположение дома и квартиры. Они с М. согласились принять участие в ограблении, стали следить за домом и квартирой. Г. следила за хозяевами квартиры на рынке, где они торговали.

20.08.2008 г. в 9 часов он и М. пришли к дому по ул. ... проследили, как хозяин интересующей их ... квартиры со своим братом уехали на своей машине ... Им было известно от Г., что после их отъезда в квартире остаются жена хозяина квартиры с одномесячной дочкой. После их отъезда он с М. поднялись на ... этаж к ... квартире, чтобы проникнуть туда. Сам он встал у лифта, чтобы его не было видно, а М. постучался в дверь, но им никто не открыл. Они спустились, минут 15 поднялись обратно, М. повторно стал стучаться в дверь кв ..., но им опять не открыли. После этого они пошли к Г. домой и сказали, что двери ... квартиры никто не открывает. Г. им предложила подождать, позвонила А., объяснив это тем, что девушке дверь откроют. А. приехала в 12 часов, и они уже втроем пошли к дому ... по ул. ...

Поднявшись ... этаж, он занял прежнюю позицию у лифта, держа наготове в руках травматический пистолет. М. у которого в руках был сувенирный нож, стоял у стены рядом с дверью, а А. подошла к двери и постучала. Через несколько секунд дверь открылась, и М. с ножом забежал в квартиру, а следом за ним и он с пистолетом в правой руке. М. возился на полу с девушкой. В этот момент в коридор из комнаты выскочила другая девушка, и он крикнул М., что надо уходить. М. отпустил девушку, и они побежали вниз по лестнице во двор. А. осталась наверху. Затем А. позвонила ему и стала жаловаться, что они ее одну бросили, что она, выбежав из подъезда, поймала машину и на ней уехала оттуда.

Из материалов дела следует, что такие показания осужденный Капаров давал при допросе его в качестве подозреваемого 24 августа 2008 года (т. 1, л.д. 38-41). Однако в судебном заседании эти показания Капарова не исследовались, а потому суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.

В судебном заседании Капаров дал иные показания.

Согласно протоколу судебного заседания Капаров, хотя и признал полностью свою вину в предъявленном ему обвинении, в то же время пояснил, что пришел к квартире потерпевшей не с целью разбойного нападения. Гасратова сказала ему, что Р. должен ей ... рублей, и из этой суммы она обещала ему долю. Гасратова пистолет ему не передавала, и пистолета у него не было. Он попросил Гусейнова пойти с ним. Они намеревались прийти и взять долг. Они пришли, постучали в дверь, когда он увидел, что потерпевшая лежит на полу, он испугался и убежал (т. 2, л.д. 98-99).

Таким образом, приведенные в приговоре показания Капарова не соответствует содержанию его показаний, отраженных в протоколе судебного заседания.

Показания Капарова в судебном заседании не приведены в приговоре и суд не дал им никакой оценки.

Кроме того, признавая Капарова виновным в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не мотивировал свой вывод и не указал в приговоре ни при описании действий Капарова, ни при оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств, в чем конкретно выразилось применение Капаровым имевшегося при нем пневматического пистолета.

Изложенное свидетельствует о том, что при постановлении в отношении Капарова обвинительного приговора судом учтены не все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обвинение Гасратовой в совершении указанного преступления непосредственно связано с обвинением Капарова.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в отношении них подлежат отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-408, 410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осуждённого Капарова А.З. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2009 года в отношении Капарова А.З. и Гасратовой Г.Г. отменить и дело передать на новое судебное разбирательство.

Избрать мерой пресечения Капарову А.З. содержание под стражей сроком на 3 месяца.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Нестеров В.В.

Шалумов М.С.