Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 44-О10-123 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, разбое, грабеже и умышленном повреждении чужого имущества путём поджога подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 44-О10-123

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационные жалобы осуждённых Белорусцева С.Н., Гриценко Н.И., Корякиной А.В. и адвокатов Ванюкова В.В., Белочицкого О.М., Пермякова С.Н. на приговор Пермского краевого суда от 10 сентября 2010 года, которым

Белорусцев С.Н., судимый

1. 22 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

2. 2 августа 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 3 года лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 22 августа 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;

3. 2 ноября 2005 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 29 декабря 2006 года условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;

4. 21 октября 2008 года по ст. 114 ч. 1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, отбывший наказание 29 октября 2008 года;

5. 24 ноября 2009 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) пожизненно;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор от 24 ноября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гриценко Н.И.,

судимая 15 августа 2001 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобождённая из мест лишения свободы 24 мая 2005 года условно- досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней,

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) на 6 лет без штрафа;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7(семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Корякина А.В.,

судимая 29 апреля 2002 года по ст.ст. 111 ч. 4, 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 10 лет лишения свободы, освобождённая из мест лишения свободы 9 декабря 2008 года условно- досрочно на 3 года 2 месяца 1 день,

осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 29 апреля 2002 года, назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждён Трапезников А.О. приговор в отношении которого, не обжалуется.

Постановлено взыскать:

- с осуждённого Белорусцева С.Н. в пользу Б. в счёт компенсации морального вреда, ... рублей;

- с осуждённых Белорусцева С.Н., Гриценко Н.И. и Трапезникова А.О., в счёт возмещения материального ущерба, солидарно, ... рубль;

- с осуждённых Белорусцева С.Н., Корякиной А.В. и Гриценко Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, с каждого, - по ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осуждённых Белорусцева С.Н., Гриценко Н.И., Корякиной А.В., адвокатов Поддубного С.В., Сачковской Е.А. и Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения осуждённого Трапезникова А.О., прокурора Абрамовой З.Л., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

- Белорусцев С.Н. - в убийстве трёх лиц, то есть умышленном причинении смерти Ш., Ш. и Ш., совершённом 25 октября 2009 года;

- Белорусцев С.Н. и Гриценко Н.И. - в умышленном повреждении чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом 25 октября 2009 года;

- Гриценко Н.И. - в разбое, то есть в нападении на Н. в целях хищения чужого имущества, совершённом 22 февраля 2010 года, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением ножей, используемых в качестве оружия;

- Корякин А.В. - в грабеже, то есть открытом хищении имущества Н. совершённом 22 февраля 2010 года.

Преступления совершены в городе ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Белорусцев С.Н. отрицает совершение убийств потерпевших. Утверждает, что осуждённые Трапезников А.О. и Гриценко Н.И., причастные к убийствам, оговорили его. Не согласен с оценкой судом доказательств, и приводит свой анализ доказательств. Утверждает, что дело было рассмотрено не объективно, что председательствующий по делу судья был заинтересован в исходе дела, в связи с чем, вынес не объективный приговор. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- защитник осуждённого Белорусцева С.Н., адвокат Ванюков В.В., считает, что суд не надлежащим образом проанализировал доводы Белорусцева С.Н. о непричастности к убийству потерпевших, не дал должной оценки его показаниям. Указывает на то, что, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд назначил Белорусцеву С.Н. самую суровую меру наказания. Просит приговор в отношении Белорусцева С.Н. отменить, либо смягчить ему наказание;

- осуждённая Гриценко Н.И. утверждает, что не участвовала в поджоге квартиры потерпевших, что выводы суда по этому поводу основаны только на ложных показаниях осуждённого Белорусцева С.Н., а других доказательств участия её в поджоге квартиры нет. Отрицает совершение разбойного нападения на Н. Утверждает, что потерпевший и осуждённая Корякина А.В. оговорили её. Указывает на неполноту предварительного следствия по эпизоду разбойного нападения. Указывает на несправедливость назначенного ей наказания. Просит приговор изменить. Переквалифицировать её действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 116 УК РФ. Исключить её осуждение по ст. 167 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание;

- защитник осуждённой Гриценко Н.И., адвокат Белочицкий О.М., считает, что по делу не собрано доказательств, подтверждающих виновность Гриценко Н.И. в поджоге квартиры потерпевших. Указывает на неправильную квалификацию действий Гриценко Н.И. по эпизоду с потерпевшим Нечаевым. Просит приговор изменить. Прекратить в отношении Гриценко Н.И. дело по ст. 167 ч. 2 УК РФ. Переквалифицировать её действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ. Назначить условное наказание;

- осуждённая Карякина А.В. утверждает, что не имела умысла похищать имущество Н. Вещи потерпевшего взяла для того, чтобы заставить его отдать долг У. Считает, что она совершила самоуправство. Указывает на несоответствие действительности имеющихся в деле сведений характеризующих её личность. Просит приговор изменить, квалифицировать её действия как самоуправство. В связи с наличием у неё малолетнего ребёнка, просит отсрочить исполнение приговора до достижения им 14-ти летнего возраста;

- защитник осуждённой Корякиной А.В., адвокат Пермяков С.Н., указывает на неправильную квалификацию судом действий Корякиной А.В.. Просит приговор изменить. Квалифицировать действия Корякиной А.В. по ст. 330 УК РФ, назначив предусмотренное за это наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Казаринов В.В., указывает на несостоятельность их доводов, и просит приговор оставить без изменения.

Осуждённый Белорусцев С.Н. в возражениях указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб осуждённой Гриценко Н.И. и её адвоката Белочицкого О.М..

Осуждённая Гриценко Н.И. в возражениях указывает на ошибку в кассационной жалобе её адвоката Белочицкого О.М.

Осуждённый Трапезников А.О. возражает против доводов кассационных жалоб осуждённого Белорусцева С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Белорусцева С.Н. в убийстве трёх человек, в поджоге им и осуждённой Гриценко Н.И. квартиры потерпевших подтверждены показаниями осуждённого Белорусцева С.Н., данными им в начале предварительного расследования. Показаниями во время предварительного следствия осуждённых Гриценко Н.И. и Трапезникова. Показаниями потерпевшего Б., свидетелей С., М., А.

Протоколами осмотров места происшествия. Заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических биологических, оценочной и пожарно-технической экспертиз. Вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб, о непричастности Белорусцева С.Н. к убийству потерпевших, Гриценко Н.И. к поджогу квартиры, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в процессе предварительного расследования, Белорусцев С.Н. показывал, что 25 октября 2009 года находился в квартире Ш. Когда Ш. стала возмущаться поведением Трапезникова А.О., он вошёл в комнату, где находились мать и дочь Ш. Тряпкой он душил Ш. Он нанёс несколько ударов ножом Ш. Диском от гантели он нанёс удары по голове Ш. и Ш. При этом он показывал, что Трапезников и Гриценко находились на кухне квартиры и участия в убийстве не принимали. Вместе они подожгли квартиру потерпевших (т. 5, л.д. 9-28).

Указанные показания Белорусцев С.Н. давал с соблюдением требований процессуального закона, в том числе с участием адвоката. Эти показания содержат подробности об обстоятельствах убийства потерпевших, которые не могли быть известны работникам следственных органов.

В дальнейшем он стал изменять свои показания. Выдвигал разные версии о своей причастности к убийству. Затем стал утверждать, что убийства не совершал.

Суд проверил и проанализировал все показания Белорусцева С.Н. и дал им оценку.

Суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания Белорусцева С.Н., поскольку они нашли объективное подтверждение другими доказательствами.

Так, из показаний осуждённой Гриценко Н.И. в судебном заседании видно, что Ш. после драки с Трапезниковым А.О., стал кричать о том, что обратиться в правоохранительные органы, а Ш. стала выгонять её, Трапезникова А.О. и Белорусцева С.Н. из своей квартиры. В связи с чем, Белорусцев С.Н. высказался о необходимости убить всех потерпевших. Он вошёл в комнату, где находились Ш. и Ш. В руках у него было полотенце. Она и Трапезников находились на кухне. Белорусцев заходил на кухню с ножом, затем с диском от гантели. Он предлагал Трапезникову добить потерпевших диском от гантели. Находясь на кухне вместе с Трапезниковым, Гриценко слышала доносившиеся из комнат глухие звуки ударов, стоны потерпевшего Ш.

Как видно из показаний осуждённых, кроме них, в квартире потерпевших никого не было.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает первоначальные показания Белорусцева С.Н. о месте нахождения тел потерпевших.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. подтверждает показания Белорусцева С.Н. о том, что он задушил её.

Заключения судебно-медицинских экспертиз трупов Ш. и Ш. подтверждают указанные показания Белорусцева С.Н. о том, что при их убийстве он использовал нож и диск от гантели.

Показания Белорусцева С.Н. об орудиях, которыми он убивал потерпевших, соответствуют выводам медико-криминалистической экспертизы.

Непосредственное убийстве потерпевших Белорусцевым С.Н. подтверждено выводами медико-криминалистической и биологической экспертиз. На его одежде обнаружена кровь потерпевших, попавшая на неё в виде брызг, капель, плотных статистических и динамических контактов.

В связи с чем, не состоятельны доводы кассационных жалоб Белорусцева С.Н. о противоречивости доказательств по делу, об их несоответствии друг другу.

Из указанных показаний Белорусцева С.Н., признанных судом достоверными, видно, что в поджоге квартиры потерпевших принимала участие Гриценко Н.И.

Показания Белорусцева С.Н. подтверждаются заключением пожарно-технической экспертизы о трёх независимых очагах поджога, находящихся возле трупов потерпевших. Заключениями медико- криминалистической и биологической экспертиз об обнаружении крови потерпевших на одежде и обуви Гриценко Н.И. По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб Гриценко Н.И. о её непричастности к поджогу.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Белорусцева С.Н. по ст. 105 ч. 2 п. "а" и 167 ч. 2 УК РФ. Действия Гриценко Н.И. по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённой Гриценко Н.И. в разбойном нападении на Н., о виновности Корякиной А.В. в ограблении Н. частично подтверждены показаниями самих осуждённых. Показаниями потерпевшего Н., свидетелей У., М. и М. Протоколом осмотра места происшествия. Заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических и биологических экспертиз. Вещественными другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб, о том, что осуждённые не имели цели похитить имущество Н., что Гриценко Н.И. защищалась от нападения Н., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. о том, что обе осуждённые вошли в помещение, где он работал. Гриценко Н.И. достала нож, который держала перед собой. Вместе с Корякиной А.В. они стали приближаться к нему. При этом Корякина требовала от него деньги. Гриценко Н.И. высказывала угрозы зарезать его, пыталась ударить его ножом, порезав руку и одежду. Корякина наносила ему удары по голове. В его присутствии они завладели его курткой, в которой лежали его документы. Когда он вырвался от них и выбежал на улицу, они так же похитили его мобильный телефон и магнитофон.

В процессе предварительного расследования осуждённая Корякина А.В. давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Н.

Доводы кассационной жалобы осуждённой Корякиной А.В. и адвоката Пермякова С.Н. об отсутствии у осуждённых корыстных мотивов при завладении имуществом потерпевшего, опровергаются показаниями свидетелей М. Из показаний этих свидетелей видно, что Корякина продала им похищенный у Н. мобильный телефон.

У Гриценко была изъята куртка Н. в которой лежали его документы. У Корякиной был изъят его магнитофон.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённой Гриценко Н.И. по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Действия Корякиной А.В. - по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Белорусцева С.Н. о необъективности суда, о заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи не обоснованы. В судебном заседании Белорусцев С.Н. отводов судье и другим участникам судебного процесса не заявлял. Указанные в кассационных жалобах Белорусцева С.Н. основания для отвода судьи надуманы, и не предусмотрены законом.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Белорусцева С.Н. о причастности к убийствам потерпевших других осуждённых. В соответствии со ст.ст. 246 ч. 7 и 252 УПК РФ, суд выносит приговор в рамках предъявленного подсудимым обвинения, поддержанного государственным обвинителем. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения других осуждённых в причастности к убийству потерпевших Ш.

Наказание осужденным назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных каждым из них действий, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных об их личностях.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осуждённому Белорусцеву С.Н. пожизненное лишение свободы. Белорусцев имеет четыре не погашенных судимости. Преступления, за которые он осуждён по настоящему делу совершил перед тем, как был осуждён в пятый раз.

Гриценко Н.И. и Корякина А.В. так же ранее судимы.

Корякина совершила преступление в период отбытия условного срока лишения свободы, по предыдущему приговору. По этому, к ней не может быть применена отсрочка отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 10 сентября 2010 года в отношении Белорусцева С.Н., Гриценко Н.И. и Корякиной А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Эрдыниев Э.Б.