Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2011 г. N 66-О10-213 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за разбойное нападение, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за покушение на убийство квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2011 г. N 66-О10-213

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Горбунова В.Н. на приговор Иркутского областного суда от 25 октября 2010 года, которым

Горбунов В.Н., ранее судимый:

- 14 февраля 2000 года - по ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 февраля 2004 года - по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 2 июня 2005 года по отбытии наказания;

- 6 июня 2007 года - по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 22 сентября 2007 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) - к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Горбунова В.Н., адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Горбунов В.Н. осуждён за разбойное нападение на О. и О. совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого он покушался на убийство потерпевших.

Преступления совершены 7 декабря 2009 года в посёлке городского типа ... района ... области.

В кассационной жалобе осуждённый Горбунов В.Н. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии у нападавшего лица прямого умысла на убийство, в подтверждение чего он ссылается на показания потерпевшей и обстановку на месте совершения нападения, суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей для установления незаконных методов ведения следствия и о вызове в суд статистов при опознании Д. и Б., которые сильно отличались от него.

Осуждённый Горбунов В.Н., не признавая вину в содеянном, в кассационной жалобе приводит суждения о правильности юридической квалификации действий лица, напавшего на потерпевших (он ведёт речь о каком-то другом лице), полагая, что у того был добровольный отказ от доведения умысла на убийство, он хотел лишь одного - завладеть деньгами, в ходе чего причинил тяжкий вред, что исключает совокупность преступлений, так как всё охватывается разбойным нападением.

По мнению осуждённого, заключения трассологической, дактилоскопической и биологической экспертиз являются недопустимыми доказательствами ввиду нарушения его прав, предусмотренных ст.ст. 195, 198 и 206 УПК РФ, о чём он ходатайствовал в суде, но ему в этом необоснованно было отказано.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шульгина О.Г. приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия Горбунов В.Н. подтвердил. 7 декабря 2009 года в вечернее время он распивал спиртное с Н. и К. в доме Н.

Закончилось спиртное, а поэтому он решил похитить деньги у прохожих для приобретения спиртного.

На веранде он взял топор и вышел на улицу. Возле магазина он увидел женщину и ребёнка. Подойдя к ним, он потребовал деньги, на что получил отказ. Тогда он ударил топором по голове женщины, отчего та упала и застонала, а мальчик в это время закричал, после чего он нанёс тому удар топором в область головы.

Забрав деньги, он убежал, выбросив при этом топор.

Данные обстоятельства в суде подтвердили потерпевшие О. и О., дополнительно сообщив, что нападавший наносил им удары по голове лезвием топора.

В ходе предварительного следствия потерпевшая О. опознала Горбунова В.Н. как лицо, совершившее на неё и её сына нападение.

Изложенные выше обстоятельства согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Свидетели Н. и К. признали, что вечером 7 декабря 2009 года в их доме находился Горбунов В.Н., с которым они распивали спиртное. С ними был П.

Около 22 часов те ушли.

На следующий день утром к ним пришёл Ц. и сообщил о нападении на его жену и сына, указав при этом, что у нападавшего был топор.

После этого они обнаружили, что с веранды дома пропал топор, который был там в вечернее время 7 декабря 2009 года до ухода Горбунова В.Н.

Из протоколов выемки от 8 декабря 2009 года и осмотра предметов от 8 января 2010 года усматривается, что у задержанного Горбунова В.Н. были изъяты куртка, кофта, джинсы и вязаные носки (с описанием этих вещей), на которых обнаружены многочисленные помарки бурого цвета, похожие на кровь.

В день задержания, 8 декабря 2009 года, у Горбуна В.Н., что следует из результатов исследования журнала первичного опроса и регистрации медицинской помощи лицам, поступающим в ИВС ОВД по ... району, не обнаружено наличие телесных повреждений.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств ... от 18 марта 2010 года вытекает, что на джинсах, правом ботинке и пуховике, изъятых у Горбунова В.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего О. и не могла произойти от О. и Горбунова В.Н.

На левом ботинке, в иных местах на джинсах и на обухе топора также была обнаружена кровь, которая могла произойти от О. и не могла произойти от О. и Горбунова В.Н.

При осмотре места происшествия 8 декабря 2009 г. с участием подозреваемого Горбунова В.Н. и его защитника недалеко от места нападения был изъят топор с множественными пятнами бурого цвета, похожими на кровь. С поверхности рукоятки топора были взяты отпечатки рук на отрезки дактилоскопической плёнки.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного анализа от 8 декабря 2009 г. и 1 февраля 2010 г. у Горбунова В.Н. были получены отпечатки пальцев рук, образцы крови и слюны.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ... от 12 января 2010 г. след ладони руки, обнаруженный на топоре, изъятом при осмотре места происшествия, оставлен подпальцевым участком ладони правой руки Горбунова В.Н.

Из заключения трассологической экспертизы ... от 14 апреля 2010 года следует, что на шапке потерпевшего О. имеется одно рубленое повреждение, которое могло быть образовано в результате нанесения рубящего удара лезвием топора, представленного на исследование.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у О. обнаружена рубленая рана теменной области головы слева с переломом теменной кости, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения другой судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у О. обнаружены открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в образовании рубленой раны теменно-височной области слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого оскольчатого перелома лобной, височной и теменной костей слева, рубленая рана лопаточной области справа, косой перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости без смещения обломков.

Открытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность осуждённого Горбунова В.Н. подтверждается и другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка.

Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его заявлениям в суде первой инстанции, они были предметом исследования и по ним приняты обоснованные, мотивированные решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность принятых судом решений.

Ознакомление Горбунова В.Н. с постановлениями о назначении и проведении экспертиз после получения заключений экспертиз не следует расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее признание соответствующих доказательств - заключений дактилоскопической, биологической и трассологической экспертизы - недопустимыми.

Обвиняемый Горбунов В.Н. знал о своём праве ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы при определённых обстоятельствах (недоверие прежним экспертам, наличие сомнений в научной обоснованности выводов эксперта, неполнота экспертного исследования), однако подобных ходатайств от обвиняемого не последовало.

При допросе Горбунова В.Н. в ходе предварительного следствия были соблюдены положения ст.ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ. При этом присутствовал защитник.

Его версия о незаконных методах ведения следствия была проверена и обоснованно судом первой инстанции была признана несостоятельной, о чём достаточно подробно указано в приговоре.

Не было у суда первой инстанции оснований для допроса дополнительных свидетелей З., М., В. и М., которым ничего неизвестно об обстоятельствах совершённых преступлений.

Протокол опознания от 25 марта 2010 г. является допустимым доказательством.

На опознание О. были предъявлены 3 лица - Горбунов В.Н., Д. и Б. (т. 2 л.д.л.д. 27-30)

В протоколе имеется дополнение Горбунова В.Н. о том, что понятой Б. заявил о несхожести представленных на опознание лиц.

Однако подобных заявлений в протокол понятой не вносил, а поэтому следователь мотивированным постановлением признал не соответствующим действительности дополнение Горбунова В.Н.

При этом необходимо исходить из того, что законодательное положение - ч. 4 ст. 193 УПК РФ - о схожести предъявленных на опознание лиц не носит императивного характера. В этом случае нельзя вести речь только о внешней схожести лиц, предъявленных на опознание, так как это приведёт к невозможности выполнения следственного действия.

Необходимо соблюсти ряд иных условий: возраст, рост, национальность и другие характерные черты предъявленных на опознание лиц не должны существенно отличаться друг от друга, что было соблюдено при проведении оспариваемого следственного действия. Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Достоверно установлено, что, действуя с целью завладения деньгами, осуждённый Горбунов В.Н. нанёс лезвием топора удары по голове потерпевших О. и ... причинив им тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Их смерть не наступила в результате оказанной им своевременной медицинской помощи.

Сами обстоятельства дела - нанесение лезвием топора ударов по голове потерпевших - свидетельствуют о наличии у осуждённого прямого умысла на убийство двух лиц в ходе разбойного нападения.

В достаточной степени суд исследовал психическое состояние осуждённого и, с учётом всех обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Приговор соответствует положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 25 октября 2010 года в отношении Горбунова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Фетисов С.М.