Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2011 г. N 67-О10-103СП Суд изменил приговор, исключитв указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, и снизил назначенное наказание, поскольку условное осуждение виновного по другому приговору было отменено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2011 г. N 67-О10-103СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Ядренцовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 г. кассационные жалобы адвокатов Сторожевых Е.В. и Зенцовой Т.Д., осужденных Хандрика В.В. и Ульянова В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 11 октября 2010 г., по которому

Хандрик В.В., судимый:

15 июня 1998 г. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённый 26 ноября 2003 г. по отбытии наказания;

12 октября 2005 г. по ст. 119, 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме ... руб., освобождённый 11 декабря 2006 г. по отбытии наказания,

осуждён

по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Ульянов В.В.,

судимый 23 сентября 2008 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением судьи от 11 февраля 2009 г. испытательный срок продлён на 3 месяца; постановлением судьи от 20 мая 2009 г. условное осуждение отменено и Ульянов направлен в места лишения свободы - на 1 год в колонию-поселение, наказание не отбывал,

осуждён

по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет.

На основании ст. 70 УК РФ постановлено к наказанию по этому приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 23 сентября 2008 г. и окончательно по совокупности приговоров Ульянову назначено наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых Хандрика В.В. и Ульянова В.В. по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М., соответственно в защиту осуждённых Хандрика В.В. и Ульянова В.В., мнение прокурора Телешевой - Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 7 октября 2010 г. Хандрик В.В. и Ульянов В.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти Ш., совершённом с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Эти преступления совершены 3 июня 2009 г. в ... области.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Сторожевых Е.В. в защиту осуждённого Хандрика В.В. - об изменении приговора, а именно о смягчении наказания Хандрику В.В. Адвокат считает чрезмерно суровым наказание, назначенное Хандрику В.В. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание Хандрика, а именно его молодой возраст, частичное признание им своей вины, наличие явки с повинной;

осуждённый Хандрик В.В. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применён уголовный закон; что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам и сделал неверный вывод о том, что он и Ульянов вступили в предварительный сговор на лишение жизни потерпевшего, что выводы суда в этой части основаны на предположениях. Далее Хандрик утверждает, что по делу не доказано, что у него и Ульянова был умысел на лишение жизни потерпевшего; что их действия в отношении потерпевшего были вызваны неправомерным поведением потерпевшего, который хотел изнасиловать И. Ссылается на то, что И. была соучастницей убийства потерпевшего, поскольку активно наносила удары потерпевшему, в связи с чем, по его мнению, она не могла быть свидетелем и должна быть привлечена к уголовной ответственности. Полагает, что суд не разобрался в причинах смерти потерпевшего Ш.; что в деле нет доказательств того, что он и У. заживо сожгли потерпевшего. Полагает, что он необоснованно осуждён по ст. 167 УК РФ, так как, сжигая автомашину потерпевшего, он хотел уничтожить следы преступления, не имея умысла причинить значительный ущерб потерпевшему. Назначенное ему наказание считает слишком суровым, при этом приводит те же доводы, что и адвокат Сторожевых;

адвокат Зенцова Т.Д., в защиту осуждённого Ульянова - изменить приговор, смягчив Ульянову наказание, которое адвокат считает слишком суровым. По мнению адвоката суд не учёл в полной мере смягчающие обстоятельства по делу;

осужденный Ульянов (в основной и дополнительной жалобах) - об изменении приговора. Он находит приговор слишком суровым. Утверждает, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшего и предварительно не договаривался об этом с Хандриком. Ссылается на то, что он и Хандрик стали избивать потерпевшего за его неправильное поведение по отношению к И., и, когда они поняли, что Ш. мёртв, решили сжечь его вместе с его автомашиной, чтобы скрыть следы преступления. В связи с этим считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неправильную оценку его действиям. Назначенное ему наказание находит слишком суровым, полагая, что суд не учёл в полной мере всех смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Хандрика и Ульянова соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, основанному на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Ходатайство о роспуске коллегии в связи с её тенденциозностью не заявлялось (т. 2, л.д. 103).

Из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, стороны не заявляли.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, и судом в этом направлении приняты все предусмотренные законом меры.

Полномочия судьи осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, применённого обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Замечаний от сторон по содержанию вопросного листа не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьёй в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 350, 351 УПК РФ.

Вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что осуждённые в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Права обоих осуждённых на защиту соблюдены.

Действия каждого осуждённого квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными и отражёнными в вердикте коллегией присяжных заседателей.

Выводы суда о наличии у осуждённых умысла на лишение жизни потерпевшего Ш., о наличии у них предварительного сговора на лишение жизни Ш., о совершении убийства с особой жестокостью и по другим правовым моментам, касающимся убийства Ш., затронутым в кассационных жалобах осуждённых Хандрика и Ульянова, подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых подробно мотивирована в приговоре и квалификация действий осуждённых по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание Хандрику назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также совокупности всех обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хандрика, суд расценил его молодой возраст, частичное признание им своей вины, явку с повинной.

Оснований для смягчения наказания Хандрику Судебная коллегия не усматривает.

Что касается осуждённого Ульянова, то Судебная коллегия считает, что приговор в отношении его подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи от 20 мая 2009 г. условное осуждение Ульянова по приговору от 23 сентября 2008 г. отменено с направлением Ульянова в места лишения свободы - на 1 год в колонию-поселение. Однако Ульянов для отбывания наказания в места лишения свободы направлен не был, и 3 июня 2009 г. совершил новое преступление.

При таких условиях по смыслу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Ульянова отсутствует рецидив преступлений.

В связи с этим ссылки в приговоре на рецидив преступлений в действиях Ульянова и на признание этого обстоятельства отягчающим наказание подлежат исключению из приговора.

С учётом указанных изменений наказание Ульянову за совершённое им убийство и наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 11 октября 2010 г. в отношении Ульянова В.В. изменить:

исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений;

исключить указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством в отношении Ульянова В.В.

Смягчить Ульянову В.В. назначенное ему наказание по пп. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 (пятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "д, ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 16 (шестнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ульянова В.В. и Хандрика В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Мещеряков Д.А.