Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2011 г. N 67-О10-104 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства группой лиц подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2011 г. N 67-О10-104

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.,

секретаря судебного заседания Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хорошилова И.С., Сконникова М.М., адвокатов Белоноговой А.Д. и Певзнера Э.М. на приговор Новосибирского областного суда от 20 октября 2010 года, которым

Сконников М.М., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хорошилов И.С., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Миллер Ю.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Хорошилова И.С., адвокатов Кабалоеву В.М. и Панфилову И.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сконников М.М. и Хорошилов И.С. признаны виновными в том, что совместно с Миллером Ю.В. совершили убийство С.

Преступление совершено 5 ноября 2009 года в р.п. ... области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Сконников и Хорошилов вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Хорошилов и адвокат Белоногова А.Д. считают приговор незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Указывают, что из материалов дела не усматривается наличие мотива на совершение Хорошиловым убийства С., с которой у него были дружеские отношения. Не опровергнуты показания осужденного о том, что он находился в доме Сконникова, распивал там спиртное вместе Миллером, Сконниковым и С., а после этого заснул на кухне за перегородкой. Указывают, что очевидцев совершения преступления нет, свидетели дают показания со слов Миллера. Показания Миллера не могут являться доказательствами по делу, так как он страдает психическими заболеваниями. Полагают, что не учтены данные о личности Хорошилова, необоснованно с него взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей И. Просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Сконников и адвокат Певзнер Э.М. считают его вину не доказанной. Сам осужденный вину не признал, его показания в судебном заседании не проверены. Из показаний свидетеля Р. следует, что ему стало известно от Миллера о том, что именно последний повалив С. на пол, стал душить ее. Данное обстоятельство подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем И. и свидетелем С. Суд же признал в описательно-мотивировочной части приговора, что именно Сконников наступил ступней ноги на шею и грудь потерпевшей, душил ее. Мотив личной неприязни Сконникова и С. изложенный в приговоре не соответствует материалам дела. Признавая в качестве доказательства протокол - явки с повинной Сконникова, суд не дал надлежащей оценки содержащейся там информации, что именно Миллер сообщил Сконникову и Хорошилову о том, что потерпевшая высказала ему (Миллеру) намерение написать заявление о ее изнасиловании, а позже душил ее руками, принимая меры к лишению С. жизни. Просят приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Сконникова прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Егорова А.Э. считает доводы жалоб не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Сконникова М.Н. и Хорошилова И.С. в совершении вмененного им преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Миллера Ю.В., данных им на предварительном следствии усматривается, что вечером 5 ноября 2009 года он, Хорошилов и Сконников, с которыми он поддерживал дружеские отношения, в квартире Сконникова распивали спиртные напитки. Около 23 часов к ним по их приглашению пришла С. с которой он ранее поддерживал близкие отношения. Она была одета в красную куртку с капюшоном, черные брюки, черные сапоги, шапку. Они продолжали распивать спиртные напитки. С. сидя в зале за компьютером, слушала музыку. Сконников не любил, когда посторонние пользовались его компьютером, и потребовал, чтобы она отошла от компьютера и не переключала музыку. Но С. его требования не выполняла. Сконников разозлился на нее, подошел и столкнул ее со стула. С. упала на пол, затем села в зале на диван. Сконников сказал ему, что хочет убить С. так ему не нравится ее поведение, и предложил ему участвовать в этом. Он согласился, так как имел обиды на С. После этого они позвали Хорошилова, сказали ему, что хотят ее убить и предложили ему также участвовать в этом. Хорошилов согласился. Когда С. столкнули со стула на пол, Сконников стал душить её стопой левой ноги без обуви, наступив ею на шею потерпевшей спереди. С. пыталась вырваться. Он и Хорошилов подбежали к ней и, чтобы она не вырвалась, стали удерживать ее: один держал ее за руки, другой - за ноги, пока Сконников в течение нескольких минут душил ее, надавливая стопой левой ноги на шею под подбородком. С. перестала сопротивляться. Они поняли, что она жива, и втроем продолжили распивать спиртные напитки, обсуждая, что делать с ней. Сконников вышел из дома и вернулся, держа шестигранный металлический прут длиной более метра и шириной чуть больше простого карандаша. Он и Хорошилов поняли, что Сконников хочет добить С. этим прутом. Они обсудили, что нанесут С. удары прутом по голове, а чтобы не было в доме крови, её голову предварительно обернут ее же курткой. Он снял с вешалки куртку С., обернул ее вокруг головы потерпевшей. После этого Сконников этим нанес С. не менее 3-4 ударов в область лица и передал прут ему, он также нанес им не менее 3-4 ударов в область лица С. После этого С. уже не подавала признаков жизни. Они поняли, что она мертва. Сконников вышел в сени и принес два полимерных мешка белого цвета. Они решили вынести труп С. из дома в сени. Сконников передал ему мешок, а сам с Хорошиловым надел один мешок на верхнюю часть тела С. При этом куртку с головы трупа они не сняли. Таким же образом они надели второй мешок на нижнюю часть тела, в этот же мешок положили сапоги С. Положив труп в сенях, они вновь продолжали распивать спиртные напитки и решили отнести труп в овраг, находящийся недалеко от дома Сконникова. После этого они втроем понесли труп в мешках к этому оврагу, при этом двое несли, а третий наблюдал за обстановкой, чтобы их не заметили посторонние. В пути они менялись. Труп потерпевшей они бросили в овраг в районе ул. ..., где находится свалка. Он в это время был одет в камуфляжную куртку и джинсы, Сконников - в камуфляжные штаны, темную куртку (т. 1 л.д. 195-200).

Признавая эти показания достоверными. суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей С., С.. И., Р. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра мест происшествия, протокол предъявления трупа для опознания, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о том, что осужденные Хорошилов и Сконников не совершали убийства потерпевшей С. опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Утверждение Хорошилова о том, что он, не мог совершать убийства потерпевшей, так как заснул на кухне, судом признаны надуманными.

Доводы адвоката Белоноговой А.Д. о том, что у Хорошилова не было мотива на совершение убийства потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, Миллер и Хорошилов из чувства ложного товарищества приняли предложение Сконникова убить потерпевшую С., заранее договорились между собой о совместном лишении ее жизни. Каждый из подсудимых выступал исполнителем убийства, руководствуясь единым умыслом.

Не нашли подтверждения и доводы жалобы адвоката Певзнер Э.М. о недоказанности того, что Сконников наступив стопой левой ноги на шею потерпевшей, душил ее.

Вопреки доводам жалоб показания осужденного Миллера (за исключением показаний о нанесении Хорошиловым потерпевшей ударов металлическим прутом) обоснованно признаны судом достоверными, поскольку, как установил суд, оснований для самооговора и для оговора Сконникова и Хорошилова, с которыми у него были дружественные отношения, у него не имелось. Кроме того, эти показания Миллера соответствуют всей совокупности доказательств по делу, в частности показаниям свидетелей.

Несмотря на то, что согласно заключению эксперта Миллер обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства, однако эти изменения психики у него выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Давая оценку показаниям свидетелей, которые как указывается в жалобах не были очевидцами преступления, суд обоснованно признал эти показания достоверными, так как каждый из этих свидетелей был со всеми осужденными в дружественных отношений, оснований для их оговора не имелось, их показания в основном соответствуют друг другу и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Поскольку лишением жизни С. потерпевшей И. были причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал с осужденных в ее пользу компенсацию морального вреда с учетом личности осужденных и роли каждого в совершении данного преступления.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.

Их действия квалифицированы правильно.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Новосибирского областного суда от 20 октября 2010 года в отношении Сконникова М.М. и Хорошилова И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Мещеряков Д.А.