Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2011 г. N 72-О10-117 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденных за организацию убийства, совершённого из корыстных побуждений, за незаконное хранение, перевозку и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2011 г. N 72-О10-117

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В, кассационные жалобы осуждённых Виноградова А.В, Компанийца Д.П. и адвокатов Парфёнова В.Ю, Наследовой К.Ф. на приговор Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2010 года, по которому

Виноградов А.В.,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Виноградову А.В. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Компаниец Д.П., ранее судим: 24 марта 2000 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 12 января 2009 года сроком на три года десять месяцев семь дней

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девятнадцать лет лишения свободы.

В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от 12 января 2009 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Виноградова А.В. в счёт материального ущерба ... рублей и в счёт компенсации морального вреда с: Виноградова А.В. и Компанийца Д.П. с каждого по ... рублей в пользу Л.

Виноградов признан виновным и осуждён за организацию убийства Н., совершённое из корыстных побуждений, по найму; за незаконное хранение, перевозку и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Компанией признан виновным и осуждён за убийство Н. 1956 года рождения, совершённое 24 июня 2009 года в г. ... по найму и за незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов. .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, по основаниям в нём изложенным, полагавшем в остальной части судебное решение в отношении Винограова и Компаниец оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора - исключении из осуждения Виноградова и Компаниец по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку ответственность за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов наступает лишь в случае перемещения их на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Компаниец просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, ссылаясь на то, что в основу приговора были положены противоречивые показания З., которые никакими другими доказательствами не подтверждаются; суд не дал оценки его показаниям в судебном заседании о том, что убийство Н. было совершено З. он - Компаниец к данному преступлению непричастен;

- осуждённый Виноградов просит приговор отменить, дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлении; показания З. о том, что он явился заказчиком убийства и передал для этого револьвер и деньги в сумме ... рублей не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании; выводы суда о его виновности основаны на предположениях; в первоначальных показаниях Компаниец не упоминается его фамилии как заказчика убийства Н.; в материалах дела не содержится сведений о том, что он имел денежный долг перед Н. в сумме не менее ... рублей;

- адвокат Наследова К.Ф. в интересах осуждённого Виноградова просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что в основу приговора положены показания З. и не учтены иные доказательства, собранные по делу, а именно: показания Виноградова, последовательно пояснявшего об отсутствии какого-либо мотива на совершение преступления в отношении Н., утверждавшего о своей непричастности к совершённому преступлению; суд необоснованно отклонил ходатайство о признании баллистических экспертиз недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была начата до вынесения следователем постановления о назначении баллистической экспертизы, а также установлено не совпадение количества левонаклонных нарезов канала ствола револьвера;

- адвокат Парфёнов В.Ю. в интересах осуждённого Виноградова просит приговор отменить, дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценки противоречивым показаниям З., фактически явившемся организатором убийства Н., заключение баллистической экспертизы по револьверу является, по мнению адвоката, сомнительным, ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено судом; корыстный мотив не доказан, поскольку в материалах дела достоверных данных о том, что Виноградов имел денежный долг перед Н. не имеется; судом отказано в проведении психофизиологического исследования и допросе специалиста по результатам исследования с применением полиграфа, согласно которым Виноградов признан непричастным к совершению преступления и не обладающим информацией о нём.

В возражениях государственный обвинитель Алёхина И.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Виноградова, Компанийца, адвокатов Наследовой К.Ф, Курлянцевой Е.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Виноградова и Компанийца в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства свидетель З. в категорической форме пояснял о том, что в начале июня 2009 года Виноградов сказал ему о том, что необходимо убить одну женщину, которая обладала информацией о делах, связанных с криминалом. Виноградов показал ему самодельный пистолет и пообещал предоставить ... рублей. Опасаясь за себя и свою семью, зная о положении Виноградова в криминальной среде города, он позвонил Виноградову и при встрече сообщил, что нашёл исполнителя убийства, а вскоре Виноградов передал ему деньги в сумме ... рублей и пистолет, объяснив, как им пользоваться и указал, что при убийстве необходимо сделать контрольный выстрел в голову и не оставлять на месте происшествия гильзы. Предложив совершить убийство Компанийцу и, получив от того согласие, проверили исправность пистолета. Виноградов показал ту женщину, которую необходимо убить, назвал фамилию - Н., место её работы, дачу, маршруты передвижения, контролировал их действия по подготовке к преступлению. В течение нескольких дней он и Компаниец для совершения преступления купили куртки, перчатки, обувь, ускорили ремонт мотоцикла, следил и за Н., в том числе и с привлечением других лиц.

24 июня 2009 года в дневное время он и Компаниец приехали на стоянку, забрали мотоцикл, переоделись, Компаниец взял из машины пистолет и на мотоцикле приехали к офису, возле которого находилась Н. Компаниец слез с мотоцикла, подошёл к Н. и произвёл два выстрела, вернулся обратно и они с места преступления скрылись. О совершённом убийстве Н. он сообщил Виноградову, передав тому пистолет с патронами и гильзами. Из переданных Виноградовым денег, ... тысяч он передал Компанийцу.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания З. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись доводы кассационных жалоб об оговоре свидетелем З. Виноградова и Компанийца, они оказались несостоятельными и суд правильно их отверг. В судебном заседании З. в категорической форме утверждал, что у него нет оснований для оговора Виноградова и Компанийца и он - З. рассказал как всё было на самом деле. (т. 9 л.д. 36). Согласно ст.ст. 87; 88 УПК РФ оценка показаний лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетеля З. входит в компетенцию суда, а не других участников процесса, поэтому мнение подсудимых и адвокатов Наследовой К.Ф. и Парфёнова В.Ю. о ложности показаний свидетеля З. не имеет юридического значения и не влияют на выводы суда.

Из показаний потерпевшей Л. - дочери Н. в судебном заседании следует, что со слов матери, находившейся у неё в гостях в г. ... ей известно о содействии Виноградова в покупке машины. Мать оплатила Виноградову стоимость машины в пределах ... рублей, так как доверяла последнему. Возвратившись в г. ... по телефону мать ей сообщила, что не может на протяжении трёх дней дозвониться до Виноградова и забрать автомобиль. Через несколько дней ей стало известно об убийстве матери возле офиса её фирмы.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в начале июня 2009 года он по просьбе Компанийца сходил в офис и узнал, что действительно справа от входа в офис сидела женщина, которой интересовался Компаниец. На следующий день Компаниец вновь попросил его проверить ту женщину. Приехав по указанному адресу и, убедившись в том, что офис закрыт, он в телефонном разговоре с Компанийцем сказал, чтобы тот больше с подобными просьбами к нему не обращался. Через несколько дней ему стало известно о том, что ту женщину, которую он видел, убили возле офиса.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании явствует, что она была осведомлена о том, что Н. даёт деньги под проценты, со слов Н. ей известно, что последняя намеревалась покупать машину, и помогает ей в этом мужчина по имени Александр, которому она отдала деньги, поскольку знает мужчину давно и что у них гаражи расположены в одном гаражном кооперативе. После поездки в г. ... Н. по телефону ей сообщила о том, что не может забрать со стоянки машину в связи с тем, что мужчина, который ей помогал, уехал на озеро ....

В еженедельнике и в блокноте Н. наравне с другими имеются записи, в которых указано, что ею понесены расходы на автомашину в размере ... рублей и гараж ... рублей, при этом расписано, что "Саше В. отдано ... 14.0408; и ... 15.05.08." (т. 6 л.д. 231).

Допрошенный в судебном заседании под псевдонимом свидетель С. показал, что летом 2009 года в дневное время на станцию технического обслуживания "...", расположенную по адресу: улица ... приехал З. к которому вышел Виноградов, находившийся в тот момент на территории станции. Вернувшись обратно, Виноградов занёс самодельный пистолет, похожий на револьвер и спрятал на территории станции технического обслуживания.

Согласно протоколам обыска и осмотра на территории станции технического обслуживания по улице ... г. ... в куче угля обнаружен прозрачный пакет, в котором находился предмет, похожий на пистолет, рукоятка которого обмотана изолентой чёрного цвета, в барабане имеются три патрона. Данный пистолет З. опознал как револьвер, переданный ему Виноградовым для убийства Н.

По заключению судебно-баллистической экспертизы предмет, изъятый при обыске 27 октября 2009 года по адресу: г. ... улица ... является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по общему типу многозарядных револьверов одинарного действия, под спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, для стрельбы пригоден. Пуля, изъятая из тела Н., выстрелена из представленного на исследование револьвера. Два предмета, похожие на патроны, находящиеся в камерах барабана, представленные на исследование револьвера, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, а именно: охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм изготовлены заводским способом и к стрельбе пригодны.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 24 июня 2009 года в дневное время суток (14 часов 45 минут) возле дома ... по улице ... г. ... рядом с офисом ... на площадке, выложенной плиткой, была обнаружена лужа ало-красного вещества размерами 25/20 см.

По протоколу осмотра трупа Н. зафиксированы огнестрельные ранения, а на её одежде огнестрельные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила в результате обширного разрушения головного мозга, вследствие огнестрельного, пулевого, слепого ранения головы.

Виновность Виноградова и Компанийца в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вывод) о доказанности вины: - Виноградова в организации убийства, совершённом по найму, из корыстных побуждений и в незаконном хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов; - Компанийца в убийстве, совершённом по найму и в незаконном хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, верно квалифицировав действия: - Виноградова по ч. 3 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 УК РФ; - Компанийца по п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участниками процесса разрешены судом в установленном порядке, непредусмотренного законом давления на допрашиваемых лиц, а также - ограничения права подсудимого Виноградова на участие в допросе, как следует из протокола, в судебном заседании не производилось, право подсудимых на защиту не нарушалось. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах. Дословного воспроизведения показаний в приговоре закон не предусматривает.

Причастность других, кроме Виноградова и Компанийца лиц к преступлению в отношении Н. из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. В пределы судебного разбирательства не входит установление действий и виновности лиц, в том числе - свидетеля не привлечённых в установленном законом порядке органами государственного обвинения к уголовной ответственности, поэтому доводы адвоката Парфёнова В.Ю. о причастности к совершённым преступлениям свидетеля З., не могут быть признаны состоятельными.

Доводы осуждённого Компанийца о том, что его "явка с повинной", а также первоначальные показания, относительно участия в убийстве даны под влиянием страха и психического принуждения со стороны З. являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Компаниец пояснял, что З. ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Компанийцу, принуждении его к совершению убийства Н. и З. не давал показаний. Как следует из материалов дела, Компаниец стал непосредственным исполнителем убийства, организатором которого явился Виноградов, от которого Компаниец получил огнестрельное оружие и определённую ... сумму денег. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Компанийца, так и об отсутствии психического принуждения со стороны З. совершению Компанийцем убийства Н.

Доводы кассационных жалоб, относительно расхождений в дате начала исследования представленных на баллистическую экспертизу предметов, а также несоответствии количества нарезов канала ствола при описании оружия были предметом тщательного рассмотрения в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре Все остальные материалы дела, представленные органами обвинения, являются предварительными.

Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Как: видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вывод суда о мотивах действий Виноградова и Компанийца соответствует имеющимся доказательствам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о непричастности Виноградова и Компанийца к совершённым преступлениям, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Виноградова и Компанийца в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы кассационного представления об исключении из осуждения Виноградова и Компанийца по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что в период с 10 по 24 июня 2009 года Виноградом на своём автомобиле незаконно перевёз огнестрельное оружие(самодельный револьвер) и патроны к нему для совершения убийства Н., до станции технического обслуживания, после чего Компаниец 24 июня 2009 года вышеуказанный пистолет с патронами перевёз на мотоцикле З. к дому по улице ... г. ..., где совершил убийство Н.

Ответственность за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов наступает независимо от того при себе находились эти предметы или доставлены иным лицом.

Наказание назначено Виноградову и Компанийцу в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом данных об их личности и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2010 года в отношении Виноградова А.В., Компаниец Д.П. оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., кассационные жалобы осуждённых Виноградова А.В., Компанийца Д.П. и адвокатов Наследовой К.Ф., Парфёнова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Червоткин А.С.

Судьи:

Русаков В.В.

Зыкин В.Я.