Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2011 г. N 78-О10-163 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2011 г. N 78-О10-163

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Цакоева А.Р., Федорова Е.В., адвокатов Пальму М.В. и Федорова И.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2010 года, которым

Цакоев А.Р., ранее не судимый,

осужден:

по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Федоров Е.В., ранее не судимый,

осужден:

по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания "подполковник полиции";

по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 292 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания "подполковник полиции", с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Тимошкин А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Цакоев и Федоров признаны виновными: в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий, а Федоров и с применением специальных средств; в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с жилище.

Цакоев, кроме того, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а Федоров - во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены 5 ноября 2008 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Цакоева А.Р., Федорова Е.В., адвокатов Струкова Н.Н. и Федорова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего В. его представителя - адвоката Каматесовой Л.Л. и прокурора Полеводова С.Н., полагавших оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Цакоев А.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает при этом, что, признавая его виновным в совершении грабежа, суд сослался на показания потерпевшей Л., которые носят предположительный характер и не опровергают его показания о том, что он лишь держал очки в руках и, сломав у них душку, выбросил их в мусорное ведро, обвинение же в совершении данного преступления по предварительному сговору с Федоровым вообще не подтверждается никакими доказательствами. Оспаривает в жалобе также обоснованность его осуждения за незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере. Считает, что суд не учел целый ряд сомнений в его виновности по этому эпизоду, в том числе то, что на тот период времени он являлся курсантом и не имел допуска к оперативной деятельности, поэтому его оперативные показатели никаким образом не могли быть улучшены, а могли быть улучшены лишь у Тимошкина, который подтвердил это в судебном заседании и кроме того пояснил, что требовать денежные средства у В. они могли уже за сбыт наркотического средства, не подбрасывая никаких наркотиков, так как тот уже сбыл им амфетамин. Утверждает, что показания же Тимошкина о том, что он (Цакоев) показывал ему пакет с наркотическим средством и держал его при этом в правой руке всеми пальцами, изобличают его во лжи и оговоре, поскольку полностью противоречат заключению дактилоскопической экспертизы и показаниям Федорова о том, что именно Тимошкин передал ему сумку, в которой находился пакет с наркотиками. Просит приговор изменить, оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 и 228 ч. 2 УК РФ, и снизить срок наказания.

Адвокат Пальму М.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Цакоева А.Р., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые выразились в том, что стороны были извещены о времени судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала, чем было нарушено право Цакоева на защиту, а протоколы судебных заседаний не изготовлялись на протяжении всего хода рассмотрения уголовного дела и были изготовлены только после вынесения приговора, в результате чего сторона защиты была лишена возможности подать свои замечания на протокол судебного заседания. Кроме того считает, что сославшись на нарушение подсудимыми требований Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", суд превысил свои полномочия и ухудшил положение подсудимых, поскольку в обвинительном заключении этих ссылок не было. Указывает, что, признавая Цакоева виновным по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, суд не учел, что из показаний подсудимых и свидетелей следует, что Цакоев ударов бейсбольной битой потерпевшему не наносил, оружием ему не угрожал и специальные средства не применял, а также то, что он являлся практически стажером, участия в оформлении каких-либо документов не принимал и лишь выполнял указания Федорова. Считает, что Цакоев необоснованно осужден и по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, так как доказательств совершения им данного преступления судом добыто не было, а доводы Цакоева о том, что в квартире Л. он действительно держал в руках какие-то очки, но случайно сломав душку, выкинул их в мусорное ведро, судом не проверены и не опровергнуты. Полагает, что не доказана вина Цакоева и по обвинению его по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку какого-либо мотива и возможности совершения данного преступления у него не было, а из показаний потерпевшего В. и подсудимых следует, что сумку, в которой было обнаружено наркотическое средство, на плечо потерпевшему повесил Федоров, получив её перед этим от Тимошкина. Считает, что приговор в отношении Цакоева является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает при этом, что при назначении Цакоеву наказания суд не учел, что преступление он совершил впервые, характеризуется положительно, страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшему В. представитель которого просила суд назначить Цакоеву наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что смягчающим вину Цакоева обстоятельством необходимо также признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Просит приговор изменить, по ст. ст. 286 ч. 3 п. "в", 161 ч. 2 п.п. "а, в", 228 ч. 2 УК РФ Цакоева оправдать и снизить ему наказание.

Осужденный Федоров Е.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает при этом, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательства его виновности по ст. 161 ч. 2 УК РФ, на якобы отправленное им сообщение с мобильного телефона и показания специалиста о возможности отправления сообщения после изменения в телефоне настроек, так как данное сообщение было отправлено после его задержания и изъятия у него телефона, а заключение специалиста основано на предположении. Считает, что показания потерпевшей Л., также следовало поставить под сомнение, поскольку она является близкой подругой потерпевшего В., кроме того в ходе предварительного следствия не было предпринято попыток, направленных на установление свидетелей, подтверждающих её показания. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора и показания Тимошкина, так как они являются противоречивыми, и кроме того суд не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг его (Федорова) показания, посчитав их средством защиты. Утверждает, что не могут быть приняты во внимание показания потерпевшего В. и всех свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, так как В. сам совершил преступление и в связи с этим заинтересован в исходе дела, а лица, допрошенные в качестве свидетелей, находятся в близких приятельских отношениях с В. и поэтому тоже заинтересованы в результатах данного уголовного дела. Указывает, что судом не были допрошены лица, показания которых имеют существенное значение для дела, а также было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника его близкого родственника Д. Считает, что судом кроме того неправильно применен уголовный закон, при этом, оспаривая квалификацию его действий по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ, указывает, что в случаях, когда должностное лицо причиняет тяжкий или средней тяжести вред здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, содеянное должно квалифицироваться только по ст. 114 УК РФ, так как другие действия полностью охватываются диспозицией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем утверждает, что умысла на завладение имуществом потерпевшего и получение выгоды он не имел, никого не обманывал и никому ничего не обещал, а просто выполнял свою работу. Указывает также, что при назначении ему наказания суд в нарушение требований закона не учел имущественное положение его семьи, наличие у него заболевания и нахождение на иждивении больных родителей. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Федоров И.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Федорова Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что суд не принял решение по заявленному им ходатайству об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 28 июня 2010 года, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Федорова о допуске к участию в деле в качестве защитника его жены - Д. Утверждает, что приведенные в приговоре выводы суда о том, что виновность Федорова подтверждается содержанием отправленного им СМС-сообщения его жене - Д. в нарушение требований закона является лишь предположением, так как основано на показаниях специалиста М., которые носят предположительный характер, а Д. и следователь К., изымавший у Федорова телефон, по данному факту вообще не допрашивались. Указывает, что признавая Федорова виновным по ст. 286 ч. 3 УК РФ, суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак - "с применением специальных средств, так как Федоров действовал в строгом соответствии с требованиями Закона "О милиции", предусматривающими право применения наручников при задержании совершившего преступление лица, каким являлся В. Считает, что суд необоснованно признал Федорова виновным по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, указывает при этом, что суд не принял во внимание показания Тимошкина о том, что квартиру потерпевших Федоров и Цакоев посетили с целью получения паспорта В., а также не учел, что не доказан их сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевших, отсутствуют доказательства о наличии у потерпевшего Г. ноутбука и непонятно поведение потерпевшей Л., которая не предприняла никаких мер для вызова сотрудников милиции по факту совершенного грабежа. Утверждает, что в ходе судебного следствия не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Федорова умысла и предварительного сговора на мошенничество и о совершении им для этого каких-либо действий, не приведены они судом и в приговоре. Считает необоснованным осуждение Федорова и по ст. 292 ч. 2 УК РФ, поскольку в ходе следствия не доказана субъективная сторона данного преступления, предполагающая наличие прямого умысла. В обоснование данных доводов указывает, что никакой личной заинтересованности у Федорова не было, он действовал в соответствии с требованиями Закона "О милиции" и по указанию инициатора оперативно-розыскного мероприятия - Тимошкина, оснований не доверять которому у него не было, а вывод суда о том, что Цакоев и Тимошкин находились под влиянием Федорова, противоречит установленным в ходе следствия фактам. Просит приговор в отношении Федорова отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Цакоева А.Р., Федорова Е.В., адвокатов Пальму М.В. и Федорова И.А. государственный обвинитель Солодков В.В. и представитель потерпевшего В. - адвокат Каматесова Л.Л. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Цакоева и Федорова в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности виновности Цакоева и Федорова в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом проверялись и обоснованно опровергнуты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство, опровергающее доводы осужденных о их невиновности, на показания потерпевшего В. из которых следует, что при его задержании, Цакоев и Федоров, предъявив ему удостоверения сотрудников УФСКН, избили его, нанеся ему удары по лицу и голове кулаками, а Цакоев также и бейсбольной битой, требовали от него за освобождение ... рублей, в связи с этим он звонил своим знакомым и просил собрать для него деньги, Цакоев, забрав у него телефон, также звонил его знакомому О. и требовал деньги. Затем его привезли к отделу УФСКН, где Федоров надел ему на руки наручники и повесил ему на плечо сумочку Г., в которой, как он увидел, находился пакет с порошкообразным веществом, Цакоев при этом приставил к его голове пистолет и сказал, чтобы он ничего не делал. После этого его завели в помещение, изъяли сумку, в которой были наркотики, составили документы, в которых он отказался расписаться, но когда Цакоев ударил его кулаком в лицо и сказал, чтобы он подписал документы, он подписал все страницы, не читая их. Находясь в отделе, он слышал, как Цакоев разговаривал по телефону с О. насчет денег, а затем вместе с М. уехал на встречу с О. и получил от него ... рублей.

Кроме того суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений, на показания потерпевшей Л. о том, что Цакоев и Федоров, схватив её на улице и показав ей удостоверения, посадили её в автомашину, где Цакоев ударил её ладонью по лицу, спрашивал, где наркотики, она также слышала разговор между Цакоевым и Федоровым о том, что если деньги не принесут, или их будет мало, они В. "посадят". Затем они потребовали показать квартиру, где они тогда жили с В., приехав в которую, Цакоев и Федоров сами открыли дверь ключами, которые забрали у В., стали все переворачивать в квартире, сказав, что ищут деньги и наркотики, при этом понятых не приглашали и никаких документов не составляли. Уходя из квартиры, Федоров забрал ноутбук, принадлежащий Г., из квартиры также пропали солнцезащитные очки, принадлежащие В., которые перед этим Цакоев вертел в руках и разглядывал. После освобождения В. рассказал ей, что Цакоев и Федоров избивали его, требовали деньги, подбросили наркотики.

Приведенные выше показания потерпевших В. и Л. полностью подтверждаются показаниями осужденного Тимошкина о том, что Цакоев и Федоров требовали у В. ... рублей за его освобождение, но его знакомые собрали только ... рублей, и что наркотики у В. не нашли, а обнаруженное у него позднее наркотическое средство было ему "подброшено", однако он вместе с Федоровым все равно оформил документы, на основании которых в отношении В. было возбуждено уголовное дело, так как считал, что В. никто не поверит, а у него уже не было другого выбора и нужны были оперативные показатели, кроме того факт доставления В. в отдел уже был зафиксирован и он уже сообщил о его задержании в дежурную часть УФСКН; показаниями свидетелей Н. и Ф. обстоятельствах задержания потерпевшего В. и избиении его при этом Цакоевым и Федоровым; показаниями потерпевших О., Г. и свидетеля М. о том, что по просьбе В. и по требованию Цакоева они собрали и передали последнему ... рублей за освобождение В., который после освобождения рассказал им, что его задержали сотрудники наркоконтроля, избили, подбросили наркотики и вымогали деньги за освобождение, ездили в его квартиру, откуда забрали его очки и принадлежащий Г. ноутбук; показаниями свидетелей К., Л., С., О., также подтвердившими данные обстоятельства.

Кроме того показания потерпевших согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Ф. и медицинскими справками о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего В. телесных повреждений; копиями рапорта об обнаружении признаков преступления, рапортов и акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протокола задержания В., составленных Тимошкиным; копиями рапорта о задержании В. и акта его досмотра, составленных Федоровым; копиями постановлений следователя о возбуждении в отношении В. уголовного дела, об освобождении его из-под стражи и о прекращении в отношении него уголовного преследования; заключениями химической и дактилоскопических экспертиз, согласно которым, изъятое у В. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин, а на поверхности пакета, в котором находилось данное вещество, имеются следы пальцев рук, оставленные указательным пальцем левой руки Цакоева; протоколами предъявления для опознания, в ходе которых Н. и Ф. опознали Цакоева, и Н. опознала также Федорова, как мужчин, которые избивали В., а М. опознал Цакоева, как мужчину, которому он передал ... рублей за то, чтобы сотрудники наркоконтроля отпустили В.; протоколами осмотра мобильного телефона Федорова и телефонных соединений абонентского номера, которым пользовалась его жена - Д., согласно которым после задержания Федорова с его телефона было отправлено на телефон его жены и получены ей три СМС-сообщения, в том числе сообщение с просьбой срочно выкинуть ноутбук; протоколами телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались потерпевшие и осужденные о месте их нахождения во время совершения преступлений; выписками из приказов о назначении осужденных на соответствующие должности сотрудников УФСКН и копиями их должностных инструкций.

Доводы осужденных и их защитников о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевших, свидетелей и осужденного Тимошкина, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, показания потерпевших, свидетелей, а также осужденного Тимошкина, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденных, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также о том, что указанные лица в своих показаниях оговорили осужденных Цакоева и Федорова, поэтому суд правильно признал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положил в основу приговора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что отправленное с телефона Федорова СМС-сообщение не может быть принято во внимание, так как было отправлено после изъятия у Федорова телефона, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются данными протокола телефонных соединений, согласно которым все СМС-сообщения с мобильного телефона Федорова на абонентский номер телефона, которым пользовалась его жена Д., поступили в период с 18:07: по 18:09:29, то есть до изъятия у Федорова телефона, а также показаниями специалиста М. о том, что отправленное с телефона Федорова СМС-сообщение могло быть в действительности послано около 18 часов, если до этой операции пользователь телефона соответствующим образом изменил системное время телефона.

Указанные выше протоколы телефонных соединений и показания специалиста М. получены с соблюдением требований УПК РФ, оценка судом им дана с учетом совокупности всех полученных в судебном заседании доказательств, поэтому оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки показаниям осужденных, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности Цакоева и Федорова в тех преступлениях, за которые они осуждены.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы стороны защиты судом были проверены в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что доводы Федорова о том, что он действовал в отношении потерпевших в соответствии с Законом "О милиции" и не совершал преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, а также доводы Цакоева о недоказанности совершения им грабежа и незаконного хранения наркотических средств, об отсутствии у него мотива и возможности для совершения этих преступлений, опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому отрицание осужденными установленных фактов совершения ими преступлений суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного им обвинения.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы кассационных жалоб о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, по окончании судебного следствия, сторона защиты о его дополнении, в том числе о вызове дополнительных свидетелей и о повторном допросе потерпевших, не заявляла.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство адвоката Федорова И.А. об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов и ходатайство подсудимого Федорова Е.В. о допуске к участию в деле в качестве защитника Д., судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения достаточно мотивированы и являются правильными.

Протокол судебного заседания составлен и изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Как видно из материалов дела, стороны не были ограничены в праве на ознакомление с протоколом судебного заседания, а ходатайств об ознакомлении с частями протокола сторона защиты не заявляла.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Пальму М.В. о том, что, известив стороны о времени судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала, суд нарушил право Цакоева на защиту, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, стороны о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и в подготовительной части судебного заседания никто из сторон, в том числе подсудимый Цакоев А.Р. и его адвокаты не заявляли о том, что предоставленного им времени было недостаточно для подготовки к судебному заседанию и не ходатайствовали об его отложении.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами кассационной жалобы адвоката Пальму М.В. о том, что сославшись на нарушение подсудимыми требований Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", суд превысил свои полномочия и ухудшил положение подсудимых.

Как видно из материалов уголовного дела, приведенные в приговоре требования Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые, как указал суд, нарушены осужденными, являются аналогичными требованиям Конституции РФ, законов РФ и должностных инструкций сотрудников УФСКН, на нарушение которых осужденными указано в обвинительном заключении.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что ссылка в приговоре на указанные выше нормативно-правовые акты, которые не были приведены в обвинительном заключении, не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту, а в связи с этим и не влечет за собой безусловную отмену приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Цакоева и Федорова в совершении указанных в приговоре преступлений, правильно квалифицировав их действия: Цакоева по ст.ст. 286 ч. 3 п.п. "а, в", 159 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в", 228 ч. 2 УК РФ, Федорова по ст.ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б, в", 159 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в", 292 ч. 2 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из них в этих преступлениях, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Вывод суда о том, что исправление осужденных Цакоева и Федорова возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован, оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 73 УК РФ из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденным Цакоеву и Федорову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2010 года в отношении Цакоева А.Р. и Федорова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Цакоева А.Р., Федорова Е.В., адвокатов Пальму М.В. и Федорова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Хомицкая Т.П.