Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 89-О10-40 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, и убийство, сопряженное с разбоем, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 89-О10-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Кузьмина Б.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Петрова М.В. и Скорик К.С. на приговор Тюменского областного суда от 20 сентября 2010 года, которым

Петров М.В., ранее судимый 18 августа 2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 13 годам, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 9 годам без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 августа 2009 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Скорик К.С., неоднократно судимая;

- осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 25 июня 2010 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденных Петрова М.В. и Скорик К.С., выступление адвокатов Долматовой С.Д., Поддубного С.В., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Петров М.В. и Скорик К.С. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Э. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также Петров осужден за убийство последней, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 20 декабря 2008 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Петров М.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что показания на предварительном следствии были им даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции, дальнейшие следственные действия проводились без его участия, с материалами дела знакомился в отсутствие адвоката. Также указывает, что при просмотре видеозаписи следственного эксперимента видны затирки и сбои, понятые не присутствовали при опечатывании диска в конверт, подвергает сомнению показания эксперта. Утверждает, что Скорик зашла в квартиру потерпевшей с целью попросить взаймы деньги, сговора на совершение разбоя у них не было, потерпевшей он нанес всего два удара бутылкой по голове, удары ножом потерпевшей он не наносил и полагает, что эти 46 ножевых ранений были причинены ей после того, как они со Скорик ушли из квартиры. Полагает, что он осужден по ст. 105 и ст. 162 УК РФ за одни и те же действия. Также не согласен с характеристикой, представленной участковым инспектором. Просит разобраться в деле.

- осужденная Скорик К.С. указывает, что предварительного сговора с Петровым на совершение разбоя у них не было, цепочку и серьги с трупа она не снимала, а забрала украшения с тумбочки. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и просит снизить ей наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из заявления Петрова, показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что находясь на лестничной площадке у двери квартиры Э. он и Скорик договорились, что зайдя в квартиру, Скорик будет разговорами отвлекать Э., а он оглушит ее, нанеся удар по голове, после чего они найдут ценности и денежные средства, которые похитят. Находясь в квартире, когда Скорик разговаривала с потерпевшей он ударил Э. по голове стеклянной бутылкой, от чего та потеряла сознание и упала. Он и Скорик начали обыскивать квартиру в поисках ценностей. В это время, он услышал, крик Скорик из соседней комнаты, которая звала его, так как Э. приходила в сознание, на что у него возникла мысль и желание совершить убийство Э., чтобы она не сообщила в милицию о хищении и их не привлекли к уголовной ответственности. На кухне он взял нож и нанес им множество ударов в голову и тело Э., после чего Э. перестала подавать признаки жизни. Они продолжили обыскивать квартиру, в результате похитили цепочку, серьги, плащ, сберегательные книжки, банковскую карту. Затем ушли из квартиры. Позднее часть золотых изделий его брат - П. сдал в ломбард.

Аналогичные показания Петров М.В. давал в ходе допроса в качестве обвиняемого, пояснив, что еще находясь на лестничной площадке Скорик К.С. предложила похитить у Э. ценности, при этом оглушив ее ударом по голове. Он же нанося потерпевшей удар бутылкой по голове, изначально рассчитывал убить Э., а затем, когда потерпевшая стала приходить в себя, он ножом нанес последней более десяти ударов в голову и тело, намереваясь добить потерпевшую. С целью обнаружить ценности и деньги, он и Скорик обыскали квартиру, похитили золотые украшения, плащ, сберегательные книжки и пластиковую банковскую карту.

Свои показания Петров подтвердил и в ходе проверки показаний на месте происшествия, где Петров воспроизвел события, при этом также пояснил, что после того, как он нанес потерпевшей удары бутылкой по голове и удары ножом, Скорик сняла с тела потерпевшей золотые украшения, серьги, цепочку с крестиком, а также забрала висевший в коридоре плащ.

Доводы Петрова о том, что данные показания им были даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, Петров допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте происшествия и в присутствии понятых, что исключало применение незаконных методов ведения следствия.

Кроме того, из заключения эксперта ... от 14.01.2010 года видно, что у Петрова на тыльной и ладонной поверхностях правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти имеются множественные точечные раны, которые возникли в пределах нескольких суток до осмотра от действия острых колющих предметов, возможно, инъекционных игл. Данное заключение эксперта также опровергает доводы Петрова о применении к нему в ходе допросов пыток, и в то же время подтверждает показания Петрова, что он перед совершением преступления, употреблял внутривенно наркотики.

Таким образом, оснований считать вышеприведенные показания Петрова недопустимыми доказательствами не имеется, при этом они объективно согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемой Скорик К.С. также давала показания об обстоятельствах совершенного ею и Петровым преступления, о состоявшемся между ними сговоре аналогично показаниям Петрова, указывая, что находясь перед квартирой Э., она рассказала Петрову о находящихся у потерпевшей денежных средствах в крупном размере, и предложила Петрову ударить Э. чем-либо тяжелым по голове, с целью, чтобы та потеряла сознание, и не помешала им обыскать квартиру и найти денежные средства и другие ценности, она же при этом будет отвлекать внимание потерпевшей. В квартире Петров нанес около трех ударов по голове Э. каким-то предметом, после чего та упала. Они, в том числе и Петров, начали обыскивать квартиру, но в это время Э. начала приходить в себя, тогда Петров стал наносить удары Э. ножом по голове и телу. Убедившись, что Э. мертва, она сняла с её тела две цепочки, крестик, серьги, а в коридоре взяла плащ потерпевшей, с похищенным из квартиры скрылись.

Из показаний свидетеля С. следует, что его дочь Скорик Ксения сожительствовала с Петровым, проживала отдельно. Он и его жена воспитывают одного из детей Ксении, которая материально ребенка не содержит. По поводу случившегося он разговаривал с дочерью, и та подтвердила свою причастность к преступлению.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что его брат - Петров М.В. в ночное время 21.12.2009 года пришел домой совместно со Скорик К. и принес с собой небольшое количество золотых изделий: две цепочки, одна из них с крестиком, серьги и серебряное кольцо, а также он принес кожаный плащ. На его вопрос о происхождении этих вещей, Максим пояснил, что он совместно со Скорик ограбили бабушку, а Скорик сказала, что Максим убил данную бабушку, зарезав ножом. По просьбе Максима он сдал золотые изделия в ломбард.

Из оглашенных показаний свидетеля С., являющейся директором ООО "..." на ул. ... г. ... следует, что ломбард принимает украшения на реализацию, при этом договор не заключается. Ею хранятся все православные крестики, когда-либо сданные в ломбард.

Из протокола выемки следует, что в ООО ... 15.01.2010 года изъяты 60 крестов, выполненных из металла рыжего цвета, 585 пробы, которые осмотрены.

Из протоколов предъявления предмета для опознания следует, что Скорик К.С. опознала крестик, выполненный из металла желтого цвета, похищенный ею у Э., а также она опознала: цепочку длинной около 49 см, выполненную из металла желтого цвета, похожую на цепочку, похищенную ею у Э. цепочку длинной около 40 см, выполненную из металла желтого цвета, похожую на цепочку, похищенную ею у Э. серьги, выполненные из металла желтого цвета, похожие на похищенные ею у Э.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире ... дома ... по ул. ... города ... обнаружен труп Э. с признаками насильственной смерти, в прихожей и двух жилых комнатах дверцы шкафов раскрыты, на полу в хаотичном порядке разбросаны различные вещи.

Из заключения эксперта ... следует, что два следа рук на отрезке полимерной липкой ленты ... и на опанелке дверного косяка, изъятые при осмотре места происшествия оставлены Скорик К.С.

При экспертизе трупа Э. обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде переломов лобной, основной, затылочной, левых теменной и височной костей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, субарахноидального кровоизлияния над выпуклыми поверхностями левых лобной, теменной, височной и затылочной долями мозга, закрытого перелома левой скуловой кости, перелома носовых костей, раны ... в лобной области, ран ... на фоне кровоподтёка на голове слева, ссадины и кровоподтёк на лице.

Данная травма у Э. возникла непосредственно перед смертью от действия тупого (-ых) предмета (-ов), и причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). В ранах ... отобразились признаки тупого предмета, воздействующая часть которого имела грань.

Смерть Э. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета с кровоизлиянием в желудочки мозга.

Кроме того, при экспертизе трупа Э., обнаружены следующие телесные повреждения, возникшие незадолго до смерти: раны ... на лице слева ... в левой заушной области, которые возникли от действия, вероятно, одного колюще-режущего предмета, типа ножа, с односторонней заточкой и П-образным на поперечном сечении обухом с длинной клинка не менее 3,5 см и шириной клинка до такой глубины погружения около 2 см, и причинил лёгкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства его) поверхностные раны ... на шее справа, которые возникли от действия острого режущего предмета (-ов) и не причинил вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства его); поверхностные раны ... на груди, которые возникли от действия острого колющего предмета (-ов) и не причинил вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства его); ссадина на шее, которая возникла от воздействия тупого (-ых) предмета (-ов) и не причинил вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья).

После получения черепно-мозговой травмы, возможность выполнения активных действий Э. исключается. Другие повреждения на выполнение таковых действий особого влияния не оказывали.

Из заключения эксперта ... следует, что раны ... на представленном на экспертизу кожном лоскуте имеют признаки колото-резаных и причинены в результате удара плоским колюще-режущем орудием, имеющим П-образный на поперечном сечении обух (передние концы ран), острое лезвие (задние концы ран). Раны ... на представленном на экспертизу кожном лоскуте имеют характер рвано-ушибленных и причинены в результате удара тупого предмета, воздействующая часть которого имела грань.

Из заключения эксперта ... следует, что раны ... на кожном лоскуте имеют признаки колото-резаных и причинены плоским колюще-режущем орудием, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, острое лезвие и наибольшую ширину клинка до глубины погружения около 1,0x1,5 см. В ранах не отобразились какие-либо признаки, пригодные для идентификации конкретного орудия. Раны ... на кожном лоскуте имеют характер рвано-ушибленных и причинены в результате удара тупого предмета, воздействующая часть которого имела грань. Групповые свойства ран не исключают возможность причинения боковой частью сиденья, представленного на экспертизу табурета. Повреждения на передних поверхностях представленных на экспертизу халате и ночной рубашку причинены острым колющим предметом (орудием).

Из показаний эксперта К. следует, что стеклянной бутылкой возможно причинить все повреждения, обнаруженные на голове Э. за исключением колото-резанных, при чем бутылка также имеет грань, о чем указывается в заключении эксперта. При этом достаточно было трех ударов для образования такого количества повреждений на голове, а обнаруженные у Э. переломы различных костей могли образоваться от одного удара бутылкой, поскольку эти кости расположены очень близко друг к другу. Помимо всего, Э. нанесено не менее 46 ударов колото-режущим, колющим и режущим предметом, которым мог являться нож. Черепно-мозговая травма и ножевые ранения причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами и прижизненно. После получения черепно-мозговой травмы потерпевшая не могла совершать активные действия, могли быть судороги, хрипы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, показаний эксперта К. не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальные познания в области судебной медицины и имеющими достаточную квалификацию.

Из заключения эксперта ... следует, что на куртке Скорик К.С. найдена кровь человека. В одном участке на куртке не исключается происхождение крови от самой Скорик К.С. В остальных участках на куртке происхождение крови от Скорик К.С. исключается - иная группа. Потерпевшей Э. кровь на куртке принадлежать не может из-за другой групповой характеристики, возможна лишь примесь ее крови.

Из заключения эксперта ... следует, что брюках Петрова обнаружена кровь человека. В 4-х пятнах на брюках не исключается принадлежность крови потерпевшей Э. Петрову кровь принадлежать не может. В 2-х других пятнах на брюках не исключается принадлежность крови Петрову. Примесь крови Э. не исключается, но ей одной кровь принадлежать не может в связи с другой антигенной характеристикой.

Из протокола выемки следует, что у Скорик К.С. 13.01.2010 года изъят плащ, выполненный из кожи темно-коричневого цвета, при этом из пояснений Скорик К.С. следует, что данный плащ похищен ею из квартиры убитой Э.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено. Оснований считать, что при ознакомлении Петрова с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было нарушено его право на защиту, не имеется. Как видно из протокола уведомления Петрова и его защитника об окончании следственных действий, Петров собственноручно указал о том, что он с материалами уголовного дела желает знакомиться раздельно, в связи с чем, Петров и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами дела раздельно.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, при этом дав критическую оценку доводам Петрова о его непричастности к совершению разбойного нападения и убийству Э.

Суд правильно установил, что предварительный сговор между Петровым М.В. и Скорик К.С. на разбойное нападение с целью хищения денежных средств состоялся заранее, до выполнения ими действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом они распределили между собой роли, договорились, что с целью облегчения завладения имуществом Э., Скорик будет отвлекать потерпевшую разговором, а Петров должен будет каким-либо предметом ударить ее по голове, чтобы та потеряла сознание. Вместе с тем действия Петрова по причинению тяжкого вреда здоровью и убийства Э. являлись эксцессом исполнителя и не охватывались умыслом Скорик, поэтому действия Скорик правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а действия Петрова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, неоднократное нанесение Петровым в процессе совершения разбойного нападения ударов бутылкой потерпевшей по голове и множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни Э., в связи с чем, его действия также правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ направлено против собственности, а преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ направлено против жизни и здоровья человека, поэтому в данном случае, действия виновного лица, совершившего убийство потерпевшего в ходе разбойного нападения, квалифицируются по совокупности данных статей.

Наказание Петрову и Скорик назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья Скорик, наличие у нее малолетних детей, а также обстоятельства, отягчающего наказание Скорик, то есть наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 20 сентября 2010 года в отношении Петрова М.В. и Скорик К.С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Кузьмин Б.С.