Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 16-О12-26 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и умышленное убийство, сопряженное с разбоем, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 16-О12-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре - Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Александрова Е.С. на приговор Волгоградского областного суда от 14 марта 2012 года, которым

Александров Е.С., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Александрова Е.С. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы жалобы, и просивших приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Александров Е.С. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего Н., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 12 мая 2011 года в селе ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Александров вину в разбое признал частично, а в убийстве Н. не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный Александров указывает, что он не согласен с приговором суда, так как он не причастен к разбойному нападению и убийству Н. Вывод суда о его виновности основан лишь на его первоначальных показаниях на предварительном следствии, данных под воздействием сотрудников полиции, а также показаниях Щ., который дал показания против него в результате воздействия на него работников полиции, то есть оговорил его, а в последующем покончил жизнь самоубийством. Показания его родственника М. также даны под давлением. Таким образом, считает, что кроме показаний Щ. на следствии, никаких других объективных доказательств его вины в деле не имеется. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Фролова Л.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Александрова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что осужденный Александров не причастен к разбойному нападению на Н. и его убийству, и вина его в совершении этих преступлений не доказана, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, вина Александрова в совершенных преступлениях полностью установлена его показаниями на предварительном следствии о том, что они с Щ. ночью пришли в дом к Н. напали на него, избили, требуя деньги, при этом он нанес удары потерпевшему руками, ногами, колуном и штыковой лопатой, затянул веревку вокруг шеи потерпевшего, показаниями Щ. на предварительном следствии о том, что по предложению Александрова они напали на Н. избили его, при этом Александров наносил удары колуном и лопатой, душил потерпевшего веревкой, требуя деньги, забрали из дома ... рублей, сбросили труп потерпевшего в подвал и ушли, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа Н., заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, показаниями свидетеля М. о том, что Александров и Щ. ночью уходили из дома, а когда вернулись, то Александров дал ему ... рублей, попросил сходить за спиртным, а также рассказал, что совершил убийство Н., а труп вместе с Щ. сбросили в подвал дома, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Александрова о том, что он и Щ., а также его родственник М. на предварительном следствии дали показания в результате оказанного на них давления со стороны работников полиции являются несостоятельными.

Из показаний осужденного Александрова на предварительном следствии следует, что они даны им добровольно, в присутствии защитника, после надлежащего разъяснения ему требований УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний Александрова с выходом на место происшествия осуществлялась с участием понятых и сопровождалась видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

Свидетель К. показал, что после задержания Александров добровольно рассказал о том, что он вместе с Щ. напали на Н. с целью хищения денег. При этом он наносил потерпевшему удары колуном и лопатой, а также душил веревкой. Из дома Н. они похитили ... рублей.

Из показаний свидетеля Г. следует, что после задержания Щ. добровольно дал такие же показания, как и осужденный Александров. Свидетель М. свои показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в материалах дела не имеется данных о том, что осужденный Александров, свидетели Щ. и М. на предварительном следствии давали показания в результате оказанного на них давления со стороны работников полиции.

Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Александрова об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Преступные действия осужденного Александрова квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Александрову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств по делу. При этом судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена его явка с повинной. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 марта 2012 года в отношении Александрова Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Мещеряков Д.А.