Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 996-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жмыхова Валерия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Д. Жмыхова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Д. Жмыхов оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8, 15, 18, 19, 34 (часть 1), 46, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Д. Жмыховым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а с принятыми в конкретном деле судебными постановлениями и другими правоприменительными решениями. Между тем проверка их законности и обоснованности к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жмыхова Валерия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин