Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1006-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Бориса Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.Ю. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Ю. Попов оспаривает конституционность статьи 1084 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции (в редакции, действовавшей до 1 марта 2011 года, - службы в милиции) и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из представленных материалов, заявитель, уволенный со службы на основании пункта "ж" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), признан инвалидом III группы вследствие военной травмы и получает ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью согласно судебному решению, вынесенному в соответствии с нормами гражданского законодательства и вступившему в законную силу в 2009 году. Впоследствии заявитель дважды обращался в суд с требованиями о назначении ему, кроме того, ежемесячной денежной компенсации на основании положений специального законодательства, а именно части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года), однако ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в марте 2011 года судом было вынесено определение от отказе в принятии искового заявления, а в октябре 2011 года - о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет сотруднику милиции перейти на получение ежемесячной денежной компенсации, предусматривавшейся частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", или получать ее одновременно с выплатами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Ю. Поповым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1084 ГК Российской Федерации ранее неоднократно была предметом обращения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, который применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, указал, что данная норма предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда (Постановление от 15 июля 2009 года N 13-П).

Следовательно, сама по себе данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того, постановлениями судов общей юрисдикции, представленными Б.Ю. Поповым, факт непосредственного применения в его деле статьи 1084 ГК Российской Федерации не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Бориса Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин