Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1151-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Князева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 23 июня 1995 года за совершение ряда преступлений гражданину В.В. Князеву было назначено наказание в виде смертной казни. Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения, однако Указом Президента Российской Федерации назначенное наказание заменено пожизненным лишением свободы. При этом судебными решениями, вынесенными по делу В.В. Князева, в срок наказания не было зачтено время его содержания под стражей до постановления приговора. Данный вопрос был разрешен судебным решением от 30 ноября 2009 года.

В.В. Князев, считая, что в период до 30 ноября 2009 года он находился под стражей незаконно, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 381 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, закрепленный этой статьей перечень нарушений уголовно-процессуального закона, служащих основаниями отмены или изменения судебного решения, является неполным, в частности он не включает в себя незаконное содержание под стражей и незаконное исполнение приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Между тем В.В. Князевым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 381 УПК Российской Федерации.

Кроме того, как следует из жалобы, оспаривая норму уголовно-процессуального закона, заявитель, по сути, ходатайствует перед Конституционным Судом Российской Федерации об оценке фактических обстоятельств его дела и проверке правоприменительных решений и прямо просит Конституционный Суд Российской Федерации признать незаконным его содержание под стражей в период до 30 ноября 2009 года. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, равно как и внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, дополнений в закон не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин