Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1057-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Довгия Дмитрия Павловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 387-О-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Д.П. Довгия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 16 февраля 2012 года N 387-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.П. Довгия на нарушение его конституционных прав положениями статьи 290 УК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

В своем ходатайстве Д.П. Довгий, указывая на неполное, по его мнению, рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации доводов своей жалобы, просит разъяснить указанное Определение и ответить на вопросы о том, освобождают ли положения статьи 290 УК Российской Федерации органы уголовного преследования и суд от обязанности установить факт совершения преступления, допускают ли данные законоположения объективное вменение, предполагают ли установление всех признаков преступления, включая возможность лица, совершившего деяние, осознавать общественную опасность и противоправность своих действий.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 387-О-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и каких-либо неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Заявитель, формально требуя разъяснить указанное Определение, по сути, выражает сомнение в его обоснованности и ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о разъяснении положений законодательства, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Довгия Дмитрия Павловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 387-О-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин