Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1096-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеичева Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63, частью первой статьи 125 и статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Матвеичева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Матвеичев, привлеченный к уголовной ответственности, оспаривает конституционность части первой статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" и части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволили одному и тому же судье принять решения о выделении его уголовного дела и возвращении его прокурору и о возвращении уголовного дела прокурору при его повторном поступлении в суд, рассмотреть жалобу на действия и решения следователя по данному делу, а также, несмотря на отмену принятого по этой жалобе решения судом кассационной инстанции, продолжить рассмотрение уголовного дела по существу, что, как утверждает заявитель, противоречит принципу независимости суда.

Кроме того, Е.А. Матвеичев настаивает на неконституционности статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации, которая, согласно его утверждению, позволяет суду по инициативе сторон возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования и проведения следственных действий, направленных на восполнение неполноты ранее проведенного расследования.

По мнению заявителя, оспариваемыми нормами были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15, 17-19, 21, 46-50, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно части первой статьи 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции и его решение о направлении дела прокурору либо о выделении уголовного дела и направлении его прокурору, в том числе по ходатайству стороны защиты; соответствующее постановление лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует участникам уголовного судопроизводства право судебного обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить им доступ к правосудию. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, часть первая статьи 63 и часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

2.2. В Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части четвертой этой же статьи, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия.

Разрешение же вопроса о том, проводились ли следственные и иные процессуальные действия по делу заявителя после его возвращения прокурору для устранения обнаруженных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, или для восполнения неполноты произведенного расследования, как он утверждает в своей жалобе, требует оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеичева Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин