Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 344 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Матвеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации установил:

1. Гражданин А.С. Матвеев, осужденный судом с участием присяжных заседателей за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей статьям 2, 17-19, 45, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 344 "Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащаяся в ней норма создает возможность нарушения тайны совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 344 УПК Российской Федерации закрепляет право присяжных заседателей возвратиться по собственной инициативе из совещательной комнаты в зал судебного заседания для получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным перед ними вопросам и, вопреки доводам заявителя, не содержит каких-либо положений, допускающих нарушение закрепленного этим же Кодексом требования тайны совещания присяжных заседателей (пункт 5 части второй статьи 333 и статья 341), в силу которого, в частности, присяжным запрещается разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, А.С. Матвеев утверждает, что в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу имело место оглашение суждений и итогов голосования присяжных до вынесения ими окончательного вердикта, и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а обстоятельства своего дела и принятые по нему решения, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин